Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 6-АПУ14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Матросов Владимир Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 6-АПУ14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоСтепалина В.П.
судейМатросова В.М. и Шишлянникова В.Ф.
при секретареРудновой АО.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Майданюка М.Л. и адвоката Алексеева А.М. на приговор Рязанского областного суда от 22 января 2014 года, которым МАЙДАНЮК М Л , , несудимый, осуждён по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30 и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Фе­ дерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к штрафу в размере 21000000 рублей с лишением права на основании ч.З ст.47 УК РФ занимать должности, связанные с властными полномочиями в отношении граждан и организаций, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных органах, государственных и муни­ ципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года.

В соответствии с ч.З ст.46 УК РФ постановлено предоставить Майданюку М.Л. рассрочку выплаты штрафа на 5 лет равными частями в размере 350000 рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое содержа­ ние приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления ад­ воката Волковой М.В. по доводам жалоб об отмене приговора, прокурора Са­ мойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная колле­ гия

установила:

Майданюк М.Л. признан виновным в том, что являясь должностным ли­ цом, оказал пособничество в покушении на получение взятки в виде денег в крупном размере - рублей. Преступление совершено 27 декабря 2006 года в области при обстоятельствах, изложенных в приго­ воре.

Адвокат Алексеев А.М. в защиту Майданюка М.Л. в апелляционной жа­ лобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, утверждая, что выводы суда, изложенные в приговоре не со­ ответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой ин­ станции, и допущены существенные нарушения норм действующего уголовно- процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по мнению адвоката, раздельное рассмотрение уголовного дела сначала в отношении исполнителя Ч а затем в отношении пособника Майданюка М.Л. незаконно, их действия неразрывно связаны между собой, в силу преюдициального значения приговора в отношении Ч для судей рассматривавших дело в отношении Майданюка нарушено право на защиту Майданюка, поскольку все инкриминированные органами следствия Майданюку противоправные действия по оказанию пособничества Ч в покушении на получение взятки уже заранее установлены в отсутствие как самого Майданюка, так и его защитника, в нарушение положений ст.302 УПК РФ приговор построен на предположениях, не установлено процессуальное по­ ложение Ю в основу приговора положены недопустимые доказатель­ ства - заключения судебных фоноскопических экспертиз, в ходатайстве о про­ ведении повторной судебной фоноскопической экспертизы стороне защиты не­ обоснованно отказано, приговор в отношении Майданюка не отвечает требова­ ниям ст.297 УПК РФ.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе осуждённого Майданюка М.Л., в которой указывает на необоснованность его осуждения, просит обвинительный приговор отменить и оправдать его.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Парамей ВВ., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и воз­ ражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий и допросов свидетелей соблюдены.

Привлечение Майданюка в качестве обвиняемого и предъявление ему об­ винения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.

Вопреки утверждению апелляционных жалоб процессуальное положение Юдина В.Н. определено, в соответствии со статьёй 56 УПК РФ в уголовном су­ допроизводстве является свидетелем.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседа­ нии и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно- процессуального закона и ущемление прав осуждённого в досудебном произ­ водстве не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

Доводы жалоб о незаконности раздельного рассмотрения дел в отноше­ нии исполнителя преступления Ч и пособника Майданюка М.Л. не состоятельны. Дело в отношении Ч рассмотрено после выделения в отдельное производство дела в отношении Майданюка, скрывшегося от суда после окончания судебного следствия.

Судом принято обоснованное решение о том, что раздельное рассмотре­ ние дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в отсутствие подсудимого на основании части 5 статьи 247 УПК РФ, поскольку Майданюк М.Л. находится за пределами территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и не был привлечён к ответственности на территории иностранно­ го государства по данному уголовному делу.

Судом соблюдены положения части 4 статьи 253 УПК РФ о вынесении определения о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимо­ го по ходатайству сторон.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приго­ вора, судом не допущено.

Виновность Майданюка в пособничестве в покушении на получение взятки в виде денег в крупном размере подтверждается показаниями свидете­ лей Ю Ж К В К протоколами осмотра и выемки, вещественными доказательствами, заключе­ ниями экспертов.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, их по­ казания согласуются между собой и с другими собранными по делу доказатель­ ствами.

Согласно протоколу судебного заседания все ходатайства стороны защи­ ты об исключении доказательств, о назначении экспертизы, об исследовании доказательств судом рассмотрены в соответствии с действующим законода­ тельством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы. Доводы адвоката Алексеева Л.М.о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, тщательно прове­ рены судом и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о необходимости признания заключений повторной и дополнительной фоноско­ пических экспертиз недопустимыми доказательствами. Порядок назначения и производства данных экспертиз соблюдён, компетенция экспертов проверена, заключения соответствуют требованиям статей 201, 204 УПК РФ, приведены содержание и результаты комплексных исследований, выводы по поставлен­ ным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения комплексных фоноскопических экспертиз мотивированы и сомнения не вызывают. Основа­ ний для назначения повторной экспертизы по доводам стороны защиты у суда не имелось. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведе­ ние судебного разбирательства в пределах предъявленного Майданюку обвине­ ния и право осуждённого на защиту нарушено не было, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полно­ го исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При выполнении требований статьи 291 УПК РФ адвокат Алексеев А.М. заявил о том, что дополнений к следствию не имеет, считает возможным закон- чить судебное следствие, во время судебного разбирательства защитник не был стеснён в правах по представлению и исследованию доказательств, в участии в прениях сторон.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требовани­ ям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, до­ казательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд от­ верг другие доказательства, определены роль и степень участия Майданюка в преступлении, дана оценка доводам, приведенным в защиту осуждённого.

Не состоятельны, как противоречащие содержанию приговора, доводы жалоб о ссылках суда в подтверждение виновности Майданюка на приговор, ранее вынесенный в отношении исполнителя преступления Ч Преде­ лы судебного разбирательства и положения части 1 статьи 252 УПК РФ не на­ рушены. Требования статьи 90 УПК РФ о том, что вступивший в законную си­ лу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, соблюдены.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положения­ ми статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Утверждения апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Майданюка опровергаются непосредственно исследованными в судебном засе­ дании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Не состоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказа­ тельствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Действия Майданюка квалифицированы правильно, выводы суда моти­ вированы в приговоре.

Наказание осуждённому назначено с учётом содеянного, его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Назначенное Майданюку наказание в силу статьи 6 УК РФ является со­ размерным и справедливым.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, приговор соответству­ ет требованиям статьи 297 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения не имеется.

13 20 28 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389 , 389 , 389 , чЗЗ 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда от 22 января 2014 года в отношении ;анюка М Л Майданюка М Л оставитьДюз изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 6-АПУ14-1

УК РФ Статья 46. Штраф
УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 56. Свидетель
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 90. Преюдиция
УПК РФ Статья 247. Участие подсудимого
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 253. Отложение и приостановление судебного разбирательства
УПК РФ Статья 291. Окончание судебного следствия
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости

Производство по делу

Загрузка
Наверх