Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 6-АПУ14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 6-АПУ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего- Шурыгина А.П.
судей- Иванова Г.П. и Лизунова В.М.
при секретареАлексеенковой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Соколова Р.А., Гринченко Е.А., Астахова С.А., Шарука С.А. и Преснякова В С , адвокатов Климцова В.Д., Галушкиной Т.В., Мирзаевой Н.М., Шестопалова А.П. и Кочеткова Э.Л. на приговор Рязанского областного суда от 11 декабря 2013 года, которым СОКОЛОВ Р А , несудимый, осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377- ФЗ) к 13 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред.

ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) (разбойное нападение на Ф к 10 годам лишения свободы, без штрафа, по п.п. «а», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) (разбойное нападение на Г и ) к 13 годам лишения свободы, без штрафа, по ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) (разбойное нападение на В к 9 годам лишения свободы, без штрафа, по п. «а» ч.4 ст.!62 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) (разбойное нападение на М и ) к 10 годам лишения свободы, без штрафа, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) (разбойное нападение на М к 10 годам лишения свободы, без штрафа, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-Ф3) (разбойное нападение на Ш и ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по п.п. «а»,«в» ч.4 ст.!62 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-Ф3) (разбойное нападение на Р к 12 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по п.п.«а»,«б»,«в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-Ф3) (разбойное нападение на Х к 13 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377- ФЗ) (разбойное нападение на Р к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на год 1 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по п.п. «а»,«б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) (разбойное нападение на З ) к 12 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на год 1 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в ред.

ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, по ч.1 ст.30 и п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-Ф3) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по ч.З ст.30 и ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, ГРИНЧЕНКО Е А , судимый: 1) 12 октября 2005 года по ст. 264 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, освобождавшийся 7 июля 2008 года с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы сначала на штраф, а затем на исправительные работы, осужден по ч.2 ст.209 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-Ф3) к 12 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред.

ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) (разбойное нападение на Филатову И.А.) к 9 годам лишения свободы, без штрафа, по п.п. «а»,«в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) (разбойное нападение на Г и ) к 12 годам лишения свободы, без штрафа, по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) (разбойное нападение на В к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) (разбойное нападение на М и .) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) (разбойное нападение на М к 9 годам лишения свободы, без штрафа, по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-Ф3) (разбойное нападение на Ш и .) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по п.п. «а»,«в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-Ф3) (разбойное нападение на Р к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по п.п.«а»,«б»,«в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-Ф3) (разбойное нападение на Х к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-Ф3) (разбойное нападение на Р к 9 годам лишения свободы, без штра ы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по п.п. «а»,«б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-Ф3) (разбойное нападение на З к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, б свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в ред.

ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, по чЛ ст.30 и п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г.

№377-Ф3) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по ч.З ст.30 и ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ч.ч. 3,4 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, и на основании ст. 70 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев, АСТАХОВ С А несудимый, осужден по ч.2 ст.209 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-Ф3) к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред.

ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) (разбойное нападение на М и ) к 9 годам лишения свободы, без штрафа, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) (разбойное нападение на М к 8 годам лишения свободы, без штрафа, по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-Ф3) (разбойное нападение на Ш к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по п.п.«а»,«в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-Ф3) (разбойное нападение на Р к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по п.п.«а»,«б»,«в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-Ф3) (разбойное нападение на Х к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред.

ФЗ от 27.12.2009г. №377-Ф3) (разбойное нападение на Р к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без ием свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по п.п.«а»,«б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г.

№377-Ф3) (разбойное нападение на З к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по ч.1 ст.30 и п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-Ф3) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по ч.З ст.30 и ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, ШАРУК С А , несудимый, осужден по ч.2 ст.209 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-Ф3) к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред.

ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) (разбойное нападение на Ф к 9 годам лишения свободы, без штрафа, по п.п. «а»,«в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) (разбойное нападение на Г к 10 годам лишения свободы, без штрафа, по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) (разбойное нападение на В к 10 годам лишения свободы, без штрафа, по п.п. «а»,«б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-Ф3) (разбойное нападение на З к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, по ч.1 ст.30 и п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-Ф3) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по ч.З ст.30 и ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений, на основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, ПРЕСНЯКОВ В С , , несудимый, осужден по ч.2 ст.209 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-Ф3) к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по п.п.«а»,«в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-Ф3) (разбойное нападение на Р ) к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред.

ФЗ от 27.12.2009г. №377-Ф3) (разбойное нападение на Р к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по п.п.«а»,«б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-Ф3) (разбойное нападение на З к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по ч.1 ст.30 и п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-Ф3) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по ч.З ст.30 и ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, и по совокупности преступлений, на основании ч.ч. 3,4 ст.69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на один год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших Х Р Р Ш Ш Ш За З законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего З - З - о возмещении материального ущерба и морального вреда, решена судьба вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.В., выступления осужденных Соколова Р.А., Астахова С.А., Шарука С.А., Преснякова В С , Гринченко Е.А., адвокатов Мирзаевой Н.М., Нянькина А.А., Нянькиной О.А., Вагиной Л.В., Донченко А.Е. по доводам апелляционных жалоб, просивших отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, прокурора Кутаевой Ж.В., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Соколов Р.А., Гринченко Е.А. и Шарук С.А. признаны виновными в том, что они в составе организованной группы совершили кражу у Т с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, разбойное нападение на Ф с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, разбойное нападение на Г и , с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, разбойное нападение на В с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Соколов РА. признан также виновным в создании банды, руководстве бандой и участии в совершаемых бандой нападениях, а Гринченко Е.А., Астахов С.А., Шарук С.А. и Пресняков С. В в участии в банде и совершаемых бандой нападениях: Соколов Р.А., Гринченко Е.А. и Астахов С.А. - в разбойном нападении на М и с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой; Соколов Р.А., Гринченко Е.А. и Астахов С.А. - в разбойном нападении на М с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой; Соколов Р.А., Гринченко Е.А. и Астахов С.А. - в разбойном нападении на Ш и с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; Соколов Р.А., Гринченко Е.А., Астахов С.А. и Пресняков ВС. - в разбойном нападении на Р с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, организованной группой; Соколов Р.А., Гринченко Е.А. и Астахов С.А. - в разбойном нападении на Х с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, организованной группой; Соколов Р.А., Гринченко Е.А., Астахов С.А. и Пресняков ВС. - в разбойном нападении на Р с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; Соколов Р.А., Гринченко Е.А., Астахов С.А., Шарук С.А. и Пресняков ВС. - в приготовлении к разбойному нападению на К с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, и покушении на уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба; Соколов Р.А., Гринченко Е.А., Астахов С.А., Шарук С.А. и Пресняков ВС. - в разбойном нападении на З с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с июня 2009 года по 1 июля 2010 года в г. , на территории и областей при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях: осужденный Соколов Р.А. просит отменить приговор, считая, что он необоснованно осужден за бандитизм. По делу отсутствует признак вооруженности группы, нет доказательств осуществления им руководства бандой. Астахова С.А. он не знал, его привлек к участию в преступлениях Гринченко Е.А., планированием преступлений не занимался. Первоначальные показания всеми осужденными были даны под давлением. Утверждает, что суд нарушил его право на защиту, отказав необоснованно в допуске к участию в деле защитников Кутузова Е.А. и Преснякова Р.С. и допустив к участию в деле адвоката Березовского О.А. Считает, что судья была необъективна, указывает также на необоснованность отклонения его замечаний на протокол судебного заседания и просит отменить п о с т а н о в л е н и е с у д ь и от 12 февраля 2014 года; в защиту интересов осужденного Соколова Р.А. адвокат Климцов В.Д. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.

1 ст. 209 УК РФ на ч. 2 ст. 209 УК РФ и смягчить наказание, мотивируя тем, что Соколов Р.А. не являлся организатором банды, так как Астахова С.А., имеющего газовый пистолет, привлек не он, а Гринченко Е.А. При совершении преступлений Соколов Р.А. применял минимальное насилие к потерпевшим, вину признал, не умаляя своей роли, однако наказание назначено ему крайне суровое; осужденный Гринченко Е.А. утверждает, что дело рассмотрено необъективно, выводы суда о его виновности в разбойном нападении на В не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он опознан В вопреки его же собственным показаниям, о том, что максимальный возраст нападавших не превышал 25 лет, а ему исполнилось 42 года. Считает, что при оценке доказательств суду необходимо было исключить копию протокола осмотра места происшествия по факту нападения на Г , оригинал которого в материалах дела отсутствует (т.9 л.д. 211-212).

Просит обратить внимание на то, что нападение на Ф было совершено после того, как ее муж уехал из дома, при нападении на Г преступники были вооружены обрезом охотничьего ружья, а нападение на М совершили 4 человека, на масках, гвоздодере и арматурах, изъятых из автомобиля Преснякова В.С, не было обнаружено следов обвиняемых и потерпевших. Указывает, что суд нарушил его право на защиту, отказав в допуске к участию в деле в качестве защитников Кутузова и родного брата П Кроме того, он был незаконно удален из зала суда, так как порядка судебного заседания не нарушал. Наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учета характеристик, представленных администрацией следственного изолятора, вынесение частного постановления по поводу их представления находит необоснованным. Лишение его права управления транспортным средством, конфискацию автомобиля « и уничтожение карты памяти, изъятой в этом автомобиле, также считает незаконными, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Галушкина ТВ. в защиту интересов Гринченко Е.А. просит отменить приговор в части его осуждения по эпизоду разбойного нападения на В оправдать Гринченко Е.А. по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ за недоказанностью, мотивируя тем, что показания В являются противоречивыми, он называл возраст нападавших, не соответствующий возрасту Гринченко Е.А., пояснял, что преступники были в масках, показания Соколова Р.А. и Шарука С.А. об участии Гринченко Е.А. в нападении на В являются противоречивыми, суд эти доказательства оценил неправильно. Просит оправдать Гринченко Е.А. по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления, считая, что совершение нападений полностью охватывается составом разбоя. Утверждает, что выводы суда об устойчивости и сплоченности группы не подтверждается, так как состав группы менялся. Использование газового пистолета также охватывается ст. 162 УК РФ. Просит смягчить наказание, полагая, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что оно назначено с применением ст. 62 ч. 2 УК РФ практически в максимальных размерах; осужденный Астахов С.А. выражает несогласие с осуждением по ст. 209 ч. 2 УК РФ, указывая, что вооруженность группы не доказана.

Утверждает, что пакет с уликами был подброшен Преснякову В С , поскольку на них не было обнаружено следов обвиняемых, а потерпевшие и свидетели опознали находившиеся в пакете предметы только под давлением следствия. Признательные показания у обвиняемых были выбиты сотрудниками правоохранительных органов, в отношении одних из них возбуждено уголовное дело по обвинению в разбойных нападениях, другие уволены с должностей в связи с превышением своих полномочий. Считает также, что суд нарушил его право на защиту, поскольку ему было отказано в назначении защитника, которого он выбрал. Кроме того, указывает, что он не был ознакомлен со всеми материалами дела, 26 последних томов он так и не прочитал, а в томе № 9 отсутствует несколько страниц, имеющих существенное значение для исхода дела, однако этим обстоятельствам суд не придал значения. Просит отменить приговор; адвокат Шестопалов А.П. в защиту интересов Астахова С.А. просит отменить обвинительный приговор в части осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ и оправдать его за отсутствием состава преступления, и смягчить наказание, мотивируя тем, что Астахов С.А. участвовал в нападениях не постоянно, а от случая к случаю, знаком был не со всеми членами группы, которые сплотиться не пытались. Газовый пистолет использовался только для совершения разбойных нападений, а не для совершения преступлений в составе банды. При назначении наказания суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников по эпизодам нападений на потерпевших М Р Р З а по эпизодам нападений на М Ш Х и тех же М - полное признание вины; осужденный Шарук С.А. утверждает, что он не участвовал в нападении на В однако суд не дал надлежащую оценку его алиби, согласно которому он во время совершения нападения находился дома с матерью, необоснованно принял во внимание противоречивые показания В а показания Гринченко Е.А. о непричастности его (Шарука С.А.) к этому преступлению необоснованно отверг. Следствие не отработало версию о возможной причастности к нападению на В М который был причастен к нападению на Р . Также суд не исключил из числа доказательств протокол осмотра места происшествия по эпизоду разбойного нападения на Г , некоторые листы которого были вырваны из материалов дела. Суд использовал этот документ как доказательство, огласив его копию. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Мирзаева Н.М. в защиту интересов Шарука С.А. просит приговор изменить, вынести оправдательный приговор по эпизоду разбойного нападения на В мотивируя тем, что вина Шарука С.А. в совершении этого преступления не доказана. Показания потерпевшего В являются противоречивыми, а признание Шарук С.А. дал в результате наркотической ломки, которую сотрудники правоохранительных органов обещали облегчить. Также необоснованно Шарук С.А. осужден за бандитизм, поскольку группа, которая совершала преступления, не являлась устойчивой и сплоченной, состав ее постоянно менялся, огнестрельного оружия у нее не было, из газового пистолета при нападениях выстрелов не производилось, все действия нападавших полностью охватываются диспозицией ст. 162 УК РФ.

Считает, что наказание Шаруку С.А. назначено чрезмерно суровое, без учета его менее значительной роли в совершении преступлений, наличия по делу таких смягчающих наказание обстоятельств, как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей З наличие у него на иждивении одинокой престарелой матери. Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание; осужденный Пресняков ВС. просит отменить приговор, считая, что он необоснованно осужден за бандитизм, поскольку участие в качестве водителя в преступлениях не может свидетельствовать об участии в банде, других действий по участию в банде ему не в менялось.

Также считает необоснованным осуждение за причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, ссылаясь на то, что он лично не участвовал в нападении на потерпевших. Считает также, что суд, не назначив ему выбранного защитника, нарушил его право на защиту, адвокат Кочетков Э.Л. в защиту интересов Преснякова ВС.

просит приговор отменить, уголовное преследование по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч.4 пп. «а,в», 162 ч. 2 п. «а» , 30 ч. 1 и 162 ч. 4 п. «а», 30 ч. 3 и 167 ч.

2 УК РФ прекратить за непричастностью к совершению преступления. В остальной части действия Преснякова ВС. переквалифицировать на пособничество в совершении кражи. Мотивирует тем, что Пресняков В С , согласно показаниям других осужденных, не был осведомлен о характере совершаемых ими действий. Только по последнему эпизоду в отношении З он стал предполагать, что Соколов Р.А., Гринченко Е.А., Астахов С.А. и Шарук С.А. совершают кражу чужого имущества. С учетом смягчающих наказаний просит назначить Преснякову В С наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оспаривает также приговор в части разрешения гражданских исков, полагая, что суд вышел за пределы исковых требований Р и Р , произведя солидарное взыскание вместо долевого взыскания. По иску З суд произвел двойное взыскание, поскольку, приняв решение о возврате денежных средств, изъятых из автомобиля Преснякова В С , и денежных средств, изъятых у Шарука С.А. и Астахова С.А., не уменьшил сумму гражданского иска на их величину. Просит в удовлетворении гражданских исков Р Р З З З отказать.

В возражениях государственные обвинители Чулков К.А, и Аладышев В.Н. просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Соколова Р.А., Гринченко Е.А., Шарука С.А., Астахова С.А. и Преснякова ВС. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материалов дела, и об этом правильно указано в приговоре, Соколов Р.А. и Астахов С.А. признали себя виновными по всем эпизодам разбойных нападений, включая эпизод приготовления к нападению на К и связанное с ним покушение на уничтожение чужого имущества, а Соколов Р.А., кроме того, признал себя виновным в совершении кражи у Т При этом Соколов Р.А. указал на причастность к совершению преступлений Гринченко Е.А. и Шарука С.А. Сами Гринченко Е.А. и Шарук С.А. также признали себя виновными в совершении разбойных нападений на указанных в приговоре потерпевших, за исключением разбойного нападения на В они же признали себя виновными в приготовлении к совершению разбойного нападения на Князеву С.А. и совершении кражи у Т Пресняков ВС. виновным себя признал частично, пояснив, что только по обстоятельствам совершения преступления в отношении З он предположил, что участвует в совершении кражи чужого имущества.

Помимо признаний самих осужденных Соколова Р.А., Гринченко Е.А., Шарука С.А. и Астахова С.А. их виновность подтверждается показаниями потерпевших Ф Т Г В М , М Ш Р Х Р З К , приведенными в приговоре, показаниями свидетеля Б принимавшей участие в доставке осужденных к местам совершения преступлений, детализацией телефонных соединений, свидетельствующей о том, что во время совершения нападений на потерпевших С Г Ш А и П пользовались одними и теми же мобильными телефонами для поддержания связи друг с другом, содержанием телефонных переговоров, зафиксировавшим в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий обстоятельства подготовки осужденных к совершению преступлений и обстоятельства совершения ими преступлений, и обнаружением в автомобиле Преснякова ВС. при задержании орудий преступлений и другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, в том числе тем, допустимость и которых оспаривается в апелляционных жалобах.

В частности, суд обоснованно признал допустимым доказательством копию протокола осмотра места происшествия по эпизоду нападения на Г , отвергнув путем допроса следователя Т и исследования процессуальных документов о выделении и соединении уголовных дел выдвинутые стороной защиты доводы о недопустимости указанного документа в качестве доказательства (т. 117 л.д. 129-130, т.9 л.д.207-210, 211-222).

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного Гринченко Е.А. о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства нападения на Г в части предмета оружия, а также на М в части количества нападавших.

Как следует из показаний потерпевших М и М в судебном заседании они уверенно утверждали только о трех напавших преступниках (т. 117 л.д. 98,104). Кроме того, численность нападавших судом установлена на основании показаний самих о с у ж д е н н ы х Соколова Р.А., Гринченко Е.А. и Астахова С.А., которые пояснили, что это преступление они совершили втроем (т. 119 л.д. 28-32, 86).

Потерпевшая Г в ходе предварительного следствия на дополнительном допросе опознала два обрезка арматуры и гвоздодер, изъятые в автомобиле Преснякова В.С, и пояснила, что она ошибочно приняла эти предметы за обрез охотничьего ружья (т. 10 л.д.47-49).

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Гринченко Е.А. и Шарука С.А. к нападению на В являются необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями Шарука С.А. на предварительном следствии, в ходе которого он последовательно - на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, в том числе с применением видеозаписи, и на очной ставке с потерпевшим В признавал свою вину и изобличал Гринченко Е.А. в совершении этого преступления. Они опровергаются также показаниями Соколова Р.А., который в судебном заседании дал показания о причастности Шарука С.А. и Гринченко Е.А. к нападению на В и показаниями самого потерпевшего, который на следствии и в суде уверенно опознал Шарука С.А. и Гринченко Е.А., как лиц, совершивших на него нападение в подъезде жилого дома.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего В суд не усмотрел, не усматривает их и Судебная коллегия, поскольку его показания являются последовательными и согласуются с показаниями осужденного Соколова Р.А. в суде и показаниями Шарука С.А. на предварительном следствии.

Возможность оговора Соколовым Р.А. Гринченко Е. А. и Шарука С.А. и самооговора Шарука С.А. судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Обоснованно суд признал несостоятельным и алиби, выдвинутое Шаруком С.А. впервые в судебном заседании о нахождении во время совершения нападения на В в кругу своей семьи.

Несостоятельной является ссылка в жалобах на показания потерпевшего В называвшего возраст напавших на него преступников, поскольку по этому вопросу он дал исчерпывающие показания в судебном заседании, которые, вопреки утверждениям осужденного Гринченко Е.А. и его защитника Галушкиной Т.В., не ставят под сомнение достоверность результатов опознания им Гринченко Е.А. Ссылка в жалобах на показания свидетеля А якобы подтвердившей полученную от В информацию о том, что нападавшие были в масках, также является несостоятельной, поскольку на следствии и в суде свидетель таких показаний не давала (т. 12 л.д.49- 50, т. 117 л.д. 139-141).

Утверждения осужденного Соколова Р.А. о недопустимости объяснения Шарука С.А. в качестве доказательства являются несостоятельными, поскольку они были оглашены с согласия всех участников процесса и признаны судом в качестве явки с повинной.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Преснякова ВС. в разбойных нападениях являются необоснованными, поскольку они опровергаются обнаружением в его автомобиле орудий совершения этих преступлений, в том числе газового пистолета, отрезков металлической арматуры, приспособленных для нанесения ударов и масок, которые он перевозил при совершении Соколовым Р.А., Гринченко Е.А., Шаруком С.А. и Астаховым С.А. нападений на Р Р и З и при приготовлении к нападению на К Обнаружение у него этих предметов при задержании после совершенного нападения на З указывает не только на его осведомленность о характере преступных посягательств, но и свидетельствует об участии Преснякова В С в совершении этих преступлений.

Ссылка Астахова С.А. в апелляционной жалобе на отсутствие на изъятых у Преснякова ВС. предметах биологических следов осужденных и потерпевших не ставит под сомнение выводы суда о том, что они использовались осужденными в качестве орудий преступлений, поскольку они были опознаны как потерпевшими, так и самими осужденными.

Кроме того, из показаний Гринченко Е.А., Шарука С.А. и Астахова С.А., которые они давали на предварительном следствии, видно, что Пресняков ВС. согласился участвовать в совершении разбойных нападений, к тому же и сам Пресняков ВС. вначале полностью признавал себя виновным в совершении этих преступлений (т. 63 л.д. 62-66), а в судебном заседании не оспаривал, что во время совершения разбойных нападений постоянно находился на связи с другими осужденными, используя сотовый телефон, который ему каждый раз выдавал Соколов Р.А., и выполнял его указания о перемещении участников преступной группы.

Все эти обстоятельства суд тщательно проанализировал в приговоре, в результате чего пришел к обоснованному выводу о виновности Преснякова ВС. в разбойных нападениях на Р Р З приготовлении к разбойному нападению на К и связанному с этим покушении на уничтожение чужого имущества, совершенных организованной группой.

К тому же, в апелляционных жалобах осужденные сами не оспаривают свою вину в разбойных нападениях, за вышеуказанными исключениями.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Гринченко Е.А., Шарук С.А., Астахов С.А. и Пресняков ВС. необоснованно осуждены за участие в банде и совершаемых бандой нападениях, а Соколов Р.А. за создание банды, руководство бандой и участие в совершаемых бандой нападениях также являются несостоятельными.

Как установлено судом, и эти обстоятельства не оспариваются в апелляционных жалобах, Соколов Р.А., Гринченко Е.А., Шарук С.А., Астахов С.А. и Пресняков ВС. на протяжении длительного времени совершали нападения на граждан, что указывает на устойчивость данной преступной группы. При этом, начиная с 29 ноября 2009 года, осужденные использовали при нападениях на граждан оружие - газовый пистолет, принадлежащий А а с 25 февраля 2010 года и газовый пистолет, похищенный ими при совершении нападения на потерпевших Ш . Указанные пистолеты и патроны к ним были обнаружены и изъяты при осмотре автомобиля Преснякова ВС.

Согласно заключению баллистической экспертизы, оба пистолета исправны и пригодны к стрельбе, патроны также пригодны для стрельбы.

Таким образом, группа, в которую входили осужденные, была не только устойчивой, но и вооруженной, то есть, как правильно расценил суд в приговоре, являлась бандой, созданной для совершения нападений на граждан.

Судом также правильно, на основании первоначальных показаний других осужденных, установлено, что создателем и руководителем банды являлся Соколов Р.А., который обеспечивал членов банды мобильными средствами связи, планировал совершение нападений, организовывал наблюдение за потерпевшими, собирал необходимую о них информацию, распределял роли между участниками нападений.

Утверждения осужденного Соколова Р.А. в жалобе о том, что первоначальные показания всеми осужденными были даны под давлением, являются надуманными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявление Соколова Р.А. о применении недозволенных методов ведения следствия было проверено в ходе предварительного следствия и своего подтверждения не нашло, о чем правильно указано в приговоре.

В суде Соколов Р.А. заявил о своем согласии с данным решением (т. 119 л.д. 148), а Астахов С.А. также заявил, что его обращения с жалобами в различные инстанции о, якобы применявшихся к нему недозволенных методах ведения следствия, являлись лишь способом защиты от обвинения. Претензии, изложенные в жалобах, он не поддерживает (т. 120 л.д. 48).

Причин для оговора Соколова Р.А. со стороны Гринченко Е.А., Шарука С.А., Астахова С.А. и Преснякова ВС. судом не установлено, не усматривает их и Судебная коллегия. Показания, изобличающие Соколова Р.А., названные лица в ходе предварительного следствия давали в присутствии защитников, протоколы подписаны ими без каких- либо замечаний или оговорок.

Несостоятельной является ссылка осужденного Соколова Р.А. в жалобе на то, что Астахов С.А. с имеющимся у него газовым пистолетом был привлечен к участию в нападениях не им, а осужденным Гринченко Е.А., поскольку Астахов С.А. был привлечен в банду с согласия Соколова Р.А. Несостоятельной является также ссылка адвоката Шестопалова А.П. на непостоянное участие в деятельности банды Астахова С.А., поскольку Астахов С.А., как это следует из приговора, принимал участие во всех нападениях, совершаемых бандой.

Стабильный состав банды обеспечивался также постоянным участием в ней и совершаемых ею нападениях Соколова Р.А. и Гринченко Е.А. Ссылка осужденного Преснякова ВС. в жалобе на свою неосведомленность об участие в банде также является несостоятельной, поскольку ему с самого начала было известно о вооруженности группы, в составе которой он принял участие в совершении несколько нападений на граждан.

То обстоятельство, что он лично не нападал на потерпевших, не влияет на квалификацию его действий, так как он являлся членом организованной группы, и, следовательно, его умыслом охватывалось любое причинение вреда потерпевшим, в том числе и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р Доводы апелляционных жалоб об излишней квалификации действий осужденных по ст. 209 УПК РФ также являются несостоятельными, поскольку, как правильно указано в возражениях государственного обвинителя, бандитизм является самостоятельным составом преступления целым набором признаков объективной стороны, установленных диспозицией этой статьи, каждый из которых нашел свое подтверждение в судебном заседании и отражение в приговоре.

Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено судом с нарушением норм уголовно- процессуального закона.

Так, отказ суда в удовлетворении ходатайства Астахова С.А. о допуске к участию в деле в качестве защитника эксперта организации « е » Кутузова Е.А. не нарушило его право на защиту. В судебном заседании Астахов С.А. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, а данные о личности Кутузова Е.А., к тому же не знакомого с материалами дела, не соответствовали критериям защитника в уголовном судопроизводстве (т. л.д. 131-140).

Адвокат Березовский О.А. участвовал по делу по выбору Шарука С.А. и в соответствие с его адвокатским статусом (т. 66 л.д. 211).

Обоснованно суд отказал на предварительном слушании и в удовлетворении ходатайства Преснякова ВС. о допуске в качестве защитника его брата Преснякова Р.С, не имеющего юридического образования и возможности регулярно участвовать в судебных заседаниях ввиду своей работы (т. 110 л.д. 144).

Необоснованными являются также доводы апелляционных жалоб осужденных о необъективности председательствующего по делу, поскольку таких данных из протокола судебного заседания не усматривается. Осужденные Соколов Р.А., Астахов С.А., Шарук С.А. и Пресняков ВС. отводов председательствующему не заявляли, а два отводы, заявленные Гринченко Е.А., были явно необоснованными, и, поэтому, правильно отклонены (т. 111 л. д. 16-17, т. 115 л. д. 98-100).

Никаких возражений против действий председательствующего по «рассаживанию» подсудимых в зале судебного заседания, как они указывают в жалобах, «в определенном порядке», заявлено не было.

Утверждения осужденного Гринченко Е.А. в жалобе о том, что он незаконно был удален из зала суда, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что Гринченко Е.А. неоднократно - 8 и 9 октября 2012 года, 24 декабря 2012 года и 30 января 2013 года нарушал порядок в зале судебного заседания, допуская выкрики с места в адрес председательствующего, в том числе в отношении его действий и принимаемых решений, и свидетеля, не реагируя на замечания и предупреждения председательствующего о недопустимости такого поведения в суде и возможности удаления из зала суда (т. 117 л.д. 4-5, 8, 192 об., 242 и т. 120 л.д. 181 оборот).

Доводы жалобы Астахова С.А. о том, что органами следствия и судом было нарушено его право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, также являются необоснованными.

Как следует из имеющихся в деле графиков, Астахов С.А. знакомился с материалами дела на протяжении длительного времени - в ходе предварительного следствия с 26 октября 2011 года по 13 июня 2012 года и в суде с 23 июля 2012 года по 24 сентября 2012 года. При этом ознакомление Астахова С.А. с материалами дела было прекращено в ходе предварительного следствия в связи с истечением срока, установленного постановлением Московского районного суда г. Рязани от 24 апреля 2012 года ввиду затягивания им выполнения этого процессуального действия, которое он не обжаловал (т. 75 л.д. 61-62). В суде это ознакомление было прекращено на основании заявления самого Астахова С.А. (т. 110 л.д. 46). По окончании судебного разбирательства все осужденные были ознакомлены с протоколом судебного заседания, а осужденный Астахов С.А. дополнительно ознакомился с материалами уголовного дела (т. 123). То есть, право Астахова С.А. на ознакомление с материалами уголовного дела органами следствия и судом нарушено не было.

Утверждения осужденного Астахова о том, что органами следствия было нарушено его право на ознакомление с постановлениями о продлении срока следствия, опровергаются имеющимися в томах № 1 - 5 уведомлениями, направленными ему в порядке ст. 162 ч. 8 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, следует признать необоснованными.

Правовая оценка действиям Соколова Р.А., Гринченко Е.А., Шарука С.А., Астахова С.А. и Преснякова ВС. дана правильная.

Наказание каждому из них назначено судом с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретная роль, характер и степень фактического участия осужденного в преступлениях, совершенных в соучастии, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, необходимость соблюдения принципа индивидуализации ответственности и влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено: в отношении Соколова Р.А. - полное признание им своей вины по эпизодам кражи имущества Т разбойных нападений на Г , М и Ш в отношении Гринченко Е.А. - наличие у него малолетнего ребенка, явки с повинной по эпизодам кражи имущества Т разбойных нападений на М Ш , Х активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по эпизодам кражи имущества Т разбойных нападений на Ф М М Ш , Р Х Р З активное способствование розыску имущества, которое может быть использовано для возмещения ущерба, причиненного преступлением, полное признание им вины по эпизодам совершения разбойных нападений на М М Ш в отношении Астахова С.А. - явки с повинной по эпизодам разбойных нападений на М Ш , активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по эпизодам разбойных нападений на М Р Р З полное признание им вины по эпизодам совершения разбойных нападений на М М Ш Х наличие у его отца - А инвалидности 2 группы, в отношении Шарука С.А. - явки с повинной по эпизодам кражи имущества Т разбойных нападений на Ф Г и В активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по эпизодам кражи имущества Т разбойных нападений на Ф Г и В З приготовления к разбойному нападению на К покушения на уничтожение имущества ООО « », полное признание им вины по эпизоду совершения разбойного нападения на Г , частичное возмещение потерпевшей З имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него заболеваний, в отношении Преснякова ВС. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по эпизодам разбойных нападений на Р З приготовления к разбойному нападению на К покушения на уничтожение имущества ООО « », наличие у него заболевания и инвалидности, частичное возмещение потерпевшей З имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Доводы жалоб о том, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом в недостаточной степени, являются необоснованными, поскольку ни одному из осужденных не назначено максимальное наказание, а, кроме того, суд учитывал и наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств, которые установлены в отношении каждого из осужденных.

О наличии по делу других смягчающих обстоятельств, кроме вышеназванных обстоятельств, в апелляционных жалобах не указано, за исключением ссылки адвоката Мирзаевой Н.М. на наличие у осужденного Шарука С.А. на иждивении одинокой престарелой матери, что само по себе не является достаточным основанием для смягчения наказания.

Также в отношении Гринченко Е.А., Астахова С.А. и Преснякова ВС. суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за те преступления, по которым было установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая второстепенную роль осужденного Преснякова ВС. в разбойных нападениях, суд назначил ему наказание по нижнему пределу санкции ст. ст. 162 ч. 4 и 209 ч. 2 УК РФ.

Оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и Судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Доводы жалобы адвоката Мирзаевой Н.М. о необходимости назначения Шаруку С.А. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в отрыве от пределов санкций статей Особенной части УК РФ (ниже низшего предела), как обоснованно указывается в возражениях государственного обвинителя, противоречат принципам назначения наказания, установленным Общей частью УК РФ, и требованиям самой ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Что касается доводов жалобы осужденного Гринченко Е.А. о необоснованном назначении ему наказания без учета характеристик, выданных администрацией следственного изолятора, то они тоже являются несостоятельными, поскольку выводы суда о необъективности характеристик основаны на совокупности доказательств, в том числе, на показаниях свидетелей Б и Б которые пояснили, что Гринченко Е.А., содержась под стражей, неоднократно звонил им с мобильного телефона и направлял СМС-сообщения угрожающего характера, что правильно расценено судом как нарушение им режима содержания под стражей. При этом материалы служебной проверки, проведенной в связи с вынесением частного постановления, не опровергают эти выводы суда, поскольку в них указано только на то, что «в настоящее время не представляется возможным установить факт пользования средствами сотовой связи осужденным Гринченко Е.А. за время содержания под стражей в учреждении» (т. 124 л.д. 33).

Назначение Гринченко Е.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по совокупности приговоров является правильным, так как на момент его задержания и заключения под стражу он не отбыл это наказание, назначенное ему по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 октября 2005 года.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда разрешены судом в соответствие с нормами ГК РФ.

Доводы жалобы адвоката Кочеткова Э.Л. о том, что при рассмотрении гражданского иска потерпевшего Р суд вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в своей речи предложил взыскать в пользу Р с Соколова Р.А., Гринченко Е.А., Астахова С.А., Преснякова ВС. в возмещение материального ущерба руб. солидарно, а потерпевший Р в своем выступлении заявил, что согласен с позицией государственного обвинения (лист 1939 протокола судебного заседания). К тому же, потерпевшим Р приговор в части гражданского иска не обжалован.

Что касается утверждений адвоката Кочеткова Э.Л. об отсутствии в приговоре указания на возвращение З денежных средств, изъятых у Астахова С.А., Преснякова ВС. и Шарука С.А., в счет возмещения причиненного ущерба, то этот вопрос может быть решен судом в порядке исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Гринченко Е.А., решена судом правильно.

Так, суд на основании показаний самого Гринченко Е.А. на предварительном следствии, а Шарука С.А. в судебном заседании, показаний свидетелей Л Б и Г пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль « » государственный регистрационный номер принадлежит Гринченко Е.А. и использовался им при совершении разбойных нападений и бандитизма в качестве средства передвижения участников преступлений, в связи с чем, на основании п.1 ч.З ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства. При этом судом дана надлежащая оценка заявлению свидетеля А о том, что этот автомобиль якобы принадлежит ей.

Что касается решения суда в части уничтожения карты памяти, изъятой из указанного автомобиля, которое осужденный Гринченко Е.А. оспаривает в своей жалобе, то в судебном заседании Гринченко Е.А. не заявлял о передаче этой карты А поэтому указанный довод не является основанием для отмены или изменения приговора, а новые заявления подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Замечания Соколова Р.А. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствие с законом, принятое решение мотивировано надлежащим образом, в связи с чем, оснований для отмены постановление судьи от 12 февраля 2014 года не усматривается (т. 120 л.д. 235).

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда от 11 декабря 2013 года в отношении СОКОЛОВА Р А , ГРИНЧЕНКО Е А , АСТАХОВА С А ШАРУКА С А и ПРЕСНЯКОВА В С оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательств; Судьи: !

Статьи законов по Делу № 6-АПУ14-2

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УПК РФ Статья 162. Срок предварительного следствия
УПК РФ Статья 209. Действия следователя после приостановления предварительного следствия
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 104.1. Конфискация имущества

Производство по делу

Загрузка
Наверх