Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 6-АПУ14-5СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 6-АПУ14-5СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Степалина В.П.
судей- Климова АН. и Шамова А.В.
при секретареАлексеенковой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимохина О.А. на приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 мая 2014 года, которым ВОРОБЬЕВА Г В ранее судимая 30 января 2002 года по приговору Сараевского районного суда Рязанской области по ст. ст. 105 ч. 1, 112 ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФ на 7 лет лишения свободы, освобождена 30 октября 2008 года по отбытии наказания, осуждена по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением на основании ст. 53 ч. 1 УК РФ ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципальный район области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ст. ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. ч. 1, 2, 104 ч.

1 УК РФ осужденной Воробьевой Г.В. назначена принудительная мера медицинского характера, соединённая с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Постановлено взыскать с осужденной Воробьевой Г.В. в пользу потерпевшего Б в счёт компенсации морального вреда рублей, и в доход государства процессуальные издержки рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденной Воробьевой Г.В., адвоката Кузнецова С.А. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Воробьева признана виновной в том, что 20 апреля 2012 года, около в 19 часов 22-25 минут, в комнате общежития в доме по улице посёлка района, области, в ходе возникшей очередной ссоры совершила убийство Е ., нанеся ему 2 удара кухонным ножом в область грудной клетки, и его сожительницы Б нанеся ней этим же ножом 4 удара в область груди и живота, а когда та пыталась защититься и вызвать скорую помощь, нанесла другим кухонным ножом ещё 2 удара в область груди, в результате причинённых ранений смерть каждого из потерпевших наступила на месте.

В апелляционной жалобе адвокат Тимохин О.А. в защиту осужденной Воробьевой просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, являющееся несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд не в полной мере учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 3 несовершеннолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики, вердикт присяжных заседателей о снисхождении, аморальное поведение потерпевшего Е В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мурушкина Г.Ю. указывает о своём несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы в апелляционной жалобе и возражении, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях в суде с участием присяжных заседателей, прения и реплики сторон соответствуют требованиям ст. ст. 292, 336, 337 УПК РФ, вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей ст. ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ, напутственное слово председательствующего ст. 340 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Действия осужденной Воробьевой квалифицированы правильно в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При назначении наказания осужденной Воробьевой учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденной Воробьевой наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 мая 2014 года в отношении осужденной Воробьевой Г В оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 6-АПУ14-5СП

УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу

Загрузка
Наверх