Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 6-АПУ14-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 6-АПУ14-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Степалина В.П.
судей- Климова АН. и Шамова А.В.
при секретареРудновой АО.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голикова Д.В. на приговор Рязанского областного суда от 3 июня 2014 года, которым ГОЛИКОВ Д В ранее судимый: 21 августа 2009 года по приговору мирового судьи участка № объединённого судебного участка Сасовского района, Рязанской области по ст. 159 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 12 марта 2009 года (ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ) и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, освобождён 19 июля 2010 года по отбытии наказания; 28 марта 2011 года по приговору Сасовского районного суда Рязанской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы, освобождён 27 мая 2013 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы по: ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 18 лет; ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного Голикова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме .

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Голикова Д.В., адвоката Романова СВ. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, осужденный Голиков признан виновным в том, что в городе области 25 июня 2013 года, в период времени с 2 до 3 часов совершил разбойное нападение на И и С ., и сопряжённое с данным разбоем убийство С Находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения выставил стекло в окне веранды и незаконно проник в дом 27 по улице , в котором проживала не способная самостоятельно передвигаться ранее ему знакомая И и стал искать в холодильнике продукты питания. В это время находившаяся в доме С увидела Голикова и потребовала от него покинуть дом, но осужденный, желая довести свой умысел на хищение до конца, решил совершить разбойное нападение на С и убить её, внезапно для С . напал на неё, взял правой рукой за шею и со значительной силой сдавил, перекрывая доступ воздуха, после чего стал наносить ей табуретом множественные удары по голове и туловищу.

Находящаяся в доме И потребовала от Голикова прекратить свои действия, пыталась по телефону попросить о помощи, но Голиков забрал у неё этот телефон, после чего скрутил из фрагмента ткани петлю и с целью лишения жизни накинул на шею С стянул концы, перекрывая доступ воздуха в дыхательные пути, видя, что она ещё живая, стал наносить ей термосом множественные удары по голове и туловищу, затем взял имеющийся в доме нож, нанёс им не менее 8 ударов в область грудной клетки, смерть С наступила на месте от механической асфиксии вс ливания шеи указанной петлёй, похитил у И сотовый телефон и продукты питания на общую сумму , у С сотовый телефон и часы на общую сумму , после чего с места происшествия скрылся.

В апелляционной жалобе осужденный Голиков просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание. Указывает, что суд не в полной мере учёл признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, что, несмотря на исключение из обвинения квалифицирующего признака «с особой жестокостью», в приговоре указал, что умысел был направлен на убийство потерпевшей с особой жестокостью, поэтому данный признак подлежит исключению, наказание смягчению.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая П и государственный обвинитель Никифоров С.А. указывают о своём несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного Голикова в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниям самого осужденного, признавшего вину в совершении преступлений полностью, и не оспаривающего в апелляционной жалобе.

На основании всей совокупности исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Голикова в совершении разбоя в отношении И . и С и сопряжённого с этим разбоем убийства С правильно квалифицировал его действия, назначил ему наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе. Вопреки доводам в апелляционной жалобе осужденного при назначении наказания суд не учитывал исключенный из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Назначенное осужденному Голикову наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

з Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда от 3 июня 2014 года в отношении осужденного Голикова Д В оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 6-АПУ14-6

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх