Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 6-АПУ14-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 августа 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузнецов Валентин Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 6-АПУ14-9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Кузнецова В.В.
судейБотина А.Г. и Смирнова В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бандалака М.Г. на постановление Рязанского областного суда от 27 июня 2014 года, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба Бандалака М.Г. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Республике Молдова Бандалака М Г , .

(в постановлении суда ошибочно указано, что он родился в Республике ), судимого по приговору Ряжского районного суда Рязанской области 28 октября 2013 года по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, для привлечения к уголовной ответственности по бук. «г>> ч.2 ст. 187 УК Республики Молдова, Заслушав доклад судьи Кузнецова В.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав Бандалака М.Г. и его защитника адвоката Лунина Д.М., просивших об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой- Курицкой Н.А. о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Генеральная прокуратура Республики Молдова обратилась с запросом о выдаче Бандалака М.Г. для привлечения к уголовной ответственности по бук. «Б> ч.2 ст. 187 УК Республики Молдова. Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 20 марта 2014 года запрос был удовлетворен.

Бандалак обжаловал указанное постановление, однако 27 июня 2014 года Рязанский областной суд жалобу Бандалака оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бандалак М.Г. оспаривает решение Рязанского областного суда и указывает, что его гражданская жена и трое малолетних детей нуждаются в его помощи. Ссылается на то, что у него есть работа и фактическое место проживания на территории Российской Федерации, где также проживают его родственники. Просит освободить его из-под стражи.

Проверив производство по делу и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе Бандалака, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Бандалак признан подлежащим выдаче для привлечения к уголовной ответственности по бук. «I» ч.2 ст. 187 УК Республики Молдова, то есть за грабеж с причинением ущерба в значительных размерах. Санкция указанного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. За грабеж, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации, также предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Вопреки доводам, приведенным в судебном заседании адвокатом Луниным Д.М., Республика Молдова в лице Генерального прокурора Республики Молдова гарантирует, что в отношении Бандалака будут соблюдены нормы ст. 66 Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 25 февраля 1993 года: Бандалак не будет выслан, передан либо выдан третьему государству без согласия Российской Федерации, привлечен к уголовной ответственности или подвергнут наказанию за совершенное преступление до его выдачи, за которое он не был выдан, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию государства.

Следовательно, требования ч.З ст.462 УПК РФ в отношении гражданина Республики Молдова Бандалака, который по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации не обращался, зарегистрированным по месту жительства или пребывания, либо состоящим на миграционном учете не значится, соблюдены.

Эти и другие предусмотренные законом условия соблюдения процедуры выдачи Рязанским областным судом проверены, мотивы принятого решения в постановлении указаны, а приведенные в жалобе Бандалака доводы основаниями для отмены вышеназванного постановления не являются. Отсутствуют также основания и для освобождения Бандалака в настоящее время из-под стражи.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Рязанского областного суда от 27 июня 2014 года в отношении Бандалака М Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предс судьи

Статьи законов по Делу № 6-АПУ14-9

УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению
УПК РФ Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх