Дело № 6-Г10-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №6-Г10-1

3 марта 2010 года

г. Москва

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Калининой Л.А., Анишиной В.И.

при секретаре Царевой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» на решение Рязанского областного суда от 7 декабря 2009 года, которым ООО «Рудо-Аква» отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим в части Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Рязанской области, утвержденного постановлением главы администрации Рязанской области от 2 июля 2002 г. № 441.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя губернатора Рязанской области Матюхиной Е.Н., просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение законным и обоснованным, а поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Рудо-Аква» обратилось в суд с заявлением о признании недействующим подпункта «а» пункта 2.3.1 и абзаца второго пункта 4.1.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Рязанской области, утвержденного постановлением главы администрации Рязанской области от 2 июля 2002 г. № 441.

В частности оспариваемые нормы изложены в следующей редакции:

«2.3. В качестве мер экономического воздействия к абонентам организациями водопроводно-канализационного хозяйства применяются:

2.3.1. Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения и временных условий приема загрязняющих веществ, в том числе:

а) за превышение нормативов по объему сточных вод (лимитов водоотведения);...

4.1.2. За превышение норматива сброса сточных вод взимается повышенная плата в следующих размерах:

за превышение установленного лимита - в трехкратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сверхнормативного сброса;».

В обоснование заявления ООО «Рудо-Аква» сослалось на противоречие указанных норм абзацу первому пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», абзацам 19, 21 пункта 1, пунктам 13, 70 постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

Указало, что на основании названных норм с ООО «Рудо-Аква» за превышение установленного договором (заключенного с МП «Водоканал г.Рязани) лимита сброса сточных вод необоснованно взимается повышенная плата - в трехкратном размере действующего тарифа. Между тем, по мнению ООО «Рудо-Аква», в соответствии с названными нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделены правом устанавливать меры экономического воздействия (повышенную плату) только за превышение нормативов водоотведения и не наделены правом устанавливать повышенную плату за превышение лимитов водоотведения.

Губернатор Рязанской области с заявлением ООО «Рудо-Аква» не согласился.

Решением Рязанского областного суда от 7 декабря 2009 года заявление ООО «Рудо-Аква» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Рудо-Аква» просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно кассационной жалобы правительством Рязанской области, помощником прокурора Рязанской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе поданы возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что правовое регулирование установлено в рамках компетенции субъекта Российской Федерации по вопросу совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Такой вывод основан на правильном истолковании норм материального закона, регулирующего спорное правоотношение.

Анализ оспариваемых положений в их системной взаимосвязи с постановлениями Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (с последующими изменениями), от 31 декабря 1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» свидетельствует о том, что устанавливая правовое регулирование по вопросу взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, администрация Рязанской области действовала правомерно, не вышла за пределы предоставленных полномочий.

Согласно пункту 1 постановления Правительства от 31 декабря 1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделены правом устанавливать меры экономического воздействия (повышенную плату) только за превышение нормативов водоотведения и не наделены правом устанавливать повышенную плату за превышение лимитов водоотведения, суд правильно посчитал несостоятельным.

Водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Лимит водопотребления (водоотведения) - установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

Нормативы водоотведения или нормативы сброса - установленные органами местного самоуправления показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системах канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (с последующими изменениями).

Как видно, лимит водоотведения является составной частью норматива водоотведения. Следовательно, установление оспариваемыми положениями мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе в качестве взимания платы за превышение нормативов по объему сточных вод (лимитов водоотведения) соответствует видам показателей, определяющих объем и состав сточных вод, устанавливаемых органами местного самоуправления на основании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 (с последующими изменениями).

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного установления субъектом Российской Федерации размеров взимания платы за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в кратном отношении к фиксированным ценам (тарифам) не основаны на Законе, а потому не могут повлиять на правовую судьбу постановленного решения.

Платность природопользования - один из принципов охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (с изменениями и дополнениями). Повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ является не возмещением ущерба, санкцией, а мерой экономического стимулирования абонентов к выполнению требований по охране природы и таким образом увязывается с осуществлением работ по охране окружающей среды от вредного воздействия, оказываемого в результате экономической и иной деятельности лиц, на которых возложена обязанность платы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Рязанского областного суда от 7 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 6-Г10-1

ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх