Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 6-Д12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №6-Д12-1

от 3 мая 2012 года

 

председательствующего Климова А.Н.,

при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Антонова A.M. на приговор Московского районного суда г. Рязани от 8 июня 2004 года и постановление президиума Рязанского областного суда от 21 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., заключение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Московского районного суда г. Рязани от 8 июня 2004 года

АНТОНОВ [скрыто]М_

[скрыто] не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, ст. 161 ч. 2 пп. «а,г» УК РФ на 2 года лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, ст. 161 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы, за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, за каждое на 2

года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 325 УК РФ, за каждое к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы и штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В кассационном порядке приговор в отношении Антонова A.M. не рассматривался.

Постановлением президиума Рязанского областного суда от 21 сентября 2010 года приговор изменен, исключено указание на осуждение Антонова A.M. по ст. 325 ч. 2 УК РФ по эпизоду похищения им 6 ноября 2003 года у потерпевшего 3 паспорта и другого важного документа, уголовное дело в этой части прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 , ст. 27 ч. 1 п.2 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; действия Антонова A.M. переквалифицированы со ст. 162 ч. 4 «в» УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 г.), по которой назначено 5 лет лишения свободы; действия Антонова A.M., квалифицированные за каждое разбойное нападение 14 ноября, два эпизода 3 декабря, 4 и 6 декабря 2003 года, по ст. 162 ч. 2 УК в размере 2 500 рублей РФ, постановлено квалифицировать одной статьей 162 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 21 июля 2004 года) по которой назначено 2 года лишения свободы; действия Антонова A.M. квалифицированы по ст. 161 ч. 2 пп. «а,г» УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), по которой назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей; по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2004 года), по которой назначено 1 год лишения свободы; действия Антонова A.M., квалифицированные отдельно по каждому эпизоду похищения паспорта и другого важного документа 3, 4 и 6 декабря 2003 года, постановлено квалифицировать одной статьей 325 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. «в», 162 ч. 2, 161 ч. 2 пп. «а,г», 161 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно, назначено 5 лет 10

месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2500 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Антонов A.M. выражает несогласие с судебными решениями, просит их пересмотреть в связи с тем, что судебное разбирательство проведено без участия его законного представителя, хотя на тот момент он являлся несовершеннолетним, его действия в нарушение ст. 9 УК РФ были квалифицированы не в той редакции закона, которая действовала на момент совершения им преступлений, необоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа, также осужденный просит смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости удовлетворить её частично.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Преступление, за которое Антонов A.M. осужден по ст. 161 ч. 2 пп. «а,г» УК РФ и ему назначено наказание на 2 года лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, совершено им 13 ноября 2003 года.

Согласно ст. 88 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), действовавшей на момент совершения преступления, штраф назначается только при наличии у несовершеннолетнего осуждённого самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из дела видно, что Антонов A.M. являлся учащимся вечерней школы и не работал. Вопрос о наличии у него имущества, на которое могло быть наложено взыскание, судом не обсуждался. При таких данных судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения изменить и исключить указание о назначении Антонову A.M. наказание в виде штрафа, назначенное ему за преступление, предусмотренное п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и по совокупности преступлений.

Что касается доводов осужденного о нарушении его права на защиту в суде первой инстанции и о смягчении назначенного ему

наказания, то судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы в этой части не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского районного суда г. Рязани от 8 июня 2004 года и постановление президиума Рязанского областного суда от 21 сентября 2010 года в отношении в отношении Антонова [скрыто] изменить, исключить указание о

назначении ему штрафа в размере 2 500 рублей за преступление, предусмотренное п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальном приговор и надзорное постановление оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Статьи законов по Делу № 6-Д12-1

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх