Дело № 6-КГ14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 6-КГ14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоГоршкова В.В.,
судейГетман ЕС. и Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А Г к Воробьеву В Н , муниципальному бюджетному учреждению «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» о признании недействительной регистрации захоронений, по иску Воробьева В Н к Воробьеву А Г муниципальному бюджетному учреждению «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» о признании недействительной регистрации захоронений по кассационной жалобе Воробьева В Н на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е С , выслушав объяснения представителя Воробьева В Н - Воробьева В Н , поддержавшего доводы кассационной жалобы, Воробьева А Г , его представителя Есейкиной Г И по доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Воробьев А.Г. обратился в суд с иском к Воробьеву В.Н., муниципальному бюджетному учреждению «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» (далее - служба «Ритуал») о признании недействительной регистрации захоронений, указав, что он является ответственным за захоронения своих родителей - Воробьева Г.В., умершего 19 января 1966 г. (захоронение № 640), и Воробьевой А.М., умершей 28 декабря 1989 г. (захоронение № 641), расположенные на кладбище в пос. Солотча г. Рязани. При обращении в отдел полиции №1 по обслуживанию Советского района УМВД России г. Рязани по факту пропажи надмогильных сооружений с указанных выше захоронений ему стало известно, что, кроме него, ответственным за захоронения является его племянник Воробьев В.Н., а регистрация захоронений его родителей осуществлена под номерами 551, 552.

Просил признать незаконным признание за Воробьевым В.Н. права быть лицом, ответственным за захоронения Воробьева В.Г. и Воробьевой А.М., признать недействительной регистрацию захоронения Воробьева В.Г. под № 551 и Воробьевой А.М. под № 552 в книге регистрации захоронений кладбища в пос. Солотча г. Рязани, исключить из этой книги данные записи; признать недействительным удостоверение о захоронении, выданное Воробьеву В.Н. службой «Ритуал» о регистрации захоронений Воробьева В.Г. и Воробьевой А.М. Воробьев В.Н. обратился в суд с иском к Воробьеву А.Г., службе «Ритуал» о признании недействительной регистрации захоронений за Воробьевым А.Г., обосновав иск тем, что на одном участке захоронены его дедушка Воробьев В.Г., бабушка Воробьева А.М. и отец Воробьев Н.Г. Захоронения не были за кем-либо зарегистрированы. 20 июля 2010 г. он обратился в службу «Ритуал» с заявлением об их регистрации. В апреле 2012 года ему стало известно, что Воробьеву А.Г. в октябре 2010 года службой «Ритуал» выдано регистрационное удостоверение на захоронения его дедушки и бабушки, просил признать недействительным выданное Воробьеву А.Г. 6 октября 2010 г. удостоверение о захоронении Воробьева Г.В. и Воробьевой А.М., аннулировать в книге регистрации захоронений кладбища в пос. Солотча г. Рязани записи № 640 и № 641 о регистрации этих захоронений, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 28 августа 2012 г.

гражданские дела по указанным искам Воробьева А.Г. и Воробьева В.Н. объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 марта 2013 г., в удовлетворении исковых требований Воробьева А.Г. и Воробьева В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Воробьева В.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Воробьева В.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе Воробьева В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 14 апреля 2014 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2013 г. отменено, указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Судом установлено следующее.

На кладбище, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Казанская, 1а (пос. Солотча), которое обслуживается службой «Ритуал», на одном земельном участке, выделенном для погребения, захоронены Воробьев Г.В. - в 1966 году, Воробьева А.М. - в 1989 году, Воробьев Н.Г. - в 2001 году.

19 июня 2010 г. в службу «Ритуал» обратился Воробьев В.Н. с заявлением о регистрации захоронений дедушки Воробьева Г.В., бабушки Воробьевой А.М. и отца Воробьева Н.Г. На основании заявления Воробьева В.Н. захоронения были зарегистрированы под номерами 551, 552, 553. Лицом, ответственным за эти захоронения, указан Воробьев В.Н., которому выдано удостоверение о захоронении.

16 сентября 2010 г. в службу «Ритуал» обратился Воробьев А.Г. с заявлением о регистрации захоронений отца Воробьева Г.В. и матери Воробьевой А.М. На основании заявления Воробьева А.Г. захоронения отца и матери заявителя были зарегистрированы под номерами 640 и 641. Лицом, ответственным за эти захоронения, указан Воробьев А.Г., которому выдано удостоверение о захоронении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воробьева В.Н. и Воробьева А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что каждый из истцов законно получил удостоверение о регистрации захоронений, так как законодательство, регулирующее вопросы захоронения, не запрещает получить регистрационное удостоверение нескольким гражданам, осуществившим захоронение. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что двойная регистрация захоронений не нарушает прав и законных интересов истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон «О погребении») гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с указанным федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности.

Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 25 Федерального закона «О погребении»).

Согласно статье 29 Федерального закона «О погребении» органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с названным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов (пункты 1, 2).

В пункте 4.4 Положения «О погребении и похоронном деле на территории города Рязани», утвержденного постановлением администрации города Рязани от 14 марта 2007 г. № 693 «О порядке организации похоронного дела и осуществления погребения на территории города Рязани» (далее - Положение), установлено, что специализированная служба по вопросам похоронного дела осуществляет регистрацию и ведет учет мест захоронений на муниципальных кладбищах.

Пункт 5.2 Положения предусматривает, что захоронение в родственные могилы, на которые нет архивных документов, или на свободные места в оградах с такими могилами производится на основании письменного заявления близких родственников (степень их родства и право на имущество - памятник, ограждения и другие надгробные сооружения должны быть подтверждены соответствующими документами, а при их отсутствии - решением суда).

Захоронение на свободном месте в ограде родственного участка разрешается специализированной службой по вопросам похоронного дела (администрацией кладбища) по письменному заявлению граждан или организаций, на которых зарегистрированы могилы, находящиеся на этом участке (пункт 5.3 Положения).

В силу пункта 5.4 Положения гражданам или организациям, оформившим заказ на захоронение, выдается удостоверение установленного образца и номерной знак, который крепится на надмогильное сооружение.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения перерегистрация захоронения на другого гражданина или организацию рассматривается в каждом отдельном случае специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Таким образом, Положение допускает только перерегистрацию захоронения на другого гражданина или организацию, а не выдачу нескольких удостоверений на одно и то же захоронение нескольким лицам, в связи с чем вывод судебных инстанций о законности получения каждым из истцов отдельного регистрационного удостоверения является неправильным.

Также судами не было учтено, что представитель службы «Ритуал» Пакула О.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что комендант кладбища не должен был выдавать второе удостоверение на одно и то же захоронение (л.д. 171-172).

Соответственно, в силу статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало дать правовую оценку этому доказательству и указать доводы, по которым он принимает либо отвергает его.

Однако этого сделано не было, и спор между сторонами остался не разрешенным.

Нельзя согласиться и с выводами судебных инстанций о том, что двойная регистрация захоронения не нарушает прав Воробьева А.Г. и Воробьева В.Н., поскольку несоблюдение требований действующего законодательства при принятии решений теми или иными уполномоченными организациями само по себе является нарушением прав граждан.

Кроме того, наличие двойной регистрации захоронения ограничивает права сторон на дальнейшее использование спорных захоронений, поскольку предполагает необходимость согласования порядка дальнейшего использования захоронения сторонами.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 марта 2013 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ч Рязанского областного суда отНЗ марта 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 6-КГ14-3

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх