Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 6-О07-24СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кочин Василий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №6-О07-24СП

г. Москва

председательствующего -<...>

судей - <...>,<...>

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лохвинского И.А. и Безлюдского Д.В. на приговор Рязанского областного суда от 27 февраля 2007 года, которым

ЛОХВИНСКИЙ Игорь Анатольевич, 10 мая 1977 года рождения, уроженец пос.Фрунзовка, Фрунзовского района, Одесской области, житель с. Чулково, Скопинскогорайона, Рязанской области, ранее судимый:

11 января 2006 года по ст.119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 января 2006 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к отбыванию назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

БЕЗЛЮДСКИЙ Денис Валериевич, 22 апреля 1985 года рождения, уроженец с. Ермолово, Скопинского района, Рязанской области, житель с. Чулково, Скопинского района, Рязанской области, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «к» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Безлюдского Д.В. и Лохвинского И.А. по 100000 рублей с каждого в пользу Потребо Н.А. в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск Потребо Н.А. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

по приговору суда присяжных Лохвинский и Безлюдский осуждены за причинение тяжкого вреда здоровью Потребо П.В. и его убийство с целью сокрытия другого преступления.

В кассационной жалобе Лохвинский утверждает, что у стороны обвинения нет доказательств участия в преступлении Безлюдского, преступление он совершил один. Безлюдский об этом сказал в суде присяжных.

При назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, явка с повинной, «содействие в следственных действиях»; председательствующий оказал давление на присяжных, вернув их в совещательную комнату после того, как они вынесли оправдательный вердикт в отношении Безлюдского.

Просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение со стадии досудебной подготовки.

Осужденный Безлюдский в кассационной жалобе просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, преступлений он не совершал, Лохвинский на предварительном следствии оговорил его, а что записано в протоколах допросов его, то он не знает, поскольку протоколы ему не оглашались, а он имеет образование 1 класс. В суде ему не поверили, что он разнимал Лохвинского и Потребо, ударив Потребо по спине 2 раза пластмассовой палкой. Потом он ходил с Лохвинским закапывать труп Потребо. Председательствующий судья оказал давление на присяжных, объяснив им, что они должны принять единодушное решение. Убийства он не совершал.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденных Лохвинского и Безлюдского по материалам дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению приговора.

Судебное разбирательство в суде присяжных проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности.

В суде исследованы допустимые доказательства, в том числе, протоколы допросов Безлюдского на предварительном следствии, которые проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением права на защиту.

Совокупность исследованных доказательств в суде присяжных позволила вынести обвинительный вердикт.

Коллегия присяжных заседателей пришла к единодушному мнению о виновности Безлюдского и Лохвинского по предъявленному обвинению.

Ссылки в кассационных жалобах осужденных на то, что присяжных вынесли в отношении Безлюдского оправдательный вердикт, не основаны на материалах дела.

Из протокола судебного заседания видно, что присяжные заседатели обращались к председательствующему судье за разъяснениями о процедуре обсуждения поставленных перед ними вопросами и председательствующий судья дал соответствующие разъяснения в соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ.

Действия председательствующего судьи, в данном случае, не противоречат положениям ст. 344 ч. 2 УПК РФ и не могут свидетельствовать о «давлении» на присяжных заседателей, о чем утверждается в кассационных жалобах осужденных.

Юридическая квалификация действиям Безлюдского и Лохвинского дана в соответствии с вердиктом коллегии присяжных.

Ссылки осужденных на неосновательное осуждение Безлюдского не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не может быть основанием к отмене или изменению приговора суда присяжных. Это положение закона разъяснялось на предварительном слушании дела.

Мера наказания осужденным назначена с учетом обстоятельств, указанных в кассационных жалобах, в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 62 УК РФ.

Судебная коллегия оснований для смягчения наказания не усматривает. Приговор является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 февраля 2007 года в отношении Лохвинского Игоря Анатольевича и Безлюдского Дениса Валериевича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 6-О07-24СП

УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх