Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 6-О07-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кочин Василий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 6-О07-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В .В.,
судей Степалина В.П., Каменева Н.Д.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2007 г. кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных Трусова О.А., Определенкина А.А., адвоката Плюхина Н.Н., законного представителя П на приговор Рязанского областного суда от 18 мая 2007 года, которым Т Р У С О В О А ранее судимый: 20 августа 1993 года по ст.ст. 108 чЛ, 144 ч.2, 145 ч.2, 206 ч.2, 212-1 ч.2, 195 ч.З УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобождён 8 марта 2001 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней, судимость не погашена; 23 марта 2007 года по ст.ст. 158 ч.2 п.«а», 161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осуждён по ст.115 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по совокупности совершённых преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору от 23 марта 2007 года с наказанием по данному приговору к отбыванию назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

О П Р Е Д Е Л Е Н К И Н А А осуждён по ст.111 ч.З п.«а» УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А Л И С О В Н А судимый: 19 декабря 2005 года по ст.158 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждён по ст.115 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, по ст.111 ч.З п.«а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности совершённых преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 декабря 2005 года и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к отбыванию назначено пять лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу осужден Мельников В С , в отношении которого приговор не обжалован.

Процессуальные издержки в федеральный бюджет постановлено взыскать: с Трусова О.А. и Определенкина А.А. по рублей с каждого с Алисова Н.А. - рублей. На законного представителя П возложена обязанность по возмещению взысканной с Алисова Н.А. суммы.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденных Трусова О.А. и Определенкина А.А., адвокатов Арутюновой И.В. и Рубахина С.А., мнение прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей представление и просившей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Трусов и Алисов осуждены за причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство, из хулиганских побуждений Б Кроме того, Трусов, Определенкин и Алисов осуждены за причинение тяжкого вреда здоровью Г Трусов осуждён также за убийство Г В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об исключении из приговора в отношении Трусова указания о наличии в его действиях опасного рецидива, поскольку он совершил вновь не тяжкое, а особо тяжкое преступление. Решение суда противоречит положениям п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ. Кроме того, поставлен вопрос об исключении из приговора, как отягчающего наказание обстоятельства, особо опасного рецидива в действиях Трусова, признание в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений и внести уточнение во вводную часть приговора, указав о судимости по ст. 108 ч.2 УК РСФСР по приговору от 20 августа 1993 года.

Адвокат Плюхин Н.Н. в кассационной жалобе в защиту Определенкина просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 112 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить наказание условно.

В обоснование просьбы приведены доводы в том, что все осужденные показали в суде о том, что Определенкин наносил Г удары слева, а не справа, а правая почка была повреждена ударами с правой стороны.

На передней левой поверхности тела Г телесные повреждения расцениваются как причинившие вред средней тяжести. Это суд оставил без внимания, ошибочно применил уголовный закон и назначил суровое наказание.

Кроме того, суд лишил возможности представить доказательства защиты.

Осужденный Трусов в кассационной жалобе отрицает вину в преступлениях. Алисов сказал в суде, что его «заставили» дать показания, давал читать показания Мельникова, который никогда и не был на месте преступления. Определенкин подтвердил свои показания, но он ничего не помнит. Время избиения Б суд изменил на другое, указав 1 час 30 мин.

ночи, а обвиняли, что преступление совершено около 1 часа ночи. Свидетели Ф и Б в 1 час 30 мин. ночи видели его около почты. Б опознал его по фотографии на паспорте.

В приговоре не полностью изложены его показания. Явку с повинной его заставили написать. Б боится сказать, кто его избил. Непонятно, как с ранениями в шею с полным пересечением левой позвоночной артерии Г оказался в 450 метрах от места его избиения. Просит приговор отменить, а его «оправдать».

Осужденный Определенкин в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия подпадают под ст.112 ч.2 УК РФ, так как он наносил удары потерпевшему с левой стороны, а почка повреждена справа. Ему не было предоставлено право участвовать в прениях сторон и защищаться. Он не имел возможности заявить о желании участвовать в прениях. Просит приговор пересмотреть.

Законный представитель несовершеннолетнего осужденного Алисова Н.А. - его мать П - приводит доводы в том, что в суде не было представлено доказательств вины её сына в преступлении. Первоначально сына допросили без неё. Адвокат защищал сына плохо, уговаривал признаться и говорил, что меньше дадут срок. Просит разобраться в деле.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных, адвоката Плюхина Н.Н. и законного представителя П Вина Трусова, Определенкина, Алисова в совершенных преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, а их действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб осужденных Трусова и законного представителя осужденного Алисова о непричастности Алисова и Трусова к преступлениям судом тщательно проверялись, но не подтвердились и обоснованно, со ссылкой на многочисленные доказательства судом были отвергнуты.

Так осужденный по этому же делу Мельников подтвердил в суде, что в ночь на 15 июня 2006 года хотели совершить кражу мотоцикла, но его не оказалось в прежнем месте и они поехали в пос. Смена за бензином, зашли в мастерские. Трусов зашёл в сторожку, но сторож отказался дать бензин. Трусов ударил сторожа кулаком в лицо и позвал их в помещение. Он, Определенкин и Алисов присоединились к Трусову, стали бить сторожа, нанесли несколько ударов ногами по телу. В это время появился второй потерпевший, который шёл со стороны коровника. Он стал кричать, чтобы они уходили. Тогда Трусов и Определенкин догнали этого мужчину, сбили с ног, стали наносить удары руками и ногами в различные части тела. Трусов заставил его и Алисова бить потерпевшего Г они также стали избивать, наносили удары руками и ногами в различные части тела. После этого Трусов дважды ударил Г ножом в шею.

Осужденный Определенкин при допросе на предварительном следствии полностью подтвердил показания Мельникова по обстоятельствам совершения преступления, показал о том, что после избиения сторожа Б они вышли на улицу, где увидели Г . Г сделал им замечание, тогда он и Трусов догнали его, сбили с ног, пинали, затем к ним присоединились Мельников и Алисов, которые также пинали Г в различные части тела, а затем Трусов двумя ударами ножом в шею убил Г .

Изложенные обстоятельства подтверждал и осужденный Алисов.

Таким образом, учитывая непротиворечивость показаний осужденных, признававших своё непосредственное участие в преступлении, суд обоснованно признал Трусова, Алисова и Определенкина виновными в тех преступлениях, за которые они осуждены приговором областного суда. Время и место совершения преступления судом установлены правильно.

Судом обоснованно учтены показания потерпевшего Б , который указал на Трусова, как на лицо, совершившее нападение на него в группе других лиц после отказа дать бензин. То обстоятельство, что Б предъявлялась картотека с фотографиями лиц, имевших судимости, не имеет существенного значения для оценки его показаний.

По заключению судебно-медицинского эксперта до убийства Г были причинены тупая травма живота - тяжкий вред здоровью, а также тупая травма груди, кровоподтеки на лице, лобно-теменной области, щёк, кистей рук.

Как правильно указал суд в приговоре при оценке доказательств, тяжкий вред здоровью Г причинен совместными умышленными действиями всех осужденных.

Поэтому сомнений в обоснованности приговора нет.

Ссылки осужденного Определенкина и его защитника адвоката Плюхина Н.Н. о необходимости изменения юридической оценки действий Определенкина являются необоснованными, противоречащими доказательствам, изложенным выше и не могут быть приняты во внимание.

Мера наказания осужденным назначена справедливо, соразмерно содеянному и с учётом данных, характеризующих каждого из них.

Для смягчения наказания оснований нет.

Утверждения в кассационной жалобе Определенкина о том, что он был лишён права выступить в судебных прениях лишены оснований и опровергаются данными о ходе судебного разбирательства, изложенными в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что все осужденные по делу лица отказались от участия в прениях.

Что касается доводов кассационного представления государственного обвинителя, то их нельзя признать убедительными.

В соответствии с ч.2 п.«б» ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. Трусов был судим за тяжкое преступление и осужден данным приговором за особо тяжкое преступление, что в соответствии с названной выше нормой уголовного закона обоснованно расценено судом как опасный рецидив преступлений. Для признания простого рецидива в его действиях оснований нет. Принятое судом решение закону не противоречит.

Относительно неточности во вводной части приговора о судимости Трусова в 1993 году следует признать, что при необходимости суд, постановивший приговор, может уточнить его в порядке ст.397 УПК РФ.

Для изменения приговора оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда от 18 мая 2007 года в отношении Трусова О А Определенкина А А , Алисова Н А оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 6-О07-37

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх