Дело № 6-О07-43СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кочин Василий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №6-О07-43СП

от 24 октября 2007 года

 

председательствующего Кочина В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2007 г. кассационные жалобы осуждённых Кочеткова К.Г., адвокатов Петраченковой O.A. и Крыловой Н.Д. на приговор Рязанского областного суда с участием коллегии присяжных заседателе от 19 июня 2007 года, которым

КОЧЕТКОВ [скрыто]

осуждён по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п.«а,в,ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.З, 167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности совершённых преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЕРМАКОВ [скрыто]

осуждён по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кочеткова К.Г. в доход государства процессуальные издержки в сумме [скрыто] рублей, с Ермакова A.B. - в сумме

рублей.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осуждённого Кочеткова К.Г. и адвоката Морозова В.В. по доводам кассационной жалобы Кочеткова К.Г., мнение прокурора Морозовой Л.М., судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда присяжных Кочетков К.Г. и Ермаков осуждены за разбой, при котором Кочетков и Ермаков совершили убийство [скрыто],

после чего Кочетков совершил убийство [скрыто] и поджёг имущество

на сумму [скрыто] рублей. Кроме того, они признаны виновными в похищении

[скрыто] рублей.

Осуждённый Кочетков в кассационной жалобе утверждает о своей невиновности, ссылается на то, что его вина не доказана.

Как стало известно его родственникам от одного из присяжных заседателей, кто-то «проводил разъяснительную работу с присяжными заседателями до судебного заседания и вопрос был предрешён».

Адвокат Петраченкова O.A. в кассационной жалобе в защиту Кочеткова К.Г. ссылается на то, что в суде исследованы недопустимые доказательства:

- протокол выемки вещей из пакета, изъятого у Кочеткова при административном задержании, так как у него изъяты только деньги в сумме

[скрыто] рублей, кольцо, ремень, зарядное устройство, паспорт, водительское удостоверение. Иных предметов не изымалось и на хранение оперативному дежурному не передавалось. Вещи находились в неопечатанном виде. Изъятие вещей свидетель [скрыто] не оформлял.

2. Протоколы явки с повинной не могут быть доказательствами по делу, поскольку Кочеткову и Ермакову не разъяснили право иметь адвоката.

3. Товароведческая экспертиза проведена ненадлежащим лицом, а оценщиком, имеющим лицензию на этот вид деятельности.

4. Суд не принял предложения защиты по вопросам №№ 1, 2, 5, 8.

В вопросах заложены формулировки, предполагающие только положительный ответ. О том, что уничтожен огнём дом и имущество супругов на сумму [скрыто] рублей, а всего лишь имущество на сумму [скрыто] рублей, в вопросном листе вообще не указывалось.

Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство Кочеткова о выяснении фамилии присяжного заседателя, высказавшегося о виновности обвиняемых.

Не выяснено, кому принадлежат кроссовки, обнаруженные при обыске в доме Кочеткова.

Умысел на совершение разбоя и убийства возник заранее, а не во время разбойного нападения, как сформулировал вопрос суд. Кочеткову назначено чрезмерно строгое несправедливое наказание.

Адвокат Крылова Н.Д. в кассационной жалобе в защиту Ермакова A.B. приводит доводы в том, что суд не принял формулировок вопросов, предложенных защитой. Сформулированные судом вопросы отражают лишь обвинительное заключение и лишали присяжных объективно рассмотреть дело.

Из числа доказательств следовало исключить протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.22), так как понятым был записан К впоследствии он был допрошен в качестве свидетеля.

Кроме того, судом назначено чрезмерно суровое, несправедливое наказание.

В жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе осужденного Кочеткова К.Г. содержатся те же доводы, что и в кассационной жалобе адвоката Петраченковой O.A. в его защиту.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам дела, судебная коллегия не нашла оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб.

Предварительное слушание дела и разбирательство в суде присяжных проведены с соблюдением принципа состязательности, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство в суде присяжных.

В суде рассмотрены лишь допустимые доказательства, полученные в соответствии с законом.

Юридическая квалификация действиям осужденных дана в соответствии с вердиктом коллегии присяжных.

Ссылки кассационных жалоб на исключение из числа доказательств протокола осмотра места происшествия являются несостоятельными, так как [скрыто] являющийся понятым при осмотре места происшествия, до этого

следственного действия не был еще допрошен в качестве свидетеля и для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия препятствие не было.

Выемки принадлежащих Кочеткову вещей из дежурной части отделения милиции произведена в соответствии с требованием ст. 183 УПК РФ, что в суде подтвердили свидетели, в том числе, понятой [скрыто]

Протоколы явки с повинной согласно мнению суда, полностью соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ и обоснованно исследованы в суде.

Закон не требует присутствие адвоката при явке с повинной и ссылки защитников на отсутствие адвокатов при написании осужденными заявлений о явке с повинной не могут быть приняты во внимание.

Оценка поврежденного имущества проведена в соответствии с требованиями процессуального закона специалистом, имеющим лицензию на этот вид деятельности и результаты её не могут быть поставлены под сомнение.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что один из родственников Кочеткова общался с присяжным заседателем и тот, якобы, заявил, что дело предрешено, не могут быть приняты во внимание, поскольку присяжным заседателям были разъяснены их процессуальные права и обязанности и не один из них не заявил об имевшемся контакте с родственниками Кочеткова или другими лицами, имеющими отношение к процессу по данному уголовному делу.

Заявление адвокатов об этом в ходе обсуждения последствий вердикта без указания конкретного лица, с которым, якобы, имел контакт родственник Кочеткова, является беспредметным. Оно проверено судом и признано необоснованным.

Доказательства исследованы достаточно полно и в том объёме, который был определён сторонами.

Вопросный лист соответствует требованиям ст.339 УПК РФ, а обсуждение вопросов проведено с соблюдением ст.338 УПК РФ.

Предлагаемые стороной защиты поправки к вопросам содержат собственно юридическую оценку фактических обстоятельств дела, что относится к компетенции председательствующего судьи и они не могли быть приняты и учтены при формулировании вопросов.

Согласно закону, вопросы в вопросном листе формулируются с учётом результатов судебного следствия, прений сторон.

Сформулированные в вопросном листе вопросы по данному делу соответствуют требованиям закона.

Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, характеризующим данным, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Рязанского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей в отношении Кочеткова [скрыто] Щ тЩ [скрыто] и Ермакова

Статьи законов по Делу № 6-О07-43СП

УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 183. Основания и порядок производства выемки
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх