Дело № 6-О08-16СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кочин Василий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 6-О08-16СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Кочина В.В., Каменева Н.Д.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2008 года кассационные жалобы осуждённых Михеева А.А., Дробкова А.В., Дорогова О.В. кассационное представление государственных обвинителей, кассационную жалобу адвоката Сидоркина Д.А. на приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 августа 2007 года, которым ДОРОГОЕ О В осуждён по ст.209 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст.210 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 126 ч.З УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п.п. «а,б» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 148 ч.З УК РСФСР (в ред. Закона от 1 июля 1994 года) к 4 годам лишения свободы, по ст. 148 ч.5 УК РСФСР (в ред. Закона от 1 июля 1994 года) к 7 годам лишения свободы, по ст. 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 174- 1 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме рублей, по ст.213 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 139 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства % из заработка. 2 По ст.ст.148 ч.З, 148 ч.5 УК РСФСР, ст.ст. 174-1 ч.1, 139 ч.2, 325 ч.1, 325 ч.2 УК РФ от наказания освобождён за истечением сроков давности.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.1, 210 ч.1, 126 ч.З, 162 ч.З п.п. «а,б», 163 ч.2 п.п. «а,б», 213 ч.2 УК РФ к отбыванию назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДРОБКОВ А В осуждён: по ст.209 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года к 8 годам лишения свободы; по ст.210 ч.2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года к 3 годам лишения свободы; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года к 7 годам лишения свободы; по ст. 148 ч.З УК РСФСР в редакции Федерального Закона от 1 июля 1994 года к 3 годам лишения свободы; по ст. 148 ч.5 УК РСФСР к редакции Федерального Закона от 1 июля 1994 года к 6 годам лишения свободы.

От наказания по ст.ст.148 ч.З УК РСФСР и 148 ч.5 УК РСФСР освобождён за истечением сроков давности.

По ст.ст.209 ч.2 УК РФ, 210 ч.2 УК РФ, 163 ч.З п. «а» УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

МИХЕЕВ А Ал осуждён: по ст.209 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.210 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 126 ч.З УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.З п.п. «а,б» УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 3 по ст. 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.213 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года к 1 году лишения свободы; по ст.222 ч.З УК РФ в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания окончательно наказание назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.223 ч.З УК РФ в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в 2 года лишения свободы и на основании ст.78 ч.ч.1,2 УК РФ, п.З ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ от наказания по ст.223 ч.З УК РФ освобождён ввиду истечения сроков давности.

На основании ст. 1064, 10989, 151 ГК РФ постановлено взыскать в пользу С с Дорогова О В рублей в возмещение материального ущерба и с Дорогова О В и Михеева А А - рублей в возмещение морального вреда поровну. В остальной части иска отказано; с Дорогова О В в пользу Л в возмещение материального ущерба рубля.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда защитников, участвовавших по назначению суда, постановлено взыскать: с Дорогова О.В. в сумме рублей, с Михеева А.А. в сумме рублей.

С учётом материального и семейного положения Михеева А.А. от уплаты процессуальных издержек суммы в рублей, Дробкова А.В., А и К . - в полной сумме постановлено освободить и отнести издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приобщённые к делу письменные доказательства в виде документов и их копий, фотографий, записных книжек, доверенностей, технических паспортов, чеков, листов документов, записок, кассовых ордеров, охотничьих билетов, договоров, бухгалтерских документов, заявлений, схем, банковских документов принято решение хранить в деле.

Изъятые в квартире Ж при осмотре ружьё ТОЗ-106 № , чехол для ружья, магазин патронов к нему и три патрона «Байкал» переданы в УВД области. 4 Полиэтиленовый пакет с оплавленными краями - хранить при деле.

Телефонный аппарат сотовой связи « » № с батареей и телефон « » с кожаным футляром обратить в доход государства.

Кроме того, постановлено: документы на имя С : - удостоверение личности офицера, - удостоверение № , - водительское удостоверение, - временное разрешение, - 2 сберегательные книжки, - паспорт , - свидетельство о восьмилетнем образовании, - диплом , - трудовую книжку , - свидетельство, - экзаменационную карточку, - справку № , - книжку банка «Русский кредит», - 3 карты гарантии качества с товарным чеком, - 7 справок о приобретении валюты возвратить С Пейджер « » и сумку к нему из кожи коричневого цвета - возвратить Ж Телефонный сотовый аппарат № и радиостанцию « » конфисковать в доход государства.

Охотничье гладкоствольное ружьё ТОЗ-106 калибра № и № , изъятые у Михеева и М , передать в УВД области.

Охотничье гладкоствольное ружьё 20 калибра № , автомат АК-47 1984 года выпуска № , изъятое у Дробкова А.В. ружьё «Ремингтон» модель «870-Экспресс-Магнум» 12 калибра № передать в УВД области.

Автомобиль г/н с документами на него возвратить С Металлическую входную дверь в квартире Ж в г.

возвратить М на основании ч.4 ст.81 УПК РФ в денежном эквиваленте в рублей. 5 Копировальный аппарат « » , изъятый у Ж , возвратить владельцу - К Приобретённые Дороговым О.В. в результате легализации (отмывания) денежных средств помещение в доме по ул. в г. , д. , корп. , помещение № общей площадью кв.м, легковые автомобили « » 1997 года выпуска тёмно-синего цвета г/н и 1998 года выпуска тёмно-синего цвета г/н на основании ст.81 ч.З п.4 УПК РФ конфисковать, обратив в доход государства как нажитые преступным путём.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда присяжных Дорогов О.В. осуждён за создание банды и руководство ею, за создание преступного сообщества, руководство и участие в нём, за похищение трёх человек с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, за разбой в составе организованной группы, за вымогательство организованной группой с применением насилия, за хулиганство, за незаконное проникновение в жилище, за похищение документов, за легализацию денег и имущества, нажитого преступным путём.

Дробков А.В. осуждён за участие в банде, а затем в преступном сообществе, за вымогательство.

Михеев А.А. осуждён за участие в банде, а затем, в преступном сообществе, за похищение трёх человек из корыстных побуждений, за разбой в составе организованной группы,, за хулиганство, за вымогательство и незаконное изготовление огнестрельного оружия, совершённые организованной группой.

В кассационных жалобах осуждённый Михеев просит о смягчении наказания с применением условного осуждения, ссылается на то» что он полностью признал вину, раскаивается, имеет на иждивении ребёнка, в течение семи лет не нарушал подписку о невыезде, для общества опасности не представляет, за изготовление огнестрельного оружия срок давности истёк.

Осуждённый Дробков А.В. в кассационных жалобах ссылается на нарушение закона. Он просил ознакомить с выпиской из протокола судебного заседания от 16.12.04, 24.01.05, 25.01.05, 03.06.05, но суд ему отказал. Адвокат просил признать недопустимым доказательством протокол опознания от 6 28.01.02 (т.88 л.д.58-59) из-за нарушения требований ст.ст.141 и 166 УПК РСФСР, но суд отказал; протокол опознания свидетелем Н , составленный с нарушением ст.ст.53, 75, 119, 120, 193 УПК РФ, протокол допроса свидетеля З от 29.11.01 (т.93 л.д.4-5) протокол выемки от 29.11.01 (л.д.12 т.93), фототаблицу (т.93 л.д.13), так как З объяснил, что автомат принадлежит какому-то Б , свидетелю по этому делу. В исключении доказательств незаконно отказано.

Более того, на присяжных оказано давление и автомат был предъявлен для обозрения. Отсутствуют вопросы о событии преступления по всем деяниям.

В формулировках вопросного листа использован юридический термин: «убийство». Вердикт оглашался 2 дня и делался перерыв на ночь, что законом не предусмотрено. Необоснованно оглашена характеристика из следственного изолятора. Дробков просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осуждённый Дорогов О.В. в кассационных жалобах приводит доводы в том, что уголовное дело в отношении его сфабриковано, он преступлений не совершал. Адвокаты его, кроме Кокоревой И.А., не защищали, адвокат Забусов Н.А. написал, что он, Дорогов, якобы желал о рассмотрении дела судом присяжных. Дело рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит уточнить основания передачи в собственность государства помещение на ул. д. корп. площадью м в г. и автомобилей, приобретенных на деньги, полученные преступным путём. Родственник осуждённого Дорогова, учредитель ООО «Бриг» собственником помещения стал незаконно, что подтверждено вердиктом коллегии присяжных.

Адвокат Сидоркин Д.А. в кассационных жалобах в защиту Дорогова О.В. просит приговор отменить и дел направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что в вопросном листе отсутствуют вопросы о событии преступления по каждому вопросу. Кроме того, в вопросе № 1 поставлен вопрос о двух деяниях, не являющихся совокупностью. В ряд вопросов содержатся юридические термины (вопрос 79), так например, «убийство». В вину Дорогову не ставилось участие в группировке, но вопрос (№ 1) был сформулирован и доказательства существования этой группировки не предъявлялись. Оглашение вердикта присяжных прерывалось на ночь, что законом не предусмотрено.

В дополнительной жалобе адвокат Сидоркин Д.А. указывает, что уголовные дела возбуждались по фактам создания банд и группировок в чем Дорогов не обвинялся, он обвинялся лишь в похищении людей и вымогательстве, дела соединены в одно производство незаконно. 7 Необоснованно выделено в отдельное производство уголовное дело М и других. В обвинительном заключении не изложены показания свидетелей. Дорогову не вручена копия обвинительного заключения.

В суде оглашались показания свидетелей, дело в отношении которых ещё не было закончено рассмотрением в том же суде.

Действия Дорогова, связанные с похищением С необоснованно квалифицированы по ст.213 ч.2 УК РФ. Изъятие у С автомашины « » необоснованно дополнительно квалифицировано по ст. 162 ч.З п.п. «а,б» УК РФ.

Приобретение доли в уставном капитале ООО «Бриг» на имя отца совершено в 1996 году и тогда ещё отсутствовала уголовная ответственность за легализацию дохода, нажитого преступным путём. «ООО Бриг» было создано в 1998 году и конфискация помещения в г. , ул. д. к. ком. № незаконна.

Первоначально дело было передано судье Рыбаковой Л.В., но она не стала рассматривать и дело незаконно передано судье Петропавловскому В.Г. хотя Рыбакова Л.В. должна была заявить самоотвод.

В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Дробков А.В. указывает, что, по его мнению, председательствующий судья оказывал давление на присяжных заседателей в напутственном слове, разъясняя, как они должны отвечать на поставленные вопросы. Незаконно был объявлен перерыв на ночь при оглашении вердикта. Опознание его свидетелем Б проведено с нарушением закона и это доказательство должно быть исключено из судебного разбирательства. Просит отменить приговор.

Оглашая показания свидетеля В , прокурор выделил слова Дорогов - бандит, чем оказал давление на присяжных. Необоснованно предъявлен протокол опознания ( л.д.58-59 т.88), оглашены показания свидетеля С , который не мог назвать источник своей осведомлённости.

Вердикт оглашался с перерывом на ночь, что законом не предусмотрено.

В вопросном листе сформулировали всего лишь два вопроса по каждому деянию. Отсутствуют вопросы о событии преступления.

Кроме того, судья Рыбакова Л.В., не заявив самоотвода, необоснованно передала уголовное дело судье Петропавловскому В.Г., хотя дело уже рассматривалось судьёй Рыбаковой Л.В. Проверив доводы кассационных жалоб осуждённых и адвоката Сидоркина Д.А., доводы кассационного представления государственных обвинителей, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в 8 соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением принципа состязательности сторон в процессе, на основании допустимых доказательств, представленных сторонами, с соблюдением права осуждённых на защиту.

Ссылки в кассационной жалобе осуждённого Дробкова А.В. на то, что ему отказано предоставить выписки из протокола судебного заседания от 16 декабря 2004 года, 24 и 25 января 2005 года, 3 июня 2005 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ председательствующий обязан обеспечить ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 3-х суток со дня получения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Представлять подсудимому по их просьбе выписки из протокола судебного заседания закон председательствующего судью не обязывает.

Протоколы опознания в т.88 л.д.58-59, соответствуют требованиям закона и исследованы в суде обоснованно.

Кроме того, ввиду большого объёма доказательств, представленного стороной обвинения, они не имели значения для исхода дела.

Для исключения из числа доказательств показаний свидетеля З О.Н., фототаблицы и вещественного доказательства- автомата- оснований у суда не было, поскольку, по мнению стороны обвинения, эти доказательства подтверждали обвинение о наличии оружия в банде.

Вопросы в вопросном листе, вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых Дробкова и Дорогова, адвоката Сидоркина Д.А., сформулированы в соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст. 339 УПК РФ, позволяющими соединить вопросы о доказанности события преступления и доказанности совершения преступления подсудимым.

Формулировки вопросов являются ясными и понятными, основаны на результатах судебного следствия и прений сторон.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что в формулировках использован юридический термин «убийство» являются необоснованными, поскольку этот термин используется в повседневном обороте в обычной жизни и не предполагает иного толкования, как лишение жизни.

Согласно обвинению Дорогов в течение 1993-1995 годов был руководителем «бригады», входившей в состав преступной группировки. 9 Первый вопрос в вопросном листе о наличии преступного деяния и участия в нём Дорогова и ответ на него позволяют судить о том, что Дорогов признан виновным в участии в банде и в организации её.

Что касается доводов о том, что доказательства существования группировки не рассматривались в суде, то они противоречат как протоколу судебного заседания, так и вынесенному присяжными заседателями вердикту, установившему этот факт.

Ссылки в кассационных жалобах осуждённых Дорогова, Дробкова и адвоката Сидоркина Д.А. на нарушение закона при провозглашении вердикта коллегии присяжных заседателей неосновательны.

По смыслу ст.298 УПК РФ, регламентирующей условия постановления приговора, по окончании рабочего дня, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха.

В этом случае судьи (присяжные заседатели) лишь не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении вопросов и вынесения вердикта.

Из дела видно, что вердикт коллегии присяжных заседателей является большим по объёму, содержит ответы на вопросы в отношении троих подсудимых и провозглашение его было длительным по времени.

В связи с этим председательствующий судья обоснованно объявил перерыв для отдыха.

Нарушения закона при провозглашении вердикта не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе адвоката Сидоркина Д.А. и осуждённого Дорогова на нарушение уголовно-процессуального закона на стадии досудебной подготовки дела неосновательны.

Уголовное дело было возбуждено по факту похищения человека. В ходе следствия была установлена причастность к этому Дорогова. В последствии с этим делом было соединено множество других уголовных дел и объединении в одно производство в соответствии с уголовно-процессуальным законом, действовавшим на момент совершения процессуальных действий.

Дорогов был обеспечен защитой в соответствии с законом. От получения обвинительного заключения он отказался.

Вопреки доводам жалоб адвоката Сидорокина А.А. обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 ч. 1 УПК РФ. Согласно закону в 10 обвинительном заключении ' следователь приводит лишь перечень доказательств, подтверждающих обвинение и перечень доказательств, на которые ссылается защита.

Закон, как видно, не требует полного изложения показаний свидетелей и анализа их в обвинительном заключении.

Показания лиц, уголовное дело в отношении которых рассматривалось другим составом суда, были исследованы с соблюдением закона, с разъяснением им права не свидетельствовать против себя.

В необходимых случаях, по ходатайству сторон, суд принимал решение об оглашении показаний этих свидетелей, данных при многочисленных допросах на предварительном следствии.

Незаконного воздействия на коллегию присяжных, вопреки доводам кассационной жалобы Дробкова А.В., не оказывалось. Показания свидетеля В отражали характер данного уголовного дела и оглашение их в суде присяжных нельзя признать способом незаконного воздействия на коллегию присяжных.

Судьёй Петропавловским В.Г. уголовное дело принято к производству в соответствии с его полномочиями судьи областного суда. Поскольку судья Рыбе :ова Л.В. ни принимала уголовное дело к производству и не принимала по нему решений, то не было необходимости заявлять о самоотводе.

Таким образом, процедура производства по делу' была соблюдена и оснований для отмены приговора суда не имеется.

Юридическая оценка действиям виновных дана правильная.

Михеев освобождению от наказания по ст.222 ч.З УК РФ не подлежит, поскольку он с 4 декабря 2000 года по 14 марта 2002 года находился в розыске, уклонялся от следствия и течение срока давности приостанавливалось.

Что касается меры наказания, назначенного судом виновным, то следует призвать, что она соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и.

справедлива.

Учитывая множественность преступлений на протяжении значительного отрезка времени, судебная коллегия не находит оснований для смягчения им наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу, в том числе, помещения по • ул. , дом к. в г. , собственником которых в 1998 году 11 стало 0 0 «Бриг» судом решена в соответствии с законом, а именно п.4 ч.1 ст.81 УПК РФ.

В случае неясности при исполнении приговора в части вещественных доказательств, все вопросы могут быть решены судом, постановившим приговор, в порядке ст.397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 337, 338 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 августа 2007 года в отношении Михеева А А , Дорогова О В и Дробкова А В оставить без изменения, кассационное представление государственных обвинителей и кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 6-О08-16СП

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 53. Полномочия защитника
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УПК РФ Статья 119. Лица, имеющие право заявить ходатайство
УПК РФ Статья 120. Заявление ходатайства
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 298. Тайна совещания судей
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх