Дело № 6-О08-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 6-О08-22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 августа 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина Л.П.
судей Зырянова А.И., Лизунова В.М.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2008 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мурушкиной Г.Ю., кассационным жалобам осужденных Коняева С.Н., Клюева СВ. и адвокатов Ершова Д.А., Позднышева А.А., Кураленко Н.В. на приговор Рязанского областного суда от 28 апреля 2008 года, которым КОНЯЕВ С Н ранее судимый: 1). 12 июня 1995 года по ст. ст. 141 ч. 3, 218 ч. 1; 218 ч. 1 УК Латвии, с применением ст. 39 УК Латвии, к 10 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; 2). 15 июля 1996 года по ст. 181 ч. 2 УК Латвии, с применением ст. 39 УК Латвии, к 12 годам лишения свободы. Постановлением Верховного Суда РФ от 11 февраля 1998 2 Дело № 6-008-22 года, приговор Рижского окружного суда Латвии приведен в соответствие с УК РФ, его действия квалифицированы по ст. 313 ч. 2 п.

«а» УК РФ, на основании ст. 41 УК РСФСР присоединено не отбытое наказание по ст. 162 ч. 2 пп. «а, б, в»; ст. 222 ч. 1 УК РФ, окончательно назначено 12 лет лишения свободы и отбывание наказания продолжено на территории Российской Федерации; постановлением Скопинского районного суда Рязанской области на основании Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 8 декабря 2003 года, считается осужденным по ст. ст. 162 ч. 2; 222 ч. 1 УК РФ, с присоединением по ст. 70 УК РФ наказания по ст. 313 ч. 2 УК РФ, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 7 апреля 2005 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 209 ч. 1 на 11 лет со штрафом в размере рублей; 162 ч. 4 п. «а» (4 эпизода нападений на игровые клубы) на 10 лет по каждому эпизоду; 162 ч. 4 п. «а» (эпизод нападения на частное лицо Г ) на 11 лет; 30 ч.

1, 30 ч. 2, 162 ч. 4 п. «а» (эпизод нападения на игровой клуб « ») на 7 лет; 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Коняеву С.Н. определено в виде лишения свободы сроком на 15 лет со штрафом в размере рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФЕДОРОВ А В ранее судимый: 1). 2 февраля 1999 года по ст. ст. 228 ч. 1; 228 ч. 3 п. «в»; 222 ч. 4 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы; 2). 25 июня 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 2 года лишения свободы, 3 Дело № 6-008-22 освобожденный по отбытии срока наказания в апреле 2006 года, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 209 ч. 2 на 9 лет; 162 ч. 4 п. «а» (4 эпизода нападений на игровые клубы) на 9 лет по каждому эпизоду; 162 ч. 4 п. «а» (эпизод нападения на частное лицо Г на 9 лет; 30 ч. 1, 30 ч. 2, 162 ч. 4 п. «а» (эпизод нападения на игровой клуб « ») на 6 лет; 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Федорову А.В. определено в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

КЛЮЕВ С В , осужден к лишению свободы: по ст. ст. 209 ч. 2 на 8 лет; 162 ч. 4 п. «а» (эпизод нападения на игровой клуб « ») на 8 лет 6 месяцев; 162 ч. 4 п. «а» (эпизоды нападений на игровые клубы « » и « » на 8 лет по каждому эпизоду; 162 ч. 4 п. «а» (эпизод нападения на частное лицо Г на 8 лет 6 месяцев; 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Клюеву СВ. определено в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ТЕВОСЯН В С осужден к лишению свободы: по ст. ст. 209 ч. 2 на 8 лет; 162 ч. 4 п. «а» (эпизод нападения на частное лицо Г ) на 8 лет 6 месяцев; 162 ч. 4 п. «а» (эпизод нападения на игровой клуб « » на 8 лет; 30 ч. 1, 30 ч. 2, 162 ч. 4 п. «а» (эпизод нападения на игровой клуб « ») на 5 лет; 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание 4 Дело № 6-008-22 Тевосяну ВС. определено в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, КИСЕЛЕВ А Н осужден к лишению свободы: по ст. ст. 162 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, (эпизод нападения на частное лицо Г ) на 5 лет; 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, (эпизоды нападений на игровые клубы « », « ») на 4 года по каждому эпизоду; 222 ч. 2 УК РФ на 3 года.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Киселеву А.Н. определено в виде лишения свободы сроком на 6 лет условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 4 года. Постановлено обязать Киселева А.Н. в течение испытательного срока не посещать игровые заведения.

ФЕДОСЕЕВ А В , осужден к лишению свободы: по ст. ст. 162 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, (эпизод нападения на частное лицо Г на 4 года 6 месяцев; 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ (эпизод нападения на игровой клуб « ») на 3 года.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Федосееву А.В. определено в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года. Постановлено обязать Федосеева А.В. в течение испытательного срока не посещать игровые заведения.

По данному делу осуждены также Ефимкин А А Панкратова Л В и Павлов О В приговор в отношении которых не обжалован.

По делу взысканы судебные издержки в пределах, установленных в приговоре, и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Щукину Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления 5 Дело № 6-008-22 об изменении приговора в отношении осужденных Киселева А.П. и Федосеева А.В., а, также просившей об изменении приговора в отношении осужденного Федорова А.В., в остальном полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коняев СИ., Федоров А.В., Клюев СВ., Тевосян В.С, Киселев А.П. и Федосеев А.В., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что в период с 20 апреля 2006 года по 13 мая 2006 года в совершили следующие преступления: Коняев СИ. в том, что в 2006 году создал и в последующем руководил устойчивой вооруженной группой (бандой) в целях нападения на граждан и организации, в которую входили кроме него самого Федоров А.В., Клюев СВ. и Тевосян В.С. 20 апреля 2006 года Коняев СИ., совместно с Федоровым А.В., Клюевым СВ. и Киселевым А.И., совершили разбойное нападение с применением обреза одноствольного ружья, биты, пневматического пистолета на работников игрового зала « », принадлежащего ООО « », расположенного в где похитили денежные средства в сумме рублей.

30 апреля 2006 года Коняев С.Н., совместно с Федоровым А.В. и Клюевым СВ., совершили разбойное нападение с применением оружия на работников игрового зала « », принадлежащего индивидуальным предпринимателям П и расположенному в где похитили денежные средства в сумме рублей.

4 мая 2006 года Коняев С.Н., Федоров А.В., Клюев СВ., а также Киселев А.Н. и Федосеев А.В., совершили разбойное нападение с применением оружия на работников игрового зала « », расположенного в где похитили денежные средства в сумме рублей.

5 мая 2006 года Коняев С.Н., Федоров А.В., Клюев СВ., Тевосян ВС, а также Киселев А.Н. и Федосеев А.В., совершили разбойное нападение с применением оружия на гражданина Г находившегося в момент совершения преступления в своем 6 Дело № 6-008-22 где похитили денежные средства в сумме рублей.

12 мая 2006 года Коняев С.Н., Тевосян ВС. и Федоров А.В., совершили разбойное нападение с применением оружия на игровой зал « », принадлежащий ООО « », расположенный в , где похитили денежные средства в сумме рублей.

13 мая 2006 года Коняев СИ., Федоров А.В. и Тевосян В.С, планировали совершение разбойного нападения с использованием оружия на игровой зал « », расположенный в , но не довели свой преступный умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками милиции.

Кроме того, Коняев С.Н., Клюев СВ., Тевосян В.С. и Федоров А.В., организованной группой занимались незаконным оборотом оружия, а Киселев А.Н. незаконно хранил и перевозил огнестрельное оружие группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора в отношении осужденных Киселева А.Н. и Федосеева А.В., поскольку судом при назначении наказания к указанным лицам не в полной мере применены положения статьи 64 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует его резолютивной части.

Так, признав положительные характеристики Киселева А.Н. и Федосеева А.В. по месту работы, их менее значительную роль и степень участия в преступлениях, активное способствование в ходе следствия и в суде раскрытию групповых преступлений и изобличению соучастников, возмещение ущерба, наличие у Федосеева А.В. на иждивении малолетнего ребенка, суд посчитал указанные обстоятельства исключительными, влекущими назначение более мягкого наказания, вследствие существенного уменьшения степени общественной опасности указанных лиц.

Однако в резолютивной части приговора при назначении наказания за конкретные составы Киселеву А.Н. по ст. 222 ч. 2 УК РФ положения статьи 64 УК РФ применены не были. Аналогично не были применены положения статьи 64 УК РФ и Федосееву А.В. при назначении наказания по ст. 161 ч.2 пп. «а, г» УК РФ.

В кассационных жалобах: 7 Дело № 6-008-22 осужденный Коняев СИ., не соглашаясь с приговором, просит об отмене приговора. При этом Коняев СИ. приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, осужденный Коняев СИ. считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие оружия у осужденных и сам факт создания и существования банды и, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Г Г Г Г К К З С (К ), которые полностью подтверждают о его непричастности к данному уголовному делу.

Далее осужденный Коняев СИ. ссылается на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, а именно утверждает, что был незаконно задержан и, что дело в отношении его сфабриковано.

Кроме того, считает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания осужденных Ефимкина, Киселева, Федосеева и Павлова, которые оговаривают его в причастности к инкриминируемым деяниям.

Адвокат Ершов Д.А. считает приговор суда в отношении осужденного Коняева СИ. незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

При этом адвокат Ершов Д.А. приводит подробный анализ доказательств, которые, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что выводы суда о создании Коняевым СН. банды, а также выводы о его причастности к совершению разбойных нападений, хранению, перевозке, ношению огнестрельного оружия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, что судом, также не был установлен факт того, что обрез, изъятый 13 мая 2006 года у Федорова А.В. в ходе личного досмотра, являлся именно тем оружием, который применялся Федоровым А.В. в ходе совершения разбойных нападений.

В жалобах приводятся доводы и на недопустимость доказательств положенных в основу приговора, а именно, что при производстве личного досмотра и изъятия вещей и документов Коняева СИ. не было соблюдено требование об участии в данных процессуальных действиях понятых. 8 Дело № 6-008-22 Далее защита утверждает, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона (ст. ст. 297, 299, 307), влекущие признание приговора суда незаконным в силу того, что мера пресечения в отношении Коняева СИ. в виде заключения под стражу была избрана по истечении 48 часов после его задержания.

Кроме того, адвокат Ершов Д.А. приводит довод о том, что суд, призвав Коняева СН. виновным в совершении нападений на игровые клубы и на частное лицо Г , квалифицировал его действия по одной статье УК РФ как тождественные по характеру - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а наказание назначил по 10 лет лишения свободы за каждый эпизод нападения на игровые клубы 11 лет лишения свободы по эпизоду нападения на Г в связи с этим, по мнению защиты, приговор в части назначения Коняеву СН. наказания за каждый эпизод подлежит отмене.

Осужденный Клюев СВ., не оспаривая правильности квалификации его действий по эпизодам разбойных нападений, в тоже время указывает о неправильном применении уголовного закона к его действиям, поскольку ни в какой организованной преступной группе (банде) он не участвовал и оружия не имел и ни у кого не видел, что во всех эпизодах он был лично с трубой немного похожей на пистолет. Исходя из этого, осужденный Клюев СВ., просит приговор суда в части его осуждения по ст. ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ отменить и дело производством прекратить в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям.

Кроме того, осужденный Клюев СВ. считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и просит о смягчении ему меры наказания до возможных пределов, с учетом раскаяния в содеянном и активного способствования раскрытию преступления.

Адвокат Кураленко Н.В. считает, что материалами предварительного и судебного следствия не подтверждено то, что осужденные представляли организованную, устойчивую группу, заранее объединившихся для совершения нападений и, что в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт вооруженности Федорова А.В. При этом адвокат Кураленко Н.В. указывает, что задержание Федорова А.В. и изъятие оружия было проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в том, что понятые были доставлены к месту задержания Федорова А.В. 9 Дело № 6-008-22 значительно позже, то есть после его фактического задержания и, что при понятых никаких вещей, оружия и предметов не изымалось, а они лишь поставили свои подписи в предложенном работником милиции документе.

С учетом изложенного, адвокат Кураленко Н.В. просит приговор в части осуждения Федорова А.В. по ст. ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ отменить, прекратив уголовное дело в этой части, а срок наказания сократить в связи с изменением квалификации.

Адвокат Позднышев А.А. ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и есть основании полагать, что отсутствуют основные признаки банды в действиях Тевосяна В.С. такие, как договоренность в объединении для совершения нападений на граждан и организации, устойчивость, стабильность состава, длительность существования и осведомленность о вооруженности.

Кроме того, адвокат Позднышев А.А. считает, что Тевосян ВС.

не причастен к разбойному нападению на игровой клуб « » и, что он не совершал приготовление к разбою на игровой клуб « », а при разбойном нападении на Г не был осведомлен о наличии оружия.

Исходя из этого, адвокат Позднышев А.А. просит приговор суда изменить, оправдать Тевосяна ВС. по ст. ст. 209 ч. 2; 162 ч. 4 п. «а» (эпизод нападения на игровой клуб « »; 30 ч. 1, 30 ч. 2, 162 ч. 4 п. «а» (эпизод нападения на игровой клуб « ») и 222 ч. 3 УК РФ, а по эпизоду нападения на Г действия Тевосяна В.С. переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. «а» на ст. 162 ч. 3 УК РФ и применить условия ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Мурушкина Г.Ю., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Коняева СИ., Федорова А.В., Клюева СВ., Тевосяна В.С, Киселева А.П. и Федосеева А.В. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 10 Дело № 6-008-22 Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом, бесспорно, установлено, что в 2006 году Коняев СИ.

создал устойчивую вооруженную группу (банду), в которую входили Федоров А.В., Клюев СВ. и Тевосян В.С, и осуществлял ее руководство.

Целью создания банды, было осуществление нападений на граждан и организации.

Судом также обоснованно признано, что Коняев СИ., являясь организатором и руководителем банды в период с 20 апреля 2006 года по 13 мая 2006 года, давал указания и сам принимал непосредственное участие в совершаемых бандой нападениях, распределял обязанности и роли членов банды при совершении преступлений.

Созданная Коняевым СИ. организованная, вооруженная преступная группа (банда) имела стабильный состав, тесную взаимосвязь, внутреннюю дисциплину и место постоянного сбора.

Высокая степень внутренней организации банды, сплоченность, наличие современных средств связи и автотранспорта, давали возможность Коняеву С.Н., Федорову А.В., Клюеву СВ. и Тевосяну В.С постоянно поддерживать тесную взаимосвязь между собой, Коняеву СН. контролировать их действия, а участникам банды согласовывать и координировать свои действия при подготовке и осуществлении конкретных нападений на организации и граждан.

Участники банды постоянно и тесно взаимодействовали между собой, вместе проводили свободное время, отдыхали и имели общих знакомых. 11 Дело № 6-008-22 Кроме того, Коняев СН. привлекал к участию в совершении преступлений лиц, которые, не являясь членами преступной группы (банды), выполняли отдельные преступные действия в ходе подготовки и совершения разбойных нападений.

Так, Коняев СН. в апреле и мае 2006 г. с целью обеспечения преступной группы транспортом, получения информации, необходимой для успешного совершения нападений и выполнения отдельных преступных действий, привлек к совершению преступлений ранее ему знакомых Ефимкииа А.А. и Киселева А.Н., у которых в распоряжении имелись легковые автомашины, Панкратову Л.В. и Павлова О.В., являвшихся сотрудниками игровых клубов, а также Федосеева А.В., которых не осведомлял о созданной им преступной группе (банде).

Виновность осужденных Коняева СИ., Федорова А. В., Клюева СВ., Тевосяна В.С, Киселева А.П. и Федосеева А.В. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается: показаниями свидетелей Ф Х , потерпевших Г , М , Б С , О , К М , которые изобличают осужденных в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, и подтверждают факт использования в процессе разбойных нападений обреза одноствольного охотничьего ружья, биты и пневматического пистолета, показаниями осужденных Киселева А.В., Ефимкина А.А., Павлова О.В., Федосеева А.В., данными в ходе предварительного и судебного следствия, которые в частности подтвердили, что лидером в компании однозначно был Коняев СП., а остальные слушались его, именно он планировал и организовывал совершение разбойных нападений, приобрел необходимые для совершения нападений оружие - обрез, маски и перчатки, бейсбольную биту, а также показаниями самих осужденных Федорова А.В., Клюева СВ., Тевосяна В.С, данными в ходе предварительного следствия в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга в содеянном, в том числе и подтверждают организующую роль Коняева СП. в руководстве бандой и совершении разбойных нападений, в частности: осужденный Федоров А.В. на следствии показал, что в середине апреля 2006 года после освобождения из мест лишения свободы Коняев СП. предложил «поработать» с ним, совершать разбойные нападения на игровые клубы вместе с Тевосяном и Киселевым, затем 12 Дело № 6-008-22 привез ему домой обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра и патроны, познакомил с молодыми людьми по кличкам «Е и «Б (Ефимкин и Клюев), объяснил им, что они будут принимать участие в совершении разбойного нападения на игровой зал « ».

Коняев распределил, кто из участников нападения какую роль будет выполнять, определил дату и время совершения преступления.

При совершении разбойных нападений применялись маски, перчатки, обрез охотничьего ружья, пневматический пистолет, в эпизоде нападения на клуб « » еще и бейсбольная бита.

По указанию Коняева через Клюева привлек к участию в разбойном нападении за вознаграждение в качестве водителя Киселева.

Рассказал об участниках разбойных нападений на клубы « ». (Коняев наблюдал за обстановкой, давал команду к началу нападения, он - Федоров обрезом угрожал охраннику и надел на него наручники, Ефимкин битой ударил находившегося в клубе мужчину, Клюев требовал у кассира деньги и ударил рукояткой пневматического пистолета по голове, Киселев привез и отвозил их на машине); в разбойном нападении на клуб « » принимали участие Коняев, Клюев, Ефимкин и он, на клуб « » - Коняев, Клюев, Федосеев, Федоров, Панкратова, нападение на Г предложил совершить Коняев и передал руководство ему - Федорову, участвовали кроме него Тевосян, Федосеев, Клюев, Киселев - водитель); осужденный Клюев СВ. подтвердил, что примерно за неделю до совершения разбойного нападения на игровой клуб « » у него состоялся разговор с Коняевым в указанном игровом зале. В разговоре Коняев предложил ему заработать большую сумму денег.

Он спросил Коняева, что нужно для этого сделать. Коняев ответил, что об этом он узнает позже. Затем Коняев сказал ему, что позвонит позже на мобильный телефон. Примерно через пять дней он встретился с Коняевым, по инициативе последнего, около остановки « ». Коняев сказал, что планирует похитить крупную сумму денег в игровом зале « » и предложил ему совершить нападение на этот зал игровых автоматов. Со слов Коняева было ясно, что именно он (Коняев) является организатором данного нападения, так как он говорил, что у него все схвачено и имеются необходимые знакомые. На следующий день Коняеву ответил, что согласен. Коняев сказал позвонить Ефимкину, который, со слов Коняева, был уже в курсе нападения на игровой зал, вместе с ним подъехать в 23 часа к магазину « ». На автомобиле последнего они приехали к 13 Дело № 6-008-22 магазину , где уже были Коняев, Киселев и Федоров. Киселев на автомобиле марки На двух автомобилях они проехали во двор за игровым залом « », собрались все вместе в автомобиле Киселева, где он и Ефимкин в присутствии Киселева и Федорова сказали Коняеву, что боятся совершать нападение. Коняев стал убеждать их, утверждая, что все пройдет нормально, так как у него (Коняева) в этом зале есть знакомые.

В итоге он и Ефимкин согласились. Киселев и Федоров сомнений в совершении нападения не высказывали, а Федоров вместе с Коняевым убеждал их, что все пройдет нормально. Киселев по указанию Коняева зашел в зал, чтобы посмотреть обстановку. Через пять минут вышел и сказал Коняеву, что в зале находятся охранник и возможно кто-то еще. Сразу после этого Коняев сказал, что привез с собой черные маски, перчатки, обрез, пневматический пистолет и биту для совершения нападения. Затем он открыл багажник автомобиля Киселева и показал на полиэтиленовый пакет с вышеперечисленными предметами.

Коняев передал ему из багажника автомобиля пневматический пистолет, черную матерчатую маску и перчатки; Ефимкин получил от Коняева черную маску, пару перчаток, бейсбольную биту светло- серебристого цвета; Коняев дал Федорову обрез ружья, перчатки и маску. Перчатки были предназначены для того, чтобы не оставлять отпечатков пальцев, а черные маски применялись для того, чтобы впоследствии их не смогли опознать.

Коняев говорил, что он будет находиться примерно в 70 метрах через дорогу от игрового зала, чтобы убедиться, что поблизости никого нет, то позвонит ему на телефон, даст команду о нападении.

Федоров, он и Ефимкин с имевшимся оружием должны непосредственно перед входом надеть маски и перчатки и совершить нападение. Со слов Коняева в кассе должно находиться рублей. Ему (Клюеву) предназначалась пройти к кассе и забрать деньги. Федорову и Ефимкину - обезвредить охранника с помощью высказывания угроз и направляя на них обрез. Киселеву - отвести сообщников к себе домой после совершения нападения.

Организатором нападения был Коняев. Перед совершением нападения на игровые залы они были осведомлены о том, что охранники в клубе были без оружия, и владели информацией о посетителях. Для этого Коняев, как организатор преступлений, направлял непосредственно перед совершением нападения Киселева в игровой зал « », Федосеева в игровой зал « », Ефимкина в игровой зал « », чтобы они оценили обстановку, осмотрели клуб и сообщили об этом. Поэтому они были уверены, что 14 Дело № 6-008-22 разбойные нападения будут осуществляться по плану, и какого-либо активного противодействия не ожидали. Перед совершением разбойных нападений он, Коняев, Федоров и Тевосян забирали обрез из квартиры Федорова и для перевозки клали в багажник автомобиля Киселева.

Все указанные лица были в курсе того, что в ходе разбоев будет применяться указанное оружие. Указанный обрез, пневматический пистолет, бита, маски и перчатки хранились в квартире Федорова, который проживал по Перед нападением на игровой зал « » Коняев, Федоров и Киселев положили обрез в багажник автомобиля последнего. После совершения разбойного нападения обрез отвезли в квартиру Киселева А.Н., где он хранился примерно неделю, а затем Федоров его забрал и отвез к себе домой; осужденный Тевосян В.С. на следствии показал, что 6 мая 2006 года, по инициативе Коняева встретился вечером с ним, Федоровым, Клюевым, Федосеевым, Киселевым. Коняев сказал, что нужно съездить по одному адресу и ограбить дом, что в этом деле он оставляет Федорова за старшего. Понимал, что Коняев является организатором этого преступления. В этом нападении Федоров распределял роли по указанию Коняева. 12 мая 2006 года ему позвонил Коняев и назначил встречу на . Потом Коняев в присутствии его, Федорова, Павлова сказал, что нужно ограбить клуб; осужденная Панкратова Л.В. подтвердила, что в конце апреля к ней на работу в игровой зал « » пришел Коняев, сказал, что планирует ограбить этот клуб, попросил оказать помощь в ограблении за вознаграждение в рублей; протоколами обнаружения и изъятия пневматического пистолета модели «338 АУ1о» и клейкой ленты, типа скотч в ходе осмотра места происшествия игрового зала « »; заключением судебно-баллистической экспертизы, что пистолет, является короткоствольным пневматическим газобаллонным пистолетом модели «338 А\т.о», изготовленным заводским способом, под пули калибра 4,5 мм, относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием, с дульной энергией не более 3 ДЖ. Шесть шариков, изъятых там же, являются пулями калибра 4,5 мм к пневматическим газобаллонным пистолетам того же калибра; 15 Дело № 6-008-22 протоколами обнаружения и изъятия у Федорова А.В. при личном досмотре 13 мая 2006 года: обреза одноствольного охотничьего ружья с заряженным патроном калибра 16 миллиметров, двух матерчатых масок черного цвета, двух шерстяных перчаток черного цвета, двух кожаных перчаток черного цвета.

протоколами обнаружения и изъятия у Тевосяна В.С. при личном досмотре 13 мая 2006 года клейкой ленты, типа скотч; заключением судебно-баллистической экспертизы № от 10 июля 2006 года, что предмет, изъятый у Федорова А.В. 13 мая 2006 года при личном досмотре, является нестандартным огнестрельным оружием - обрезом, пригодным для производства выстрелов.

Первоначально данный обрез являлся одноствольным курковым ружьем модели «Иж К» № - (колодка и ствол), № - (цевье) 16 калибра. В первоначальную конструкцию ружья внесены следующие самодельные изменения: укорочены стволы до остаточной длины 294 миллиметра; укорочена ложа (отсутствует приклад). Патрон, изъятый у Федорова А.В. 13 мая 2006 года при личном досмотре, является боеприпасом для огнестрельного гладкоствольного оружия 16 калибра длиной патронника 70 миллиметров и пригоден для стрельбы.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных Коняева СИ., Федорова А.В., Клюева СВ., Тевосяна В.С, Киселева А.П. и Федосеева А.В. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Коняева СИ., Федорова А.В., Клюева СВ., Тевосяна В.С, Киселева А.П. и Федосеева А.В. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал действия каждого.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб, осужденных Коняева С.Н., Клюева СВ. и адвокатов Ершова Д.А., Позднышева А.А., Кураленко Н.В. о необоснованности приговора и неправильном применении закона к действиям осужденных Коняева 16 Дело № 6-008-22 СИ., Федорова А.В., Клюева СВ., Тевосяна В.С. согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Не состоятельной является и ссылка осужденного Коняева СН.

на показания свидетелей: Г Г Г Г К К ., З ., С (К ), которые якобы подтверждают о его непричастности к данному уголовному делу, в связи с его проживанием в поскольку данное алиби тщательно проверялось и не нашло своего подтверждения в материалах дела, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденных Коняева С.Н., Клюева СВ. и адвокатов Ершова Д.А., Позднышева А.А., Кураленко Н.В., об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы о задержании Коняева СИ., Федорова А.В., Клюева СВ., Тевосяна В.С; протоколы личного досмотра и изъятия вещей и документов у Коняева СИ.; протоколы обнаружения и изъятия у Федорова А.В. обреза одноствольного охотничьего ружья с заряженным патроном 16 калибра; заключения судебно- баллистических экспертиз; протоколы допросов свидетелей Ф Х потерпевших Г М Б , С О , К М , осужденных Киселева А.В., Ефимкина А.А., Павлова О.В., Федосеева А.В., данные в ходе предварительного и судебного следствия, и осужденных Федорова А.В., Клюева СВ., Тевосяна В.С, данные в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия. Данные доводы и версии тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Что касается доводов адвоката Ершова Д.А. относительно видеозаписи программы «Территория закона», содержащей якобы кадры задержания и личного досмотра Коняева, Федорова и других 13 мая 2006 года, то данная видеозапись, полученная вне рамок Уголовно-процессуального закона, не может повлиять на существо принято судом решения, поскольку сам факт проведения досмотра Коняева, Федорова и других 13 мая 2006 года и обнаружения оружия, 17 Дело № 6-008-22 патронов и других предметов Коняевым не оспаривался в судебном заседании, подтвержден в ходе допросов оперативными сотрудниками П и А понятыми Е Б свидетелем Д ; осужденным Павловым, а в ходе предварительного следствия и осужденным Федоровым.

Наказание осужденным Коняеву СИ., Федорову А.В., Клюеву СВ. и Тевосяну В.С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб о чрезмерно строгом наказании, определенном им за содеянное, являются не состоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в отношении осужденных Киселева А.Н. и Федосеева А.В. подлежит изменению, поскольку, как правильно указано в кассационном представлении, судом при назначении наказания к указанным лицам не в полной мере применены положения статьи 64 УК РФ, в частности при назначении наказания за конкретные составы Киселеву А.Н. по ст. 222 ч. 2 УК РФ положения статьи 64 УК РФ применены не были. Аналогично не были применены положения статьи 64 УК РФ и Федосееву А.В. при назначении наказания по ст. 161 ч.2 пп. «а, г» УК РФ, тогда как, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о необходимости назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ. Исходя из этого, наказание осужденным Киселеву А.Н. и Федосееву А.В. подлежит смягчению по указанным статьям и по совокупности преступлений.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. 18 Дело № 6-008-22 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда от 28 апреля 2008 года в отношении КИСЕЛЕВА А Н и ФЕДОСЕЕВА А В изменить: Киселеву А.Н., с применением ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание по ст. 222 ч. 2 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 УК РФ, (эпизод нападения на частное лицо Г ; 162 ч. 2 УК РФ (эпизоды нападений на игровые клубы « « ») и 222 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию 5 (пять) лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года. В течение испытательного срока обязать Киселева А.Н. не посещать игровые заведения; Федосееву А.В., с применением ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание по ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 УК РФ (эпизод нападения на частное лицо Г и 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ (эпизод нападения на игровой клуб « »), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию 4 (четыре) года 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. В течение испытательного срока обязать Федосеева А.В. не посещать игровые заведения; 19 Дело № 6-008-22 В остальном приговор в отношении КИСЕЛЕВА А Н ФЕДОСЕЕВА А а также в отношении КОНЯЕВА С ФЕДОРОВА А В КЛЮЕВА С В и ТЕВОСЯНА В оставить без изменения, а кассационные жалобы -- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 6-О08-22

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 313. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх