Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 6-О08-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кочин Василий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 6-О08-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.
судей Яковлева В.К., Зырянова А.И.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2008 года кассационные жалобы адвоката Цепулина А.В., осужденных Купрюшкина И.А., Тулумджяна С.Г., Панкова В.В., Мартышкина Ю.В., Мушкарина В.А., Афонина В.А., Левенцева В.В., Александрова ВВ. на приговор Рязанского областного суда от 6 июля 2006 года, которым МУШКАРИ Н В А осуждён по ст.209 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.210 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 163 ч.З п.«а» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п.п.«а,б» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 126 ч.З УК РФ к 9 годам лишения свободы,, по ст.213 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, он осужден с освобождением от наказания за истечением сроков давности: по ст. 119 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ст. 139 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.325 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 100.000 рублей, по ст.325 ч.2 УК РФ к штрафу в сумме 50.000 рублей, по ст. 174-1 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 50 рублей. Оправдан по ст.ст.30 ч.З, 330 ч.2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 2 АЛЕКСАНДРО В В В осуждён по ст.209 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.210 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 163 ч.З п.«а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, 162 ч.З п.«а» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 126 ч.З УК РФ к 10 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, он осужден с освобождением от наказания за истечением сроков давности: по ст.325 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ к штрафу в сумме 20.000 рублей, по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

ПАНКО В В В судимый: 4 октября 1999 года по ст.ст.148 ч.4, 159 ч.З п.«б» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, осуждён по ст.209 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, по ст.210 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 163 ч.З п.«а» УК РФ к 7 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 4 октября 1999 года по совокупности преступлений назначено к отбыванию 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Полностью зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от 4 октября 1999 года.

АФОНИ Н В А осуждён по ст.209 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.210 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 163 ч.З п.«а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по совокупности совершённых преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЛЕВЕНЦЕ В В В осуждён по ст.209 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.210 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п.п.«а,б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по 3 ст. 163 ч.З п.«а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 126 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.213 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.325 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 20.000 рублей и освобождён от наказания за истечением сроков давности, по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ТУЛУМДЖЯ Н С Г осуждён по ст.209 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.210 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 163 ч.З п.«а» УК РФ к 7 годам лишения свободы, по совокупности совершённых преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КУПРЮШКИ Н И А ранее судимый: 7 марта 2000 года по ст.228 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет; 15 мая 2001 года по ст.228 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, осуждён по ст.209 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.210 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 163 ч.З п.«а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности совершённых преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 15 мая 2001 года по совокупности преступлений к отбыванию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено отбытое наказание с 19 июля 2000 года по 10 июня 2001 года.

МАРТЫШКИ Н Ю В судимый: 16 декабря 1996 года по ст. 148 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года, осуждён по ст.209 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.210 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 163 ч.З п.«а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 126 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 4 Кроме того, он осужден с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности по ст. 139 ч.2 УК РФ - к 1 году лишения свободы и по ст. 174-1 ч.1 УК РФ к штрафу сумме 20.000 рублей.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 декабря 1996 года и по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, назначено к отбыванию 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время содержания под стражей с 22 января по 10 ноября 1999 года в срок наказания.

Постановлено взыскать с Мушкарина В.А., Тулумджяна С.Г., а также Донцова В.Б. и Маскаева СИ. 7900 рублей солидарно в пользу ГП « ».

Вещественные доказательства: автомобиль , 1966 года выпуска, принадлежащий Александрову В.В., зарегистрированный на Ж ; автомобиль , принадлежащий Мушкарину В.А., зарегистрированный на М .; автомобиль , принадлежащий Ж на основании ст.81 УПК РФ признаны орудием преступления и конфискованы в доход государства.

Автомобиль 1995 года выпуска, , принадлежащий Мушкарину В.А., акций АООТ « », принадлежащие Мушкарину В.А., нажитые преступным путём, на основании п.4 ст.81 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки постановлено взыскать в федеральный бюджет в следующих суммах: с Мушкарина В.А. - рублей; Мартышкина Ю.В. - рублей; Тулумджяна С .Г. - рублей; Александрова В.В. - рублей; Афонина В.А. - рублей; Панкова В.В. - рублей; Левенцева В.В. - рублей; Купрюшкина И.А. - постановлено освободить от возмещения процессуальных издержек.

С Крутова О.Ю. постановлено взыскать рублей. 5 Взыскание обращено на имущество осужденных, подвергнутое аресту (т. 17 л.д.14-17, т.79 л.д.л.д.96-97, 101-103, 126-131, 108-109, т.15 л.д.159-160, т. 17 л.д.88-92, т.45 л.д.263-265).

По делу осуждены: Сурин И Н , Скиба Ю Г , Бобылев Д В , Чагров А А , Донцов В Б , Маскаев С И , Игошин О В , Черенков О Н , Веретенников Р Ю , в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения адвокатов Цепулина А.В. и Карасёва В.В., мнение прокурора Козусевой Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мушкарин, Александров и Панков осуждены за создание банды и преступного сообщества, руководство структурными подразделениями сообщества; Афонин, Левенцев, Тулумджян, Купрюшкин, Мартышкин - за участие в банде и совершённых ею преступлениях.

Мушкарин, Александров, Панков, Афонин, Левенцев, Тулумджян, Купрюшкин, Мартышкин осуждены за вымогательство; Мушкарин, Мартышкин, Левенцев - за похищение человека; Мартышкин - за похищение документов и нарушение неприкосновенности жилища; Левенцев - за разбой и хулиганство, отмывание доходов, полученных преступным путём, угрозу убийством, похищение документов; Александров - за разбой, похищение человека, угрозу убийством, похищение документов, незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с 1995 по 1999 год при обстоятельствах, изложенных в приговоре областного суда.

В кассационных жалобах осуждённый Александров В.В. приводит доводы о том, что ружьём он владел на законных основаниях и нет заключения, что оно было исправно. Не приведено доказательств того, что он руководил бандой.

Суд поверил показаниям потерпевшего С , игнорировав показания свидетелей и отсутствие протокола опознания его потерпевшим.

Между ними проводилась очная ставка и потерпевший в суде его уверенно опознал. 6 В суде он не подтвердил показания, данные на предварительном следствии. В ходе судебного разбирательства одно из судебных заседаний провёл судья П и продлил срок содержания под стражей.

В дополнительной кассационной жалобе Александров указывает, что в приговоре «не обозначено лицо, руководившее группировкой», и сам этот факт не доказан. Не доказано, что он был членом ОПТ и что он был одним из создателей банды и преступного сообщества. Ружьё «Винчестер» у него было похищено ещё до создания банды.

Лица, признанные потерпевшими, подтвердили, что он никакого насилия не применял.

Кроме того, банда существовала с 1993 года и его действия следовало квалифицировать по ст. 77 УК РСФСР. Банда не отграничена от преступного сообщества. Кроме того, закон, устанавливающий ответственность за организацию и участие в преступном сообществе, действует только с 1 января 1997 года.

Выводы суда основаны на предположениях осуждённых Игошина, Донцова, Черенкова, которые или что-то слышали или просто видели его с Д . Осуждённые Панков и Чагров подтвердили в суде, что ничего не знают о его участии в банде. Телефонные переговоры, совместные фотографии выводы суда подтверждают. Осуждённый Крутов О.Ю. и свидетели Ш от своих показаний отказались, пояснили, что они были вынуждены дать такие показания. Его вину не подтверждают и другие свидетели и осужденные, которые были вынуждены на следствии давать «нужные» показания. На следствии он признавал вину из-за недозволенных методов ведения следствия, что игнорировано судом вопреки показаниям его жены. Показаниям свидетелей В , Г , Ж , О , Х , В , Т , Б , О дана неверная оценка. Наличие доверенностей на управление транспортными средствами не подтверждает его вину. Суд дал необъективную оценку доказательствам.

Суммы выплат, которые производил потерпевший С , установлены недостоверно. Он от своих показаний на следствии отказался. По факту вымогательства в ООО « » доказательства исследованы неполно, суд не установил, с кем из группировки он состоял в сговоре, сам он от ранее данных показаний отказался. Потерпевшие Н и М подтвердили его невиновность, свидетели также не подтвердили его причастность к вымогательству. Свидетель О подтвердил, что когда Д ходил к М за деньгами, Александров ждал его в машине. Это же показал свидетель Р . 7 Свидетели К и К всегда воспринимали его как охранника Д . Никто не подтвердил, что лично он брал деньги. В ООО « » вымогательства он не совершал. Все переговоры с потерпевшими вёл Ж и иные лица. Обвинение в вымогательстве автомобиля у К ему не предъявлялось. Показания Ж о вымогательстве не следовало принимать во внимание. Обвинение в вымогательстве у А основано на показаниях потерпевшей и его показаниях, от которых они отказались. В суде А ничего плохого о нём не говорила.

В вымогательстве у С и М он осуждён лишь на показаниях С , никаких документов, подтверждающих выплаты, нет, других доказательств также нет.

Доказательств нападения его на С нет. Ружьё было у него похищено до нападения. Доказательств, что С перевозили в его машине нет. В суде он опознал его, Александрова, после того, как судья сделала ему замечание. Свидетель Р опознал его, так как ранее они были знакомы. С узнал его фамилию спустя 2 месяца после нападения и дал недостоверные показания. Его жена подтвердила, что в день нападения на С он отсутствовал в г. . Показания С лживы.

То, что машина приобретена на средства банды, ничем не подтверждено.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки. Он предупреждал, что денег на оплату услуг адвоката у него нет. Адвокат был назначен судом. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах в защиту Мартышкина Ю.В. адвокат Цепулин А.В. просит изменить приговор и наказание назначить условно, ссылаясь на полное признание Мартышкиным вины, раскаяние в содеянном, наличие двух детей на иждивении, которые нуждаются в его помощи, та как матери у детей нет и он обязан обеспечить их воспитание. Он не представляет собой опасности.

Осуждённый Мартышкин Ю.В. в кассационных жалобах просит о смягчении наказания, ссылается на признание им своей вины, на то, что у него на иждивении двое детей, оставшихся без матери, которые нуждаются в его заботе. Он положительно характеризуется, потерпевшие не имеют к нему каких-либо претензий. Он осознал содеянное и способен исправиться без изоляции от общества. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и применить условное осуждение, зачесть в срок наказания отбытое по приговору от 16 декабря 1996 года, приведя его в соответствие с новым законом. 8 Осуждённый Афонин В.А. в кассационных жалобах приводит доводы в том, что по ст.ст. 209 ч.2, 210 ч.2 УК РФ приговор основан лишь на предположениях. Не установлено, что он имел оружие, разрабатывал планы разбойных нападений, имел какое-либо отношение к общаку. Все участники группировки отрицали, что он состоял в банде, а показания С , С , К , В являются предположениями. В его действиях нет признаков преступления. Суд необоснованно признал его виновным в вымогательстве. Он никогда лично не получал от потерпевших денег и они в суде его не опознали, как члена банды. На фонограмме при вымогательстве денег у Б его голос не зафиксирован. Никто не опознал его как лицо, вымогавшее деньги у Д и других предпринимателей. Выводы суда не подтверждены доказательствами.

Просит приговор отменить. Кроме того, он не может выплатить рублей процессуальных издержек за услуги адвоката. Просит отменить приговор и в этой части.

Осуждённый Тулумджян в кассационных жалобах утверждает, что он осуждён на основании показаний участников банды, которым обещали наказание, не связанное с лишением свободы. Преступлений он не совершал.

Суд необоснованно не засчитал в срок наказания 1 год 8 месяцев 13 дней по приговору от 14 ноября 2001 года, которым он был оправдан. Он неоправданно долго содержится под стражей. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор противоречив.

Суд вышел за пределы обвинения, указав о том, что он руководил бандой. Нет данных о том, что у него было оружие и что он был осведомлён о наличии оружия в банде. Кроме того, никто из осуждённых не подтвердил, что он был членом банды. Никто из бывших членов банды - свидетелей по делу - не подтвердил, что он являлся членом банды. Суд не указал, как использовалось оружие членами банды. Признаки устойчивости группы, которые указал суд, весьма сомнительны. Ст. 210 УК РФ была введена в УК РФ в 1997 году, спустя год после создания банды и осуждён по этой статье он необоснованно.

Донцов оговорил его в вымогательстве на МП « ». Показания свидетеля Б и Т о том, что он возил их по точкам, опровергаются показаниями других свидетелей. Его невиновность подтвердили Донцов и Маскаев. Вымогательства он не совершал. В вымогательстве о ОМС « » Донцов и Маскаев его оговорили. С потерпевшими он никогда не встречался.

Доказательства не исследованы, осуждён он необоснованно, просит приговор суда отменить и дело прекратить. 9 Осуждённый Купрюшкин в кассационных жалобах ссылается на то, что суд неправильно применил уголовный закон. По группировке приговор вынесен и в нём он не значится лидером группировки. В банду он не входил. Поскольку события имели место в 1993 году, то его действия должны квалифицироваться по ст. 77 УК РСФСР. Кроме того, он не имел оружия, не знал членов группировки, нападений с оружием не совершал. Потерпевшие в суде пояснили, что насилия к ним он не применял. Ответственность по ст. 210 УК РФ наступила с 1 января 1997 года, он вошёл в состав группировки, согласно приговору, в 1993 году. Осуждённые Мушкарин, Панков, Чагров и другие отказались в суде от ранее данных ими показаний. Кроме того, он «работал самостоятельно» и деньги, собираемые с предпринимателей, оставлял себе.

Другие свидетели - Ш , Т , Р , В , Б ранее сами входили в группировку и к их показаниям следовало относиться критически, хотя они и подтверждали его вину на следствии, но в суде от своих показаний отказались.

По ст.ст.209 ч.2 и 210 ч.2 УК РФ его следовало оправдать.

Он признал частично вину в вымогательстве, но эпизоду по вымогательству в ЧП « » и в ТОО « » должны рассматриваться как один эпизод - вымогательство в ТОО « », поскольку считал, что Б работает в ТОО « ». Вымогательство УЧП « » не доказано, у него с Ш был совместный бизнес, куда он вложил свои деньги. По вымогательству в ТОО « » истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку он прекратил вымогать деньги в 1997 году.

Следует пересмотреть ранее вынесенные в отношении его приговоры, так как изменился крупный и особо крупный размер наркотических средств и он неправильно осужден за сбыт и хранение с целью сбыта наркотических средств. Наказание по приговору от 15 мая 2001 года к наказанию по данному приговору присоединять не следовало. Кроме того, ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учёта мнения потерпевших, отсутствия тяжких последствий. Потерпевшие говорили, что он приносил им пользу. За 7 лет ухудшилось его здоровье и он страдает тяжкими заболеваниями. Просит приговор по его доводам изменить, наказание смягчить.

Осуждённый Панков В.В. в кассационных жалобах ссылается на то, что причинённый им ущерб в рублей никак не свидетельствует о том, что он организовал банду и преступное сообщество. Вымогательство у Г 10 первоначально было квалифицировано как тяжкое преступление по ст. 148 ч.4 УК РФ, а с введением нового уголовного кодекса переквалифицировано на ст. 163 ч.З УК РФ, относящуюся к особо тяжким преступлениям. Его по этому эпизоду следовало освободить от уголовной ответственности за давность, так как прошло более 10 лет со дня совершения преступления. Относительно вымогательства у Т , Б и З считает, что его вина не доказана. Оценивая показания Ж , уличавшего его в преступлениях следовало оценивать его личность и то, что его показания не подтверждаются другими доказательствами по делу. Ж сам привлекался к ответственности за это преступление, а потом дело в отношении его прекратили Потерпевшие по делу его, Панкова, не видели.

Кроме того, ему назначено несправедливое наказание, не соразмерное содеянному. На преступление его толкнула обстановка в стране, необходимость выжить. Он осознал содеянное и сделал для себя выводы.

Считает себя наказанным уже тем, что был лишен возможности воспитывать ребёнка.

Он содержится под стражей более 7 лет из-за медлительности рассмотрения дела в суде. Просит переквалифицировать его действия на ст.ст.209 ч.2, 210 ч.2 УК РФ, прекратить за давностью преследованию за вымогательство в АОЗП « » и непричастностью к вымогательству у Т , Б , З , меру наказания смягчить.

Осуждённый Мушкарин В. А. в кассационных жалобах просит приговор в отношении его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы приводит доводы в том, что вымогательства со стороны членов группировки не было, они получали деньги на основании доводов об охранной деятельности. Никто из свидетелей и потерпевших не сказал, что применялось насилие, большинство потерпевших, как они показали, платили добровольно и никаких претензий не имеют. Группировка необоснованно признана бандой. На момент создания группировки ещё не было понятия «преступное сообщество». Он не собирал «дань», не обеспечивал техническими средствами, оружием. Не установлено, что он был руководителем. Обвинители отказались от обвинения в том, что он участвовал в банде и совершаемых ею нападениях, но суд на л.д.115 приговора признал его в этом виновным. Статьи 210 ч.1 и 209 ч.1 УК РФ не разграничены судом. На момент создания банды отсутствовала ст.77 УК РСФСР.

Большая часть свидетелей - Ф , Р , С , Т , К , З , Ш , С не подтвердили, что он руководил бандой, оружие у него никто не видел. Вымогательство он не совершал, требования 11 передать деньги предъявляли другие лица, а преступление считается оконченным с момента предъявления требования передать деньги. По этой причине нельзя говорить о предварительном сговоре. О преступлениях он узнавал гораздо позже.

По вымогательству в ТОО « » весной 1993 года, которое должно квалифицировать по ст. 148 ч.З УК РФ уголовное дело подлежит прекращению за давностью, так как в тот период времени банды ещё не было, она создана, согласно приговору, в 1995 году. Вымогательства не было, он посещал « » с целью ремонта автомобиля.

В ООО « » он работал в должности замдиректора и получал зарплату официально. Кроме того, истекли сроки давности.

В АО « » акции он купил на законных основаниях, заплатил за них деньги.

Купрюшкину вымогать деньги у Б и Ю указания не давал, кроме того, истекли сроки давности. Сам Б его никогда не видел.

В АООТ « » Купрюшкина вымогать деньги не заставлял. Там он работал охранником. Кроме того, истекли сроки давности привлечения к ответственности.

Потерпевший Ш его не знает, и он не заставлял Купрюшкина вымогать у Ш деньги. Не признает свою вину и по другим эпизодам, в том числе, в похищении С и легализации денежных средств.

Имущество - квартиру и машину он купил на свои деньги. Обращенные в доход государства автомашины должны быть возвращены их владельцам. Он отказывался от услуг адвоката, но суд не удовлетворил ходатайство, назначил адвоката, а он - не в состоянии оплатить его услуги. Просит исключить указание о взыскании процессуальных издержек.

Проверив доводы кассационных жалоб осуждённых Купрюшкина И.А., Тулумджяна С.Г., Панкова В.В., Мартышкина Ю.В., Мушкарина В.А., Афонина В.А., Левенцова В.А., Александрова В.В., адвоката Цепулина А.В. по материалам уголовного дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Вина осуждённых в совершённых преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, в том числе показаниями самих осуждённых, получившими правильную оценку в их совокупности. 12 С доводами кассационных жалоб осуждённого Александрова В.В. об отсутствии в приговоре сведений о возникновении преступной группировки согласиться нельзя.

Из показаний свидетеля Ж видно, что группировка существовала до 1995-96 годов, а затем распалась и « бригада выделилась в самостоятельную преступную группировку, в которой постепенно образовались «звенья», во главе которых были «звеньевые», в том числе, Александров В.В. В его подчинении были А , В , Ч , Х . В распоряжении Александрова было всё необходимое для вымогательства у предпринимателей имущества: три автомашины, сотовый телефон, пейджеры, охотничье ружье «Винчестер». Осенью 1997 года Александров ездил на автомобиле марки « , которым управлял Ч .

Аналогичными звеньями «руководители» Панков, Скиба, Мушкарин, Д и он сам. Все вопросы деятельности группировки обсуждались на собраниях «звеньевых». Рядовые члены «звеньев» не интересовались делами других «звеньев». Каждый член группировки 30% дохода отчислял в «общак» на оказание помощи родственникам погибших в «разборках» или находящимся в заключении, а также их родственникам, на приобретение оружия, автомашин, боеприпасов, оплату средств связи. Часть денег тратилось на приобретение недвижимости. В начале 1997 года Александров передал ему для сбора «дани» часть точек. Сделано это по указанию Д . Все расходы тщательно учитывались, а члены группировки, уклонившиеся от уплаты денег в «общак» наказывались.

Об этом же на предварительном следствии при допросах показали свидетели Ш , С , К П и другие многочисленные свидетели, показания которых приведены в приговоре и ввиду их непротиворечивости обоснованно признаны достоверными.

Наличие официально зарегистрированного оружия в личном пользовании Александрова не исключает того, что оно не могло быть использовано в преступных целях, как об этом указывает Александров в кассационных жалобах.

Противоправная деятельность Александрова в приговоре изложена достаточно подробно, в том числе, и как одного из руководителей банды.

Юридическая оценка действиям дана правильно. Просьба о переквалификации действий Александрова со ст.209 ч.1 УК РФ на ст.77 УК РФ (в редакции Закона от 25.07.1962 г.) неосновательна, поскольку санкция этой статьи более строгая по сравнению с санкцией ч.1 ст.209 УК РФ. 13 О своей деятельности в качестве одного из организаторов банды и совершённых преступлениях Александров на предварительном следствии дал подробные показания.

В ходе следствия у него были обнаружены автомобили, оружие, средства связи, видеоматериалы и фотографии руководителей банды и рядовых членов.

Показаниям свидетелей, бывших членов преступной группировки, суд дал оценку в приговоре, которая является правильной.

Изменению ими показаний в суде в приговоре дана оценка, а их показания сопоставлены с другими доказательствами и с показаниями друг Друга.

За вымогательство автомобиля у К Александров не осуждён и ссылки в жалобах на это обстоятельство неосновательны.

По всем эпизодам совершённого Александровым вымогательства в приговоре приведено достаточно доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений. Для уменьшения объёма обвинения ввиду недоказанности отдельных эпизодов, о чём просит Александров, оснований нет.

С доводами кассационных жалоб осуждённого Афонина В.А. в том, что приговор основан на предположениях согласиться нельзя.

Согласно показаниям осуждённого Мушкарина, положенными судом в основу приговора, Афонин входил в его звено с 1997 года, как и все собирал «дань» с предприятий и с предпринимателей, выполнял другие поручения, был охранником, водителем. Эти обстоятельства подтверждены записями в личной записной книжке, изъятой в ходе следствия у Мушкарина.

Согласно показаниям осуждённого Донцова В.Б. все охранники, работавшие у Мушкарина, в том числе Афонин, имели ружья с откидными прикладами или без прикладов вообще. Оружие было, практически, у всех членов группировки.

Из показаний осуждённого Веретенникова видно, что он лично видел постоянно Афонина с оружием в руках рядом с Мушкариным, а в конце мая 19999 года знакомил Афонина с предпринимателями, а их было около 30 человек, с которых Афонин потом «собирал дань». Об участии Афонина в преступлениях, совершаемых в составе преступного сообщества дали подробные показания свидетель О другие многочисленные свидетели, показания которых приведены в приговоре. 14 Таким образом, ссылки в кассационной жалобе Афонина на отсутствие доказательств его вины в преступлениях, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нельзя также согласиться с доводами кассационных жалоб осуждённого Тулумджяна о необоснованности его осуждения за бандитизм и вымогательства. Все приведённые им в жалобах доводы опровергаются доказательствами, исследованными в суде и достаточно полно приведёнными в приговоре.

Так согласно показаниям свидетеля В , Тулумджян входил в «звено» Мушкарина, которое контролировало хлебозавод, магазин на ул. , станцию по ремонту автомашин, автостоянку, рынок, шашлычные, ДСК, медовый цех, бар « », « » фирму « », книжный мир, авторынок. У них на вооружении были помповые ружья, ТОЗ-106, почти у всех были автомашины. В группировку Мушкарина входило около 20 человек. Тулумджян, как и все рядовые члены группировки, собирал «дань».

На предварительном следствии сам Тулумджян давал показания о своей деятельности в составе группировки, о том, что собирал «дань» с граждан, занимавшихся бизнесом.

В ходе следствия он добровольно частично возместил ущерб потерпевшему Р (т. 60 л.д. 99).

Об участии Тулумджяна в банде дали показания многочисленные свидетели, в том числе, Б , Т , Б и другие, показания которых подробно изложены в приговоре суда.

Ссылки Тулумджяна в кассационной жалобе на то, что суд вышел за пределы обвинения и указал, что он руководил бандой неосновательны.

Суд таких обстоятельств, как видно из приговора, не установил, но указал конкретную роль и степень участия Тулумджяна в преступных деяниях.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осуждённого Тулумджяна, не имеется.

Из содержания кассационной жалобы осуждённого Купрюшкина видно, что он не оспаривает установленных судом фактических обстоятельств дела и доказанность обвинения, но указывает, что «работал самостоятельно, всё оставлял себе». 15 Однако утверждения Купрюшкина в том, что он не входил в состав банды опровергаются проверенными в суде доказательствами.

Так из показаний свидетеля Р видно, что при содействии Купрюшкина он вошёл в «звено» Мушкарина.

Согласно показаниям свидетеля С , приведенным в приговоре, Купрюшкин «работал» в звене Мушкарина. Все члены звена занимались вымогательством, 30% денег отдавали в общак.

Вина Купрюшкина по всем эпизодам вымогательства подтверждена полностью доказательствами, достаточно полно изложенными в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Панкова В.В. его вина также полностью подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, в том числе, его собственными показаниями о том, что он был «звеньевым» в группировке в его подчинении было 5-6 человек, вместе с которыми он собирал «дань». 30% полученных денег передавали Д в «общак». У них имелось оружие, которое использовалось для самообороны, имелись сотовые телефоны, средства передвижения.

Показания Панкова В.В. о деятельности преступной группировки подтверждены личными записями Панкова номеров телефонов и пейджеров членов группировки.

В ходе обыска у Панкова были изъяты многочисленные фотографии, на которых он изображён с лидерами группировки.

Помимо того, что Панков задерживался ранее с огнестрельным оружием, при обыске по месту жительства у него было обнаружено и изъято ружье «Сайга-20».

В ходе досудебной подготовки Панков подробно рассказал о деятельности банды, его показания подробно изложены в приговоре. Об этом же дал показания свидетель Ж , которого Панков вовлёк в деятельность преступной группировки.

Учитывая, что показания Панкова, положенные в основу приговора, и показания участника этой же группировки Ж не имеют противоречий с учётом других доказательств суд сделал правильный вывод о доказанности предъявленного Панкову обвинения. 16 Для отмены приговора, исключения из приговора отдельных эпизодов преступлений, оснований не имеется.

Ссылки осуждённого Мушкарина на то, что все потерпевшие от вымогательства добровольно передавали деньги за «охранную деятельность» не могут быть приняты во внимание и служить поводом для отмены приговора суда.

Как видно из показаний свидетеля Ж , в 1995-96 годах преступная группировка вылилась в самостоятельную группировку специально для того, чтобы «крышевать» коммерсантов, получал от них «дань». Одно из звеньев в группировке «курировал» Мушкарин, которому подчинялось семь человек. Группировка имела оружие, транспорт, средства связи, существовала исключительно на средства, получаемые от коммерсантов, за, так называемую, охранную деятельность. 30% денег «от операции» шло в общак на содержание родственников убитых в столкновениях, членов их семей, лиц, отбывающих наказание, а также на лечение и отдых членов банды, приобретение транспорта, оружия, имущества.

Как правильно указал в приговоре суд, целью создания преступной группировки было быстрое противоправное обогащение за счёт лиц, занимавшихся бизнесом.

В тех случаях, когда потерпевшие отказывались от выплаты «дани», их силой принуждали к этому, в ряде случаев, отбирали имущество, угрожали убийством, совершали в отношении их другие противоправные действия.

Мушкариным, в группе с другими осуждёнными по делу лицами, было совершено разбойное нападение на предпринимателя С с применением оружия, его похищение.

Все эти обстоятельства со ссылками на доказательства достаточно подробно изложены в приговоре суда.

Выводы суда о доказанности вины Мушкарина в преступлениях не вызывают сомнений.

Вина всех осуждённых: Купрюшкина, Тулумджяна, Панкова, Мартышкина, Мушкарина, Афонина, Панкова, Левенцева и Александрова доказана по всем эпизодам преступных действий, установленных приговором суда и подтверждена доказательствами, достаточно полно изложенными в приговоре.

Показаниям осуждённых, потерпевших и свидетелей судом дана правильная оценка в приговоре. 17 Доводы осуждённого Александрова о недозволенных методах ведения следствия судом проверялись, но не подтвердились.

Заявлению Александрова судом дана правильная оценка в приговоре.

Ссылки осуждённых Александрова, Купрюшкина, Мушкарина в кассационных жалобах на то, что их действия, совершённые до 1997 года следовало квалифицировать по ст. 77 УК РСФСР, в ред. Закона от 1962 года неосновательны, поскольку санкция этого закона является более строгой по сравнению с санкцией ст. 209 ч. 1 и 209 ч. 2 УК РФ.

Юридическая квалификация действиям всех осуждённых дана правильная, в соответствии с законом, действовавшим на момент совершения преступлений.

Поскольку вымогательство в составе банды и преступного сообщества на протяжении всего периода времени, установленного в приговоре, носило длящийся характер, все действия осуждённых обоснованно квалифицированы по ст. 163 ч. 3 УК РФ, действовавшей на момент окончания преступных действий. Для отмены приговора по отдельным эпизодам преступной деятельности за давностью преступлений оснований нет.

Судьба вещественных доказательств, изъятых в ходе досудебной подготовки дела, решена в соответствии с требованиями закона, имущество, нажитое преступным путём, обоснованно обращено в доход государства.

Для изменения приговора в этой части оснований нет.

Предложение осужденного Мартышкина привести в соответствие с действующим уголовным законом приговор от 16 декабря 1996 года не соответствует закону, ибо решение этого вопроса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающей в отношении этого лица другой приговор.

Этот вопрос должен быть решён в порядке ст. 397 УПК РФ судом соответствующего уровня.

По данному уголовному делу Мартышкину мера наказания назначена с учётом всех обстоятельств, смягчающих наказание и не является суровой. Для дальнейшего смягчения наказания оснований нет. 18 В порядке ст. 397 УПК РФ должен быть решён вопрос и в отношении Купрюшкина о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора от 15 мая 2005 года.

По данному приговору наказание, назначенное Купрюшкину, соответствует требованиям закона и не является суровым и несправедливым.

Ссылка в кассационной жалобе осуждённого Александрова В.В. на то, что в процессе рассмотрения дела был изменён состав суда, не может служить основанием к отмене приговора.

Из материалов дела видно, что при необходимости решить вопрос о продлении срока содержания под стражей этот вопрос был решён другим судьей.

Однако судья, продливший срок содержания под стражей осуждённым, уголовное дело не рассматривал.

Уголовное дело по существу рассмотрено неизменным составом суда.

Таким образом, для отмены или изменения приговора оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда от 6 июля 2006 года в отношении Мушкарина В А , Александрова В В , Панкова В В , Афонина В А , Левенцева В В , Тулумджяна С Г , Купрюшкина И А , Мартышкина Ю В оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 6-О08-3

УК РФ Статья 77. Утратила силу
УК РФ Статья 81. Освобождение от наказания в связи с болезнью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 148. Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх