Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 6-О08-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кочин Василий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 6-О08-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина ВВ.,
судей Степалина В.П., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2008 г. кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы адвоката Горбунова В.А, осуждённых Абрываева Н.Н., Кахарова О.М., Туйчиева О.В., Абдухоликова А.А. на приговор Рязанского областного суда от 2 сентября 2008 года, которым АБРЫВАЕ В Н Н , осуждён по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 пп. «а, в, ж, з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по совокупности совершённых преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К А X А Р О В О М осуждён по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 пп. «в, ж, з» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 Т У Й Ч И Е В О В , осуждён по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 пп. «в, ж, з» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

АБДУХОЛИКО В А А осуждён по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 пп. «в, ж, з» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Абрываева Н.Н. Кахарова О.М., Туйчиева О.В., Абдухоликова А.А. солидарно в пользу М . в возмещение материального ущерба рублей и в счёт компенсации морального вреда по рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., прокурора Коваль К.И., поддержавшую кассационное представление частично, объяснения осуждённых Абдухоликова А.А. и Кахарова О.М., возражения представителя потерпевшей адвоката Головкиной Т.Б., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Абрываев Н.Н. осуждён за убийство двух лиц при разбое, а Кахаров О.М.Туйчиев О.В., Абдухоликов А.А. осуждены за убийство при разбое.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре областного суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, ссылается на то, что в качестве орудия насилия черенок от швабры применил только Абрываев. Абдухоликов, Туйчиев, Кахаров предметов, «используемых в качестве оружия» не применяли. Шнур от утюга, которым задушили Д , является орудием преступления, а не предметом, используемым в качестве оружия. Следовательно, ссылку на 3 использование предметов в качестве оружия необходимо исключить из приговора.

Автор представления, не оспаривая противоправность проникновения осуждённых в жилище потерпевших, тем не менее ставит вопрос об исключении квалифицирующего признака «с проникновением в жилище».

По мнению Государственного обвинителя, умысел на завладение спиртосодержащей жидкостью возник у осуждённых уже в жилище.

В представлении поставлен вопрос о смягчении наказания Абрываеву Н.Н. В кассационной жалобе адвокат Горбунов В.А. указывает на то, что в последнем слове Туйчиев признал свою вину, хотя ранее не признавал. Суд не возобновил судебное следствие и исследовал эти новые обстоятельства. По мнению адвоката вина Туйчиева не доказана и он просит приговор отменить.

В кассационных жалобах осуждённый Абрываев Н.Н. приводит доводы в том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, никаких доказательств его вины нет. Вместо того, чтобы искать виновных, следователь обвинил его.

Первоначальные показания были даны под давлением. Но он не жаловался, так как боялся. Все показания осуждённых «сфабрикованы». С экспертизами он ознакомлен только по окончании следствия. Против него нет никаких улик.

Свидетель Ч подтвердил, что он распивал спиртные напитки до 12 часов дня 29 января 2007 года.

Кроме того, 29 января 2007 г. он был на «рабочем месте» с 6 часов утра.

Это подтвердила Б О том, где лежал в коридоре шнур от утюга, знали потерпевшая и её муж, что его «очень настораживает». Они об этом не знали. Свидетель Р давал противоречивые показания. Что происходило на самом деле никто, в том числе и он, рассказать не мог. Свидетель И видел Д живыми, но он пришёл уже после нападения на них. Следователь зафиксировал на месте преступления только один труп. Фотографии обоих трупов вместе ему не предъявили. Следствие было поверхностное. Доказательства оценены неверно.

Почему М уверена, что спиртосодержащая жидкость похищена при нападении - ему не понятно. Бутылку не нашли. Черенок от швабры не исследовали. Откуда С знает, что они поехали за спиртом к потерпевшим, ему не понятно. Отпечатков пальцев рук в доме убитых не обнаружено.

Заявление о недозволенных методах ведения следствия надлежаще не проверили, хотя он и просил. Показания С полностью «сфабрикованы», а видеозапись проверки его показаний на месте преступления он полностью 4 отрицает. Показания всех осуждённых противоречат друг другу. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Осуждённый Кахаров О.М. в кассационных жалобах просит об отмене приговора, ссылается на то, что суд не проанализировал доказательства по делу, а они противоречивы. На следствии показания получены с применением насилия. Заявления о недозволенных методах ведения следствия судом не проверены. Не учтены смягчающие наказание обстоятельства, наказание не мотивировано.

Осуждённый Абдухоликов в кассационных жалобах ссылается на то, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, его показания и показания свидетеля Л оставлены без внимания, показания Б и С не выслушаны. Приговор основан на показаниях осуждённых, которые их неоднократно меняли. Он не виновен, просил его оправдать, но суд не принял никаких оправдывающих доказательств. Назначил несправедливое, суровое наказание.

Осуждённый Туйчиев О.В. в кассационных жалобах просит об отмене приговора, ссылается на то, что суд не рассмотрел заявление о недозволенных методах ведения следствия. Он полностью признал вину, а осудили невиновных. Суд не исследовал и не дал должной оценки всем доказательствам. Он в последнем слове заявил, что вину признаёт, но суд не возобновил судебное следствие и не допросил его.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых представитель потерпевшей Мещеряковой Е.Н. и государственный обвинитель просят оставить приговор без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб осуждённых и адвоката Горбунова В.А., доводы кассационного представления государственного обвинителя по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит, что осуждены Абрываев, Абдухоликов, Кахаров, Туйчиев обоснованно.

Их вина в совершённых преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, достаточно полно изложенными в приговоре областного суда.

Так из показаний осуждённых Абрываева Н.Н., Кахарова О.М., Туйчиева О.В., Абдухоликова А.А., приведённых в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих вину осуждённых, видно, что не имея денег и желая выпить спиртного, они в ночь на 29 января 2007 года вместе с Р и С в санях, на лошади поехали из с. в д. района к Д , поскольку знает, что Д . продаёт спиртные напитки. С и Р из-за опьянения 5 остались в санях, а они пошли в дом к Д . На стук Абрываева дверь открыла Д . Абрываев тут же толкнул потерпевшую в сени, все ворвались в жилище, Абрываев стал требовать спиртного, потерпевшая отказала. Тогда Абрываев нанёс Д удар кулаком в лицо, сбил с ног, затем взял черенок от швабры и нанёс им 2 удара по голове и два удара по телу.

На шум вышел слепой престарелый муж Д . - Д .

Увидев это, Туйчиев, Кахаров, Абдухоликов напали на Д .

Абдухоликов ударил его ногой в грудь, сбил с ног. В это время Абрываев и Кахаров наносили удары ногами Д . по телу, грудь и голову и убили её. Затем они, а также Абдухоликов и Туйчиев подняли потерпевшего с пола, сделали из подобранного в доме шнура петлю, прикрепили её к гвоздю в балке и повесили Д После этого они обыскали жилище, нашли бутылку со спиртсодержащей жидкостью и с ней уехали.

Объективно приведённые выше показания осуждённых, взаимно дополняющие друг друга и зафиксированные на месте преступления в присутствии понятых, защитников и переводчиков подтверждены другими бесспорными доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности.

Так очевидец преступления свидетель Р подтвердил, что они приехали к дому потерпевших за спиртным, с намерением взять в долг, он и Салиев Х.Б. остались в санях, а Абрываев, Кахаров, Туйчиев, Абдухоликов пошли в дом. Он слышал, как Д . на стук открыла входную дверь.

Сразу же раздался шум. Всё это длилось 25-30 минут, после чего осуждённые с бутылкой спиртсодержащей жидкости вернулись в сани, были возбуждены.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы отпечатков пальцев рук.

По заключению эксперта-криминалиста, следы мизинца правой руки и ладони на месте убийства оставлены Туйчиевым О.В. След безымянного пальца правой руки Кахарова О.М. также обнаружен на месте преступления.

При таком положении, когда приведенные в приговоре подтверждения вины показания осуждённых совпадают с показаниями свидетеля Р , заключениями криминалистических и судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и причинах смерти потерпевших 6 Д , сомневаться в выводах суда о доказанности обвинения оснований нет.

Ссылки осуждённых на неполноту исследования доказательств, их непричастность к убийству при разбое во внимание приняты быть не могут.

Утверждения всех осуждённых о недозволенных методах ведения следствия проверялись прокурором и судом, но не подтвердились.

Достаточно убедительные доводы суда о надуманности заявлений осуждённых подробно приведены в приговоре.

С доводами кассационных жалоб адвоката Горбунова В.А. и Туйчиева о том, что в последнем слове Туйчиев заявил о каких-то новых обстоятельствах, требовавших исследования согласиться нельзя. По существу Туйчиевым ставились под сомнение его собственные показания, данные на предварительном следствии и представленные стороной обвинения в качестве доказательства обоснованности выдвинутого обвинения.

Все заявления осуждённых по поводу «подделки» протоколов следственных действий судом проверены и им дана оценка в приговоре.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления прокурора в том, что разбойное нападение на потерпевших совершено без незаконного вторжения в жилище.

Эти утверждения противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что намереваясь получить спиртсодержащии раствор, никто из осуждённых не намеревался платить за него, желая завладеть им противоправно.

В приговоре признано установленным, что потерпевшая открыла дверь, поскольку узнала Абрываева по голосу. Воспользовавшись этим, осуждённые сразу же вторглись в жилище, напали на потерпевших с требованием дать им спиртное, применили насилие, опасное для жизни и здоровья.

Противоправное, помимо воли потерпевших, вторжение в жилище с целью завладения имуществом получило правильную оценку суда.

Действия осуждённых с использованием в отношении потерпевших в качестве оружия предмета, найденные на месте преступления, квалифицированы правильно, оснований для исключения этого квалифицирующего признака из приговора нет.

Туйчиев, Кахаров, Абдухоликов не обвинялись в убийстве двух лиц, однако, в приговоре суд ошибочно указал, что квалифицирует их действия, как убийство двух лиц.

Указание об этом подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора.

Мера наказания, несмотря на вносимое изменение в приговор смягчению не подлежит.

В отношении каждого из осуждённых суд учёл обстоятельства, смягчающие наказание в достаточной степени, наказание подробно мотивировал.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда от 2 сентября 2008 года в отношении Кахарова О М Туйчиева О В Абдухоликова А А изменить, исключить указание о квалификации их действий, как убийство двух лиц.

В остальном приговор о них, а также в отношении Абрываева Н Н оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 6-О08-31

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх