Дело № 6-О09-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кочин Василий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 6-О09-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 ноября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего КочинаВ.В.
судей Климова А.Н., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2009 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осуждённой Богомоловой Г.П. и адвоката Сатиной ТВ. на приговор Рязанского областного суда от 19 августа 2009 года, которым БОГОМОЛОВА Г П осуждена: по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ к 17 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы; по совокупности совершённых преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; БОГОМОЛОВА Ж Н осуждена: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы; 2 по совокупности совершённых преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ПОТАПОВ Р В осуждён: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочина ВВ., объяснения прокурора Коваль К.И. по доводам кассационного представления, объяснения адвоката Сатиной Т.В. по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Богомоловы осуждены: Богомолова Г.П. - за убийство двух лиц при разбое; Богомолова Ж.Н. - за убийство при разбое; Потапов Р.В. также за убийство при разбое.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре областного суда.

В основном и дополнительном кассационных представлениях государственный обвинитель просит уточнить в отношении Потапова в резолютивной части приговора часть ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление. Исключить из приговора указание о том, что Богомолова Ж.Н. давала в суде неправдивые показания и по каждой статье смягчить наказание на один месяц, а по совокупности преступлений на 2 месяца, так как это не должно приниматься во внимание при постановлении приговора.

Осуждённая Богомолова Г.П. в кассационной жалобе утверждает, что преступление совершил Потапов. В суде Потапов не подтвердил, что она предлагала совершить убийство К и убивала их.

Её дочь и Потапов давали противоречивые показания, в суде дочь её оговорила. 3 При задержании её дочь сказала, что К убил Потапов. Дочь также признавала, что нанесла удар ножом в шею К . Эт в суде подтвердил судебно-медицинский эксперт. О том, что обнаруженные на подоконнике в доме убитых волокна произошли от её дублёнки, показали только её дочь и Потапов. Но они заинтересованы в исходе дела.

Что касается следов её обуви в доме потерпевших, то она могла оставить их ранее, так как ночевала у них.

Просит критически оценить показания её дочери Богомоловой Ж.Н. и Потапова, приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Сатина Т.В. в кассационной жалобе в защите Богомоловой Г.П. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, ссылается на противоречивость показаний Потапова и Богомоловой Ж.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, которые утверждали, что преступление предложила совершить Богомолова Г.П. и что она же нанесла удар ножом К . На следствии Богомолова Ж.Н. признала, что удар ножом нанесла она. Это обстоятельство подтверждается показаниями судебно- медицинского эксперта.

Кому принадлежит дублёнка, волокна которой оказались на подоконнике, неизвестно. Богомолова Ж.Н. и Потапов оговаривают Богомолову Г.Н., им нельзя верить, следы обуви могла оставить и ранее, так как ночевала у К . На теле у потерпевшего К обнаружен закрытый перелом правого плеча, а это мог сделать только Потапов Р.

Адвокат просит дать иную оценку доказательствам, отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственного обвинителя содержится просьба об оставлении приговора без изменения.

Проверив доводы кассационного представления государственного обвинителя и доводы кассационных жалоб осуждённой Боргомоловой Г.П. и адвоката Сатиной Т.В., Судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.

Вина Богомоловой Г.П., Богомоловой Ж.Н. и Потапова Р.В. в совершённых преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, получившими правильную оценку в приговоре в их совокупности.

Юридическая оценка действиям осуждённых судом дана правильно. 4 Обоснованность осуждения Богомоловой Ж.Н. и Потапова Р.В. под сомнение не ставится.

Что же касается доводов кассационных жалоб осуждённой Богомоловой Г.П. и адвоката Сатиной Т.В. о невиновности Богомоловой Г.П. то с этими доводами согласиться нельзя.

По существу в кассационных жалобах предлагается дать иную оценку доказательствам, с учётом занятой Богомоловой Г.П. позиции и без учёта других доказательств.

Так осуждённый по этому делу Потапов Р.В. на предварительном следствии и в суде подтвердил, что зная о полученной потерпевшим пенсии именно Богомолова Г.П. предложила вернуться к К и «ограбить» их. Они дождались темноты, после чего Богомолова Г.П. подобрала предмет, похожий на топор, ногой выбила раму и они все проникли в дом. Вышедшей на шум потерпевшей К Богомолова Г.П. нанесла удар топором по голове, стала требовать деньги, после чего мать и дочь Богомоловы прошли в комнату, где был К , а он остался с потерпевшей. Затем Богомолова Г.П. вышла на улицу, принесла обрезок трубы и стала бить К по голове, он также нанёс К один удар по голове. В комнату, где был К он не входил. После этого они пошли на станцию и Богомолова Г.П. сказала, что она нашла в доме рублей и сотовый телефон.

Такие показания на предварительном следствии в суде дала осуждённая Богомолова Ж.Н., показав о том, что потерпевшего К они убили вдвоём с матерью, Потапов Р.В. к нему в комнату не заходил.

Сама Богомолова Г.П. не отрицала в суде, что и она вместе дочерью Богомоловой Ж.Н. и Потаповым Р.В. через выбитое окно проникли в дом потерпевших К , где её зять - Потапов Р.В. убил потерпевших, а дочь завладела полученной накануне потерпевшими пенсией и сотовым телефоном.

Свидетель З при допросе на предварительном следствии подтвердила, что около 16 часов 9 апреля Богомоловы и Потапов пошли на станцию, чтобы уехать домой, и неожиданно вернулись около полуночи, ночевали и только утром поехали домой.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и ранения правой боковой поверхности шеи, осложнившихся кровопотерей. 5 Повреждения нанесены предметом, обладающим колюще-режущим свойством и тупым твёрдым предметом, нанесение ударов топором не исключается.

Смерть К наступила от перелома костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки мозга, ран и кровоподтёков на голове и лице. Черепно-мозговая травма причинена тупым, твёрдым предметом.

При осмотре места происшествия были изъяты следы обуви, которые согласно заключению эксперта-криминалиста, оставлены обувью Богомоловой Г.П. Таким образом, учитывая последовательность показаний Потапова Р.В. и осуждённой Богомоловой Ж.Н., подтверждённую совокупностью других доказательств, суд сделал правильный вывод о виновности Богомоловой Г.П. в преступлениях.

Суд в приговоре дал тщательный анализ показаниям осуждённых и привёл достаточно убедительные мотивы, по которым он отверг показания Богомоловой Г.П. о непричастности к преступлению.

Для отмены приговора оснований не имеется.

Мера наказания назначена осуждённым соразмерно содеянному, приговор является справедливым.

Что касается ссылки в резолютивной части приговора на ст.62 УК РФ, то она является не обязательной. Мотивы принятого решения о применении или неприменении этой нормы должны быть изложены в описательно- мотивировочной части приговора.

Таким образом уточнений в резолютивную часть приговора вносить не требуется, доводы кассационного представления государственного обвинителя в этой части неосновательны. Вместе с этим, суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что учитывает при решении вопроса о наказании Богомоловой Ж.Н. её «неправдивые показания по обстоятельствам дела о собственном участии в совершении преступления».

Показания обвиняемой в суде являются способом защиты от предъявленного обвинения и их недостоверность не может учитываться при решении вопроса о наказании.

Указание об этом подлежит исключению их описательно- мотивировочной части приговора. 6 Несмотря на вносимое изменение, мера наказания назначенного Богомоловой Ж.Н. смягчению не подлежит, так как оно назначено фактически с учётом перечисленных в представлении смягчающих наказание обстоятельств, в пределах предусмотренных законом.

Руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда от 19 августа 2009 года в отношении Богомоловой Ж Н изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на недостоверность показаний по обстоятельствам дела о собственном участии в преступлении как обстоятельство, учитывающееся при назначении наказания.

В остальном приговор в отношении Богомоловой Ж.Н. и этот же приговор в отношении Богомоловой Г П и Потапова Р В оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осуждённой Богомоловой Г.П. и адвоката Сатиной Т.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 6-О09-21

УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх