Дело № 6-О10-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кочин Василий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №6-О10-23

от 21 июля 2010 года

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационные жалобы адвоката Крюкова СП. и Белолипецкого Ю.Д. на определение Рязанского областного суда от 21 июня 2010 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы на решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации об экстрадиции.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения Белолипецкого Ю.Д. и адвоката Крюкова СП. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Кокориной Т.Ю. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия

приговором Чиланзарского районного суда по уголовным делам г.Ташкента от 29 июля 2004 года Белолипецкий осужден по ст. 167 ч.З п. «а» УК РУ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

председательствующего судей

Кочина В.В.

Шамова А.В., Яковлева В.К.

БЕЛОЛИПЕЦКОМУ Ю

 

установила:

 

Определением Мирзо Улугберкского районного суда по уголовным делам г.Ташкента от 18 апреля 2006 года он объявлен в розыск с заочным избранием меры пресечения - заключение под стражу.

Кроме того, Белолипецкий обвиняется правоохранительными органами Республики Узбекистан в хищении чужого имущества в крупном размере путем присвоения и в мошенничестве.

Генеральная прокуратуры Республики Узбекистан обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче Белолипец-кого для исполнения приговора суда и привлечения его к уголовной ответственности, который был удовлетворен. Областной суд признал решение Генеральной прокуратуры РФ законным и обоснованным.

В кассационной жалобе в защиту Белолипецкого Ю.Д. адвокат Крюков СП. просит отменить определение областного суда, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел вопрос о наличии признаков преступления, предусмотренных ст. 160 УК РФ (присвоение чужого имущества) в действиях Белолипецкого Ю.Д.

Если по закону запрашиваемой стороны деяние не является преступлением, то гражданин не подлежит экстрадиции (ст.464 ч.1 п.6 УПК РФ).

Согласно обвинению полученные по договору займа деньги Белолипецкий использовал для погашения кредита. По мнению адвоката, Белолипецкий не извлек никакой материальной выгоды.

Кроме того, не установлено, что при условном осуждении, на Белолипецкого Ю.Д. были возложены какие-либо обязательства и не понятно, на каком сновании может быть отменено условное осуждение.

Защитник просит отменить определение Рязанского областного суда.

В кассационной жалобе Белолипецкий Ю.Д. приводит доводы в том, что он беспрепятственно покинул Узбекистан, зарегистрировался в | [ о его

местонахождении знала семья, он занимался общественной деятельностью и при желании власти Узбекистана могли установить его место жительства.

Власти Узбекистана преследуют его за убеждения, поскольку он был осужден к 1 году лишения свободы условно, а наказание к моменту выезда уже отбыл.

Денег в банке в виде кредита на руки он не получал. Они были перечислены банком на счет его кредитора и им не похищались.

Просит учесть, что в Узбекистане нарушаются права человеа. В отношении его дело также сфабриковано. Он намерен получить гражданство России.

В возражениях прокурор просит оставить определение суда без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб Белолипецкого Ю.Д. и его адвоката Крюкова СП. по материалам об экстрадиции, судебная коллегия находит определение областного суда законным и обоснованным.

Выводы суда в том, что исполнение запроса о выдаче Белолипецкого Ю.Д. выполнено в соответствии с требованиями ст.462 УПК РФ, являются обоснованными.

Бело липецкий Ю.Д. является гражданином Республики Узбекистан.

Он был осужден 29 июля 2004 года к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, но до истечения испытательного срока покинул Республику Узбекистан, нарушив обязанности являться в инспекцию исполнения наказания, уклонился от отбывания наказания. Кроме того, ему заочно предъявлено обвинение в деяниях, ответственность за которые предусмотрена как Уголовным кодексом Российской Федерации, так и Уголовным кодексом Республики Узбекистан. В июле и сентябре 2005 года Белолипецкий объявлен в розыск, после чего выехал за пределы Республики Узбекистан, прибыл в Россию, где проживал без регистрации.

По вопросу приобретения гражданства Российской Федерации он не обращался.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Белолипецкий Ю.Д. преследовался из-за своих убеждений, национальности, вероисповедания, принадлежности к определенной социальной группе.

Обращаясь с запросом об экстрадиции власти Республики Узбекистан гарантировали, что Белолипецкий будет преследоваться только за те преступления, которые указаны в запросе, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания, может покинуть Республику Узбекистан.

С учетом изложенного, решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации обоснованно признано областным судом законным и обоснованным, а жалоба Белолипецкого Ю.Д. отклонена.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила :

 

определение Рязанского областного суда от 21 июня 2010 года в отношении Белолипецкого Ю | Д ~~| оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 6-О10-23

УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УПК РФ Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх