Дело № 6-О10-46СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кочин Василий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №6-О10-46СП

от 1 декабря 2010 года

 

председательствующего - Кочина В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2010 г. кассационные жалобы осуждённого Орлова И.В. и адвоката Федосова В.Н. на приговор Рязанского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 8 сентября 2010 года, которым

ОРЛОВ и [скрыто] в [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: в пользу [скрыто] в счет

компенсации морального вреда [скрыто] рублей, в возмещение материального ущерба [скрыто] рублей;

в пользу [скрыто] в счёт компенсации морального

вреда [скрыто].рублей, в возмещение материального ущербг [скрыто] рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осуждённого Орлова И.В. и адвоката Федосова В.М. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

утановила:

по приговору суда присяжных Орлов И.В. осуждён за убийство трёх лиц: [скрыто] а также [скрыто] и Ч

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре

суда.

В кассационных жалобах осуждённый Орлов И.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания дела, ссылается на то, что в вопросном листе вопросы о событии преступления сформулированы не в соответствии с предъявленным обвинением в трёх убийствах. Они перечислены в одном вопросе и это повлияло на мнение присяжных доказанности обвинения.

Осмотр одежды, в которой он совершал убийства, не производился и присяжные не имели возможности убедиться в отсутствии следов крови на ней. Судья исключил из числа доказательств явки с повинной, но до этого они уже были оглашены. Его показания на следствии противоречат заключением судебно-медицинских экспертиз о количестве ударов. После ознакомления с экспертизами он изменил свои показания согласно заключению экспертизы, но судья не сказал присяжным, какие показания следует принять во внимание и чем они подтверждаются. Во время заседания у двух присяжных умерли родственники и в суде дважды объявлялся перерыв на 1 неделю. Присяжные были подавлены и не могли объективно рассматривать его дел. Кроме того, судья 4 раза находил вердикт неясным и возвращал присяжных в совещательную комнату и у него есть сомнения в объективности вердикта.

Адвокат Федосов В.М. в кассационной жалобе в защиту Орлова И.В. приводит доводы в том, что он лишён был возможности ходатайствовать о замене выбывших присяжных заседателей по причине смерти их родственников запасными, так как в те дни судебный процесс не начинался.

Председательствующий запретил говорить о том, как ведётся предварительное следствие, отмечать недостатки следствия, этим нарушен принцип состязательности. Председательствующий запретил потерпевшей отвечать на вопрос защиты о возможной причастности к убийству [скрыто] третьих лиц. Разъяснил присяжным, что не надо обращать внимание на

показания свидетеля К Щ о возможной причастности к убийству

и её матери [скрыто] ранее судимого за убийство.Защите не удалось довести до

присяжных смысл презумпции невиновности, а также фактические обстоятельства в части так называемых признательных показаний. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях государственного обвинителя изложена просьба об оставлении приговора без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб осуждённого Орлова И.В. и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда присяжных законным.

Вина Орлова в преступлениях установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты в строгом соответствии с принципом состязательности в уголовном процессе.

Юридическая оценка действиям Орлова И.В. дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных. Виновному назначено справедливое наказание.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах осуждённого и его защитника вопросы в вопросном листе сформулированы в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ и положений ст.338 УПК РФ по каждому из деяний, в которых Орлов И.В. обвинялся.

Орлов и его защитник с формулировками вопросов согласились и иной формулировки не предлагали.

На все поставленные вопросы коллегия присяжных заседателей ответила утвердительно большинством голосов.

Вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для сторон и председательствующего судьи и влечёт за собой постановление обвинительного приговора.

Вердикт коллегии присяжных по уголовному делу является ясным и понятным.

Процедура судебного разбирательства была соблюдена председательствующим судьёй, принятые им в процессе рассмотрения уголовного дела решения о ходе судебного разбирательства, относимости и допустимости доказательств, пределах доказывания, перерывах в судебном заседании, замене присяжных заседателей входят в его компетенцию.

Права сторон в представлении доказательств не нарушены.

Поскольку с участием коллегии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, то председательствующий судья обоснованно отказывал в исследовании фактических обстоятельств, не относящихся к полномочиям присяжных заседателей.

Допустимость доказательств исследуется судом без участия коллегии присяжных заседателей и попытки поставить под сомнение допустимость доказательств в присутствии коллегии присяжных заседателей председательствующим судьёй обоснованно пресекались, а в необходимых

случаях - при допросе свидетеля [скрыто]

[скрыто]. - суд давал соответствующие

разъяснения присяжным.

Содержание принципа презумпции невиновности председательствующим судьёй было разъяснено присяжным заседателям.

Ссылки осуждённого и его защитника в кассационных жалобах на то, что объявлявшиеся перерывы в судебных заседаниях в связи со смертью родственников у двух присяжных заседателей могли негативно отразиться на решении коллегии присяжных заседателей в силу их эмоционального состояния объективно ничем не подтверждаются и являются предположением.

Сами присяжные заседатели, как следует из протокола судебного заседания, не заявляли о невозможности участия в судебном разбирательстве.

Таким образом, для отмены приговора оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Рязанского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 8 сентября 2010 года в отношении Орлова [скрыто] оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи -

Статьи законов по Делу № 6-О10-46СП

УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх