Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 6-О11-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Микрюков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №6-О11-23

от 6 декабря 2011 года

 

председательствующего Шурыгина А. П.

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Минаева С.А. на приговор Рязанского областного суда от 3 октября 2011 года, которым:

Минаев [скрыто]

осуждён по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено установить Минаеву С.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования [скрыто] не

менять место жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, обязать являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный

государственный орган., осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Минаева [скрыто] в пользу

[скрыто] в возмещение материального ущерба

руб. и в возмещение морального вреда [скрыто] руб

Постановлено взыскать процессуальные издержки согласно ст. 132 УПК РФ в доход государства с Минаева [скрыто] размере [скрыто] руб.

По приговору суда Минаев СЛ. признан виновным в умышленном

причинении смерти 3 I и П

Преступление совершено в ночь с 22 на 23 января 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, объяснения адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Минаев С.А., выражая свое несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание суровым, просит смягчить ему наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления и расследованию дела; суд не в полной мере раскрыл мотив преступления, аморальное поведение потерпевших, - длительное спаивание его матери. Просит применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Никифоров С.А., потерпевшая [скрыто] просят жалобы оставить без удовлетворения, а

приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Необоснованны доводы Минаева С.А.и об аморальном поведении потерпевших, которые, по его мнению, длительное время спаивали его мать.

Действительно, как установлено доказательствами, исследованными в судебном заседании, потерпевшие и мать подсудимого М периодически совместно употребляли спиртные напитки, однако при этом М Щ. сама имела склонность к употреблению спиртных напитков,

которая возникла задолго до знакомства с [скрыто] и [скрыто] Так, из

показаний [скрыто] отца подсудимого, следует, что брак с I

[скрыто] был им расторгнут около 10 лет назад, из-за употребления женой спиртных напитков и аморального образа жизни.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалобы не подлежит.

При назначении Минаеву С.А. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность осужденного в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Минаев С. А. вызвал скорую помощь, сотрудников милиции, встретил сотрудников милиции, указал квартиру, в которой совершено убийство, сообщил о том, что он совершил преступление и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного.

В соответствии с ч.2 ст. ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Минаева С.А., суд установил признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места прежней работы, а также то, что Минаев С.А. ранее не судим.

В соответствии с ч.З ст.62 УК РФ, не имеется оснований для применения чЛ ст.62 УК РФ.

Доводы Минаева С.А., что суду в качестве обстоятельства, смягчающего наказание следовало учесть оказание потерпевшим непосредственно после совершения преступления медицинской и иной помощи, являются необоснованными. Приговором установлено, что осужденный после совершения преступления вышел из квартиры потерпевшей [скрыто] и

пошел к себе домой. Какая-либо помощь потерпевшим после нанесения им множественных телесных повреждений, в том числе и колото-резаных ранений Минаевым С.А. не оказывалась, а на момент прибытия работников милиции и «Скорой помощи» [скрыто] и [скрыто] были уже мертвы.

Судом при назначении наказания правильно сделан вывод, что исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Рязанского областного суда от 3 октября 2011 года в отношении Минаева [скрыто] оставить без изменения, а кассационную

жалобу Минаева С.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 6-О11-23

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 86. Собирание доказательств
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх