Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 6-О11-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кочин Василий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №6-О11-6

от 11 апреля 2011 года

 

председательствующего судей

Степалина В.П., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденных Демченко В.В., Обломова В.И., Нистратова СВ., адвокатов Шатилова A.A., Хромова В.Д., Акинчева О.О. на приговор Рязанского областного суда от 31 января 2011 года, которым

не судимый,

обвиняемому по ст. 105 ч.2 пп. «б», «ж» УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст. 105 ч.2 пп. «б», «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст. 105 ч.2 пп. «б», «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме [скрыто] рубля постановлено взыскать с Нистратова СВ. в федеральный бюджет.

Время содержания Демченко В.В. под стражей с 23 июля по 15 декабря 2009 года постановлено засчитать в срок наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кочина В.В., объяснения осужденных Демченко В.В., Обломова В.И., Нистратова СВ., адвокатов Степанцовой Е.М., Артеменко Л.Н., Романова СВ. по доводам кассационных жалоб, возражения представителя потерпевшей адвоката Трусенко-ва В.А., мнение прокурора Коваль К.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Демченко В.В., Обломов В.И. и Нистратов СВ. осуждены за убийство [скрыто] в связи с его служебной деятельностью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре

суда.

В кассационной жалобе осужденный Демченко В.В. приводит доводы о противоречивости показаний свидетелей.

Свидетель [скрыто] сказала, что разговора об убийстве не было. Свиде-

тель [скрыто] показал, что [скрыто] не мог контролировать, в полном объе-

ме осуществляется нагрузка щебня, а свидетель [скрыто] в суде не допро-

шен о том, как осуществлялся учет щебня. Причина смерти [скрыто] не установлена, то что, он был утоплен - предположение специалиста, свидетель [скрыто] [которого он уговаривал взять вину на себя, дал неправдивые показания. Приговор основан на предположениях, просит отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Обломов В.И. в кассационной жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание показания подсудимых, ни одно другое доказательство не подтверждает его вину в убийстве. Доказательств предварительного сговора на убийство нет. Место, где убит НИ I явно не подходит для умышленного преступления. Заключение экспертов о смерти ему непонятно.

Он считает себя виновным в смерти [скрыто] по неосторожности, как это было

выяснено на предварительном следствии.

Осужденный Нистратов СВ. в кассационной жалобе просит приговор и дело направить на новое рассмотрение, так как он и Обломов вмешались в драку между [скрыто] и Демченко. Свидетели его оговорили, эксперты дали вымышленное заключение о причинах смерти, а судьи сделали ошибочные выводы, осужден он несправедливо.

В кассационной жалобе в защиту Обломова В.И. адвокат Шатилов A.A. приводит доводы в том, что у Демченко и [скрыто] сложились неприязненные отношения по поводу перегруза щебня, который допускал Демченко. Необоснованно действия квалифицировали как убийство в связи с выполнением служебных обязанностей, поскольку [скрыто] отпуск готового щебня не осуществ-

лял. Свидетель Д которая контролировала отпуск щебня, в суде

не допрошена.

Момент предварительного сговора на убийство не установлен. Обстоятельства убийства, момент наступления смерти не выяснены. Эксперты дали сомнительное заключение об утоплении. Следует верить показаниям Нистратова, который заявил, что [скрыто] был убит на полене, а труп позднее сброшен в воду. Эти показания, по мнению адвоката, ничем не опровергнуты.

Вина Обломова в суде не доказана.

Адвокат просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Хромов В.Д. в кассационной жалобе в защиту Демченко В.В., просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, приводит доводы в том, что у Демченко с [скрыто] сложились неприязненные отно-

шения, убийство совершено не в связи с выполнением потерпевшим служебного долга, поскольку он предъявил необоснованные претензии, в возбуждении уголовного дела по факту хищения щебня отказано (т.2 л.д.164).

Свидетель Д I в суде не допрошена.

Не установлен момент предварительного сговора на убийство, Демченко предлагал только «проучить» потерпевшего. Вывод о том, что осужденные ре-

шили убить [скрыто] ничем не подтвержден, кроме показаний свидетелей

ЖИ I и [скрыто] которые сами не были очевидцами преступления. По

мнению защиты, [скрыто] утонул, будучи без сознания, а Нистратов «обследовал» труп и убедился, что он был мертв до погружения в воду. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Акинчев О.О. в кассационной жалобе в защиту Нистратова СВ. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приговор суда основан на предположениях.

Осужденные никогда не говорили об убийстве, были уверены, что в момент утопления [скрыто] был мертв. Ссылка на то, что умысел на убийство был изначально, ничем не подтвержден. Нистратов был убежден, что до погружения в воду [скрыто] уже был мертв. К убийству они не готовились, все произошло спонтанно.

В возражениях потерпевшая [скрыто] просит оставить приговор без

изменения.

Проверив доводы всех кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, получивших правильную оценку в приговоре.

Юридическая квалификация действиям осужденных дана правильно.

С доводами кассационных жалоб осужденных Демченко В.В., Обломова В.И., Нистратова СВ., адвокатов Хромова В.Д., Шатилова A.A., Акинчева О.О. об отсутствии у осужденных предварительного сговора на убийство Н в связи с его служебной деятельностью согласиться нельзя.

В суде эти, как и другие доводы осужденных и защиты, проверялись, но не подтвердились.

Судом установлено, что [скрыто] являясь мастером участка, требо-

вал качественного выполнения работы и не допускать перегруза щебня в машины, что не нравилось Демченко и вызвало у него желание расправиться с [скрыто] для чего он и привлек ранее работавших в том же карьере

Обломова В.И., а также Нистратова СВ.

Обманом они завлекли [скрыто] в безлюдное место, напали на него

втроем, стали наносить удары ногами в жизненно важные части тела, в том числе, в голову, об чего потерпевший потерял сознание. После этого они решили утопить Н I погрузили между сиденьями в автомашину [скрыто] -

[скрыто] принадлежащую Демченко, до этого Нистратов одел [скрыто] на

голову полиэтиленовый пакет, заехали к Обломову В.И. в гараж, где взяли лодку, насос, весла, веревки, кирпичи, привезли Н I к водоему между

селами [скрыто] и Сщ [скрыто], привязали мешок с кирпичами к

рукам и ногам [скрыто] предварительно связав и их, Нистратов затянул на шее НИ I веревку, с тем, чтобы с головы не съехал полиэтиленовый ме-

шок, затем на лодке вывезли [скрыто] на середину водоема и сбросили в воду.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Н наступила от утопления в воде.

Как правильно указал в приговоре суд, действия всех осужденных в процессе лишения жизни [скрыто] и тщательной подготовке к этому, были полностью согласованными и целенаправленными.

Суд дал оценку показаниям осужденных о том, что они считали [скрыто] - [скрыто] мертвым до погружения в воду и обоснованно отверг их, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Согласно показаниям свидетеля [скрыто] которого Демченко про-

сил признаться в убийстве [скрыто]., Демченко говорил о том, что до того,

как [скрыто] одели на голову полиэтиленовый мешок, он был жив, но со-

противления уже оказать не мог, поскольку руки и ноги у него были связаны. После этого его вывезли на середину пруда и утопили.

Заключению судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти [скрыто] об утоплении не доверять у суда оснований не было, поскольку объективно оно подтверждается наличием створок диатомового планктона из водоема во внутренних органах трупа [скрыто] и жидкости в пазухе кли-

новидной кости.

Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, проанализировав их в приговоре и оценил их в совокупности верно.

Действия осужденных получили правильную оценку.

Наказание назначено осужденным справедливое, соразмерное содеянному.

Для смягчения наказания, отмены приговора по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оснований нет.

Руководствуясь ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Рязанского областного суда от 31 января 2011 года в отношении Демченко [скрыто] Обломова [скрыто] Нистра-

оставить без изменения, кассационные жалобы - без

това С

В

удовлетворения

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 6-О11-6

Производство по делу

Загрузка
Наверх