Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 6-О11-9СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кочин Василий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 6-О11-9СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.
судей Каменева Н.Д., Шишлянникова В.Ф.
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2011 года кассационное представление прокурора, кассационные жалобы адвокатов Киселева С.А., Митрохина В.М., Суховой А.А., осуждённых: Сулейманова М.И., Бусалова СВ., Демченко А.А., Сбродова Д.Н. на приговор Рязанского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 20 декабря 2010 года, которым ДЕМЧЕНКО А А ранее судимый 22 июля 2005 года по ст. 159 ч.2, 327 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён условно- досрочно на 2 года 8 месяцев 5 дней 5 декабря 2006 года, - осуждён: по ст. 126 ч.2 пп. «а», «в», «з» УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 163 ч.2 пп. «а», «в», «г» УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст.ЗО ч.З, 33 ч.5, 105 ч.2 пп. «ж», «к» УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 126 ч.2 пп. «а», «в», «з» УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 163 ч.2 пп. «а», «в», «г» УК РФ к 6 годам лишения свободы; про ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, к 14 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 22 июня 2005 года и по совокупности приговоров назначено к отбыванию 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С УЛЕЙМА НОВ М И судимый 16 января 2006 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней 19 марта 2007 года, - осуждён: по ст. 126 ч.2 пп. «а», «в», «з» УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 163 ч.2 пп. «а», «в», «г» УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст.ЗО ч.З, 33 ч.5, 105 ч.2 пп. «ж», «к» УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 126 ч.2 пп. «а», «в», «з» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 163 ч.2 пп. «а», «в», «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы; про ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ - к 13 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 16 января 2006 года и по совокупности приговоров к отбыванию назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Б Р ОД О В Д Н несудимый, - осуждён: по ст. 126 ч.2 пп. «а», «в», «з» УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 163 ч.2 пп. «а», «в», «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 пп. «ж», «к» УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 126 ч.2 пп. «а», «в», «з» УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 163 ч.2 пп. «а», «в», «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ - к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б У С АЛ О В С В несудимый, - осуждён: по ст. 126 ч.2 пп. «а», «в», «з» УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 163 ч.2 пп. «а», «в», «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 пп. «ж», «к» УК РФ к 12 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: с Демченко А.А. в пользу П в возмещение материального ущерба рублей солидарно с Сулеймановым М.И., Сбродовым Д.Н. и Бусаловым СВ.; с Демченко А.А., Сулейманова М.И. в счёт компенсации морального вреда в пользу П по рублей с каждого, со Сбродова Д.Н. в счёт компенсации морального вреда в пользу П рублей, с Бусалова СВ. в пользу П в счёт компенсации морального вреда рублей; с Демченко А.А., Сулейманова М.И., Сбродова в возмещение материального ущерба в пользу ООО « » рублей; с Демченко А.А. в пользу С ( ) в возмещение материального ущерба рублей, и в счёт компенсации морального вреда рублей, в пользу С в счёт компенсации морального вреда рублей; с Сулейманова М.И. в пользу С ( ) О.И. в счёт компенсации морального вреда рублей, в пользу С в счёт возмещения материального ущерба рублей и в счёт компенсации морального вреда рублей; со Сбродова Д.Н. в пользу С ( ) в счёт компенсации морального вреда рублей, в пользу С в счёт компенсации морального вреда рублей.

Процессуальные издержки постановлено взыскать в федеральный бюджет в следующих суммах: с Демченко А.А. - рублей; с Сулейманова М.И. - рублей; со Сбродова Д.Н. - рублей; с Бусалова СВ. - рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего кассационное представление прокурора и полагавшего оставить без удовлетворения все кассационные жалобы, объяснения адвокатов Романова СВ., Надысева М.Н., Шаповаловой Н.Ю., Артеменко Л.Н. по доводам кассационных жалоб осуждённых и защитников, судебная коллегия

установила:

по приговору суда присяжных Демченко, Сулейманов, Сбродов и Бусалов осуждены за похищение потерпевшего П и вымогательство; Демченко и Сулейманов за пособничество в покушении на убийство П совершённое Бусаловым и Сбродовым.

Кроме того, Демченко, Сулейманов и Сбродов осуждены за похищение потерпевшей С ( ) вымогательство, Демченко и Сулейманов, кроме того, - за грабёж.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области просит приговор изменить, похищение П и С ( ) квалифицировать одной статьёй - 126 ч.2 пп. «а», «в», «з» УК РФ, так как за похищение двух и более лиц уголовная ответственность предусмотрена этим законом и двойная квалификация не требуется, несмотря на то, что обвинение по п. «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ не предъявлено. Такое решение не будет ухудшать их положение.

Действия Демченко и Сулейманова, завладевших деньгами и мобильным телефоном без применения насилия, следует переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 чЛ УК РФ.

Ранее по приговору Сулейманов был условно-досрочно освобождён на 1 год 4 месяца 8 дней, а суд ошибочно присоединил к наказанию по данному приговору 1 год 6 месяцев лишения свободы. В этой части также следует внести изменения.

В кассационных жалобах: адвокат Киселев СА. в защиту Сулейманова просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду допущенных в суде процессуальных нарушений: ему отказано в постановке вопроса, исключающего ответственность Сулейманова за покушение на убийство П (эксцесс исполнителя покушения Бусалова), отказано в постановке вопроса о размере денежной суммы, которую С передала Демченко.

Суд объединил два преступления - похищение человека и вымогательство имущества в одном вопросе, что помешало присяжным признать Сулейманова невиновным в похищении людей.

Ему отказано в постановке вопроса о незаконном лишении свободы.

Суд не исключил из судебного разбирательства протокол допроса свидетеля Е на предварительном следствии. От этих показаний Е в суде отказался.

Необоснованно признан допустимым доказательством протокол повторного осмотра автомашины « ».

Потерпевшая С с разрешения судьи покинула судебное заседание, хотя у адвоката были к ней вопросы, в повторном вызове потерпевшей было отказано.

Захват потерпевших следователь квалифицировать по ст. 127 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда завышен, назначенное наказание не соответствует содеянному. Не учтено состояние здоровья Сулейманова и его семейное положение, назначено чрезмерно суровое наказание.

Адвокат Митрохин В.М. в кассационной жалобе в защиту Демченко А.А. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, приводит доводы в том, что ему отказано в постановке вопроса о пособничестве Демченко в отношении П не согласованных с Бусаловым, Сулеймановым и Сбродовым, что исключило бы уголовную ответственность за покушение на убийство П Действия Демченко следует переквалифицировать со ст. 126 ч.2 УК РФ на ст. 127 УК РФ, поскольку насильственного захвата и насильственного перемещения потерпевших не было.

Компенсация морального вреда является завышеной, а наказание несправедливым.

Осуждённый Сулейманов М.И. в кассационных жалобах просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы в том, что суд рассмотрел недопустимые доказательства, не исключил из числа доказательств протоколы осмотра автомашины потерпевшего П в достоверности которых он сомневается. 1 февраля 2008 года в качестве понятых были студенты-практиканты, закреплённые за следователем, пилку нашли при втором осмотра автомашины.

Сбродов просил исключить из числа доказательств компакт-диск с фототаблицей, но суд не согласился.

Эти доказательства получены в ходе выемки по поручению следователя.

Ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, он не ознакомлен «первым протоколом судебного заседания с ноября 2009 года по июль 2009 года», секретарь пояснил, что он не заявлял об этом ходатайства. В процессе, отказывая в ходатайствах, судья ссылалась именно на этот протокол судебного заседания.

Осуждённый Бусалов СВ. в кассационных жалобах просит приговор отменить, ссылается на то, что суд отказал в постановке вопросов о наличии обстоятельств, исключающих ответственность за более тяжкое преступление, было отказано в раздельном формулировании вопросов о похищении человека и вымогательстве, хотя ответы присяжных должны быть по каждому преступлению, вменённому ему.

Его позиция о том, что он совершил мошенничество и причинил вред здоровью средней тяжести, игнорирована и не отражена в вопросом листе. 1ш, 11ш и 12— вопросы сформулированы неправильно, вопросы о событии преступления, участии в нём и о виновности не разделены. Не установлено его участие в покушении на убийство. Формулировки вопросов 14 и 21 противоречат по содержанию.

Присяжный заседатель Х является сотрудником УВД, а П - судима и они обе это скрыли.

В напутственном слове судья делал акцент на доказательства обвинения, особенно подчёркивал, что свидетели предупреждались об уголовной ответственности, а обвиняемые нет. Это противоречит принципу объективности. Всё это повлекло неправильное применение уголовного закона и чрезмерно суровое наказание.

Осуждённый Сбродов в кассационной жалобе ссылается на суровость наказания, судья отклонил вопрос, смягчающих его ответственность, и неправильно квалифицировал его действия по ст. 126 ч.2 УК РФ.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осуждённый Демченко в кассационных жалобах приводит доводы в том, что председательствующий судья в конце судебного следствия приобщила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П в напутственном слове сообщила об этом коллегии присяжных, рассказала присяжным, что перед допросом свидетелей предупреждают об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а обвиняемых - нет, ему отказано в оглашении документов о краже денег из его личных вещей, находившихся у следователя М Приговор вынесен без учёта состояния его здоровья.

Он предлагал сформулировать вопросы по статье УК о мошенничестве, но ему судья отказал, чем нарушил его право.

Вопрос № 1 объединяет вопросы о похищении человека и вымогательстве. Также сформулирован вопрос № 27 в отношении С Эти нарушения повлияли на законность приговора. Просит его отменить.

В суде, кроме того, исследованы недопустимые доказательства - протокол осмотра автомашины, в которой обнаружен пакет с 2 кобурами для пистолетов.

Этот пакет никак не мог быть обнаружен, о чём показал свидетель К .

Кроме того, этот протокол не полный. Его замечания в этой части судья отвергла.

Кроме того, он не ознакомлен с материалами дела, поступившими в суд дополнительно, с вопросным листом (вердиктом), протоколом первого судебного заседания, в этом ему было отказано.

Адвокат Сухова А.А. в кассационной жалобе в защиту Бусалова просит приговор отменить, приводит доводы в том, что при проверке показаний Бусалова понятыми были студенты, проходившие практику у следователя.

В вопросе № 11 объединены вопросы о двух преступлениях: вымогательстве и похищении человека. Действия Бусалова следовало квалифицировать по ст. 127 УК РФ.

Кроме того, приговор является чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Рязанской области, кассационных жалоб осуждённых и их защитников по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в отношении Демченко А.А. и Сулейманова М.И. по доводам кассационного представления прокурора частично, в остальном - законным и обоснованным.

Предварительное слушание уголовного дела и разбирательство в суде присяжных проведены с соблюдением принципа состязательности и норм, регулирующих производство с участием коллегии присяжных заседателей.

Рассмотренные в суде доказательства, вопреки утверждениям в кассационных жалобах Сулейманова, Демченко, Бусалова и их защитников, получены в соответствии с процессуальным законом и оснований для исключения их из судебного разбирательства не было.

Участие в качестве понятых при дополнительном осмотре места происшествия, проверке показаний Бусалова СВ. на месте преступления студентов, проходивших практику в ОВД не ставит под сомнение законность проведения этих следственных действий, поскольку лица, участвовавшие в качестве понятых, не находились в служебной или иной другой зависимости у следователей, практику у них они не проходили. Эти обстоятельства в суде выяснялись и они получили правильную оценку.

То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель Е частично изменил показания, ранее данные при допросе на предварительном следствии, не является основанием для исключения . из судебного разбирательства протокола допроса Е на предварительном следствии.

Протокол оформлен в соответствии с требованиями закона, показания Е были исследованы в суде и получили оценку коллегии присяжных заседателей в совокупности с рассмотренными судом другими доказательствами, как этого и требует процессуальный закон.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах осуждённых и адвокатов, вопросы в вопросном листе сформулированы судом в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ с учётом результатов судебного следствия, прения сторон и с учётом мнения сторон о необходимости формулирования дополнительных вопросов, влекущих ответственность за менее тяжкое деяние.

Вопросы сформулированы в ясных и понятных для коллегии присяжных выражениях, в соответствии с рассмотренными в суде фактическими обстоятельствами дела и выдвинутым обвинением, поддержанным прокурором.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

То обстоятельство, что председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, рассмотренных в суде, не может рассматриваться как необъективность и предвзятость судьи при произнесении напутственного слова.

Необходимости в оглашении присяжным постановления о возбуждении уголовного дела по факту кражи денег и ценностей у Демченко А.А. не было, так как этот факт к рассматриваемому уголовному делу отношения не имеет.

Ссылки в кассационной жалобе адвоката Киселева С.А. на то, что суд отказал в повторном вызове потерпевшей С не могут быть признаны убедительными доводами о неисследованности доказательств, поскольку потерпевшая подробно допрошена в присутствии присяжных, у осуждённых и их адвокатов вопросов к С ( ) не было.

Неосновательны ссылки в кассационной жалобе осуждённого Бусалова на незаконность состава коллегии присяжных при вынесении вердикта.

Присяжные заседатели Х и П в процессе судебного заседания выбыли по разным причинам из состава присяжных заседателей и в вынесении вердикта участия они не принимали.

Кроме того, никаких данных о том, что имелись препятствия для отбора Х и П в состав коллегии присяжных, в материалах дела нет, отводов им не заявлялось.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно.

Таким образом, для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осуждённых и их защитников оснований нет.

С материалами судебного следствия Демченко ознакомлен в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением автора кассационного представления по уголовному делу о необходимости квалификации действий осуждённых, связанных с похищением людей, одной статьёй Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за это преступление.

В соответствии со ст. 17 УК РФ в редакции Закона, действовавшего на момент совершения преступлений, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

При совокупности преступлений лицо несёт уголовную ответственность за каждое совершённое преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса.

Из дела видно, что Демченко А.А., Сулейманов М.И. и Сбродов Д.Н. совершили два похищения людей, в разное время, при различных обстоятельствах, установленных в приговоре, их действия единым умыслом не охватывались.

Ни одно из похищений не заключалось в похищении двух и более лиц и обвинение по п. «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ им не предъявлялось.

Каждое совершённое преступление обоснованно получило самостоятельную юридическую оценку, что соответствует требованиям ст. 17 УК РФ и оснований для изменения приговора в этой части нет, доводы кассационного представления на законе не основаны.

В кассационном представлении обоснованно поставлен вопрос о переквалификации действий Демченко А.А. и Сулейманова М.И. в отношении С и С при открытом завладении деньгами с мобильным телефоном с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку непосредственно перед завладением их имуществом насилия к потерпевшим не применялось, связывание потерпевших осуществлялось для устрашения при вымогательстве денежных средств.

Обоснованно обращено внимание на то, что при назначении наказания по совокупности приговоров Сулейманову М.И. судом допущена ошибка.

Из дела видно - и указано во вводной части приговора -, что неотбытое Сулеймановым М.И. наказание по предыдущему приговору составляет 1 год 4 месяца 8 дней.

Суд ошибочно к наказанию по данному приговору присоединил неотбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В этой части приговор подлежит также изменению.

В остальном юридическая оценка действий осуждённых соответствует вердикту коллегии присяжных, а назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 20 декабря 2010 года в отношении Демченко А А и Сулейманова М И изменить, переквалифицировать их действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде двух (2) лет лишения свободы каждому, по совокупности совершённых преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить: Демченко А.А. по пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г.) УК РФ 13 (тринадцать) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, неотбытое наказание по приговору от 22 июня 2005 года, и по совокупности приговоров назначить к отбыванию 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сулейманову М.И. по пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г.) 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы по приговору от 16 января 2006 года и по совокупности приговоров к отбыванию назначить 13 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Демченко А.А. и Сулейманова М.И. и этот же приговор в отношении Сбродова Д Н и Бусалова С В оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 6-О11-9СП

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх