Дело № 6-О12-13СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №6-О12-13СП

от 4 октября 2012 года

 

председательствующего - Шурыгина А.П.

при секретаре - Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным: жалобам осужденного Кулешова С.С., адвокатов Сидорина Р.Ю., Логинова A.A., потерпевшего [скрыто] представлению государственного обвинителя

Моряковой О.С. на приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 июля 2012 года, которым

осужден к лишению свободы:

-по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 11 лет и 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанности в период ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации;

-по п. «б,г» ч. 2 ст. 112 УК РФ сроком на 1 год;

-по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) сроком на 5

Кулешов С С

ранее не судимый,

месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанности в период ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с осужденного Кулешова С.С. в пользу Т

рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шишлянникова В.Ф., выступления адвоката Логинова A.A., поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме и адвоката Сидорина Р.Ю., поддержавшего кассационную жалобу частично, потерпевшего [скрыто] ~~I, не поддержавшего свою жалобу и заявившего, что полагается на принятие решения по усмотрению суда, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора по доводам, изложенным в представлении и возражавшей против доводов кассационных жалоб стороны защиты, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 03 июля 2012 года Кулешов С.С. признан виновным в убийстве [скрыто]. 1 J совершенном группой лиц, в умышленном причинении

средней тяжести вреда здоровью [скрыто] не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствии, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, в нанесении из хулиганских побуждений побоев [скрыто] не повлекших последствий,

указанных в ст. 115 УК РФ,

Преступления совершены ночью 2 мая 2011 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кулешов С.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом указывает, что суд не принял во внимание частные вопросы стороны защиты об обстоятельствах, которые влияют на степень виновности подсудимого и могут повлечь освобождение его от ответственности либо установить виновность в менее тяжком преступлении. В напутственном слове председательствующий судья в нарушение принципа объективности и беспристрастности не в полном объеме

разъяснил присяжным заседателям последствия вынесения обвинительного вердикта и односторонне и сжато изложил позицию стороны защиты, что повлияло на вынесение присяжными заседателями вердикта. Не согласен с квалификацией его действий по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, считает, что в соответствии с ответом на вопрос № 2 вопросного листа, его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, осужденный считает, что суд назначил ему несправедливое наказание, не приняв во внимание положительные характеристики, отсутствие судимостей, учебу в ВУЗе, просит отменить приговор.

Адвокаты Логинов A.A. и Сидорин Р.Ю. в совместной кассационной жалобе и дополнениях в защиту интересов осужденного Кулешова С.С. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом указывают, что органами следствия и судом нарушался принцип уголовного судопроизводства, предусмотренный главой № 2 УПК РФ. В ходе предварительного расследования из следственного органа в СМИ неоднократно поступала информация о задержании лица, совершившего убийство, о том, что ведется расследование и о том, что уголовное дело направлено в суд, чем оказывалось воздействие на мнение населения (потенциальных присяжных заседателей). В ходе судебного разбирательства председательствующая судья оказывала психологическое воздействие на присяжных заседателей в виде саркастических улыбок при вопросах стороны защиты или при предъявлении доказательств стороной защиты, покашливании или выразительном произнесении фраз, обращенных к стороне защиты или к присяжным заседателям, задавала вопросы свидетелям, чтобы получить от них ответы с обвинительным уклоном в отношении Кулешова, потворствовала нарушениям со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, а присяжная заседатель [скрыто] собирала сведения по делу вне судебного заседания. В

жалобе указывается, что председательствующая судья не могла участвовать в деле, так как ранее работала в прокуратуре [скрыто] области вместе с

государственным обвинителем и потерпевшим. Поставленные перед присяжными заседателями вопросы не соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. При формулировании вопросного листа суд не принял во внимание вопросы стороны защиты об обстоятельствах, которые влияют на степень виновности подсудимого и могут повлечь освобождение его от ответственности либо установить виновность в менее тяжком преступлении. В напутственном слове председательствующая судья в нарушение принципа объективности и беспристрастности подробно изложила позицию обвинения и показания свидетелей обвинения, в то время как позиция стороны защиты и показания свидетелей защиты были изложены минимально, неполно сообщила содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяния, в совершении которых обвинялся их подзащитный. Не согласны адвокаты и с квалификацией его действий по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, анализируют по - своему показания свидетелей, эксперта и специалиста считают, что действия Кулешова следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку судом не установлено когда потерпевший получил смертельную

рану и не принято во внимание то, что скорая помощь приехала через 1 час, что потерпевшего переворачивали, пытались делать ему искусственное дыхание, массаж сердца, считают, что у Кулешова не было умысла на причинение смерти ТИ I По эпизоду причинения телесных повреждений НИ

защита не согласна с квалификаций действий Кулешова, полагает, что его действия следовало квалифицировать только по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. По эпизоду с [скрыто] защита считает необходимым исключить из осуждения

Кулешова квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», предусмотренный пунктом «а»ч. 2 ст. 116 УК РФ. Кроме того, адвокаты считают назначенное осужденному наказание несправедливым в связи с чрезмерной строгостью, полагают, что суд не учел положительные характеристики его личности, факт его добровольной явки в органы милиции, просят отменить приговор.

Потерпевший [скрыто] в своей кассационной жалобе считает

назначенное Кулешову наказание по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ слишком мягким, при этом указывает, что ссылка суда на то, что Кулешов активно способствовал изобличению других участников преступления является несостоятельной.

В жалобе указывается, что Кулешов никак не раскаялся в содеянном, отрицал неоспоримый факт совершения им убийства его сына Талалуева, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Морякова О.С., не оспаривая квалификации действий Кулешова, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливым в ввиду чрезмерной мягкости назначенного Кулешову наказания по всем трем составам преступлений.

В представлении указывается, что суд проигнорировал требования ст. 60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитываются характер и. степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, не принял во внимание то, что Кулешовым совершены преступления, направленные против жизни и здоровья, одно из которых является особо тяжким. Обстоятельства, совершенных Кулешовым преступлений, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности его действий. Кулешов свою вину в совершенных преступлениях ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не признал и в содеянном не раскаялся. Коллегия присяжных заседателей признала Кулешова не заслуживающим снисхождения, дав, таким образом, общественную оценку содеянному Кулешовым, что должно было быть учтено судом. Суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку оно не являлось добровольным волеизъявлением осужденного. Вред потерпевшему тЯ ~ 1 был частично возмещен по

желанию отца осужденного. Суд при назначении наказания Кулешову необоснованно учел возраст, отрицательные характеристики и факт объявления в розыск другого участника преступления, не указав его фамилии. Судом в приговоре допущено неправильное применение уголовного закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действия Кулешова по факту причинения побоев [скрыто] из хулиганских побуждений

подлежат квалификации по ч. 2 ст. 116 УК РФ, не указав пункт части второй статьи 116 УК РФ. Признавая смягчающими обстоятельствами активное способствование изобличению других соучастников преступлений и добровольное возмещение ущерба, суд сослался на п.п. «и», «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, в то время как необходимо было указать п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом содержащихся в представлении доводов государственный обвинитель просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта.

На кассационные жалобы осужденного и его адвокатов государственный обвинитель подал возражения, в которых выразил несогласие с изложенными в жалобах доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных: представления жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения приговора.

Согласно ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены приговоров,

вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: нарушение

уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Таких нарушений закона ни органами предварительного следствия, ни судом допущено не было.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие проведено без нарушений уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого (подозреваемого), которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования из следственного органа в СМИ неоднократно поступала информация о ходе расследования уголовного дела, чем оказывалось воздействие на мнение населения (потенциальных присяжных заседателей), являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 10 л.д. 7), при формировании коллегии присяжных заседателей на вопрос председательствующей «Есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, которым что-либо известно из средств массовой информации или из других источников об обстоятельствах рассматриваемого дела?», положительного ответа не поступило.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Никаких замечаний от сторон не поступало.

Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, также проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом особенностей, предусмотренных для суда с участием присяжных заседателей. Председательствующая судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечила равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обоснования позиций сторонами перед присяжными заседателями на всех стадиях судебного следствия (во вступительных словах, в ходе представления и исследования доказательств, прениях). Требования председательствующей к сторонам полностью соответствовали положениям ст.ст. 334-337 УПК РФ, а ее действия? вопреки доводам жалоб стороны защиты, отвечали требованиям ст.ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что председательствующая судья оказывала психологическое воздействие на присяжных заседателей, государственный обвинитель и потерпевший допускали нарушения закона, а присяжная заседатель [скрыто] собирала сведения по делу вне судебного

заседания, являются несостоятельными. Таких данных в материалах дела не имеется и стороны заявлений по этому поводу в судебном заседании не делали.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвокатов и о том, что председательствующая судья не могла участвовать в деле, так как ранее работала в прокуратуре [скрыто] области вместе с государственным

обвинителем и потерпевшим.

Глава 9, предусматривающая обстоятельства, исключающие участие судьи в уголовном судопроизводстве, не содержит такого основания как прежняя работа участников процесса в одном государственном (правоохранительном) органе.

Кроме того, как видно из представленной прокурором справки, председательствующая [скрыто] работала в прокуратуре [скрыто] области

с 26 января 1994 года по 31 мая 1995 года, в то время как государственный обвинитель Мурушкина Г.Ю. поступила на службу в названную прокуратуру 21 апреля 1997 года.

Не работал в прокуратуре [скрыто] области совместно с [скрыто]

и потерпевший [скрыто] что подтвердил и сам потерпевший в суде

кассационной инстанции.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности председательствующей судьи [скрыто] в исходе дела

в материалах дела не имеется и стороной защиты не приведено. Отводов судье [скрыто] сторона защиты не заявляла.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 292, 336, 337 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, вопросный лист соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующей судьей в соответствии с предъявленным и поддержанным государственным обвинителем обвинением, с учетом результатов судебного следствия, прений и замечаний сторон (т. 12 л.д. 1-4).

Напутственное слово, с которым председательствующая судья обратилась к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ (т. 9 л.д. 240-260). Возражения на напутственное слово, высказанные стороной защиты, не были приняты председательствующей судьей по мотивам изложенным в протоколе судебного заседания, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться (т. 11 л.д. 176-178).

Совещание коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 341-345 УПК РФ (т. 11 л.д. 178).

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 252, 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым, а приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Юридическая квалификация действий Кулешова дана судом правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, так как они были установлены коллегией присяжных заседателей в вердикте.

Неуказание в описательно-мотивировочной части приговора пункта «а» части второй статьи 116 УК РФ и ошибочная ссылка на часть 2 ст. 61 УК РФ при описании смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является основанием для отмены приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденный и его адвокаты указывают в кассационных жалобах, а государственный обвинитель в представлении. Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения, а также для отмены приговора за мягкостью, о чем ставится вопрос в кассационных: представлении государственного обвинителя и жалобе потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 июля 2012 года в отношении Кулешова [скрыто] оставить без

изменения, а кассационные жалобы и представление,, без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 6-О12-13СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх