Дело № 60-АД12-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №60-АД12-5

от 9 октября 2012 года

 

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2011 г., решение судьи Камчатского краевого суда от 5 октября 2011 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Камчатского краевого суда от 17 февраля 2012 г., вынесенные в отношении Трофимова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Постановлением исполняющего обязанности председателя Камчатского краевого суда от 17 февраля 2012 г. жалоба Трофимова В.И. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2011 г. и решение судьи Камчатского краевого суда от 5 октября 2011 г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трофимов В.И. просит отменить постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2011 г., решение судьи Камчатского краевого суда от 5 октября 2011г. и постановление исполняющего обязанности председателя Камчатского краевого суда от 17 февраля 2012 г., вынесенные в отношении его по делу об административном

правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Трофимова В.И. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечёт назначение административного наказания.

Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу пункта 13.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Росрыболовства от 27 октября 2008 г. № 272 (далее - Правила), запрещается специализированный промысел минтая в Петропавловско-Командорской подзоне с начала массового нереста, но не позднее чем с 15 февраля, по 1 мая, а снюрреводами - с 16 марта по 5 мая.

Запрещается специализированный промысел минтая в Авачинском и Кроноцком заливах с начала массового нереста, но не позднее чем с 15 февраля, по 1 мая, а снюрреводами - с 16 марта по 5 мая (пункт 37.4 Правил).

Как усматривается из материалов дела, капитан принадлежащего ЗАО «Акрос» судна СТР «Эссо» Трофимов В.И. в период промыслового рейса с 30 марта по 8 апреля 2011 г. систематически в течение шести промысловых суток (30, 31 марта, 2, 3, 4 и 8 апреля 2011 г.) в Кроноцком заливе (внутренние морские воды) Петропавловск-Командорской подзоны с использованием снюрревода осуществлял специальный промысел минтая.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Трофимова В.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые для данного дела об административном правонарушении обстоятельства.

Доводы надзорной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершённом Трофимовым В.И. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью

2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Трофимова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2011 г., решение судьи Камчатского краевого суда от 5 октября 2011 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Камчатского краевого суда от 17 февраля 2012 г., вынесенные в отношении Трофимова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу Трофимова В.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 60-АД12-5

КоАП РФ Статья 8.17. Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море стандартов (норм, правил) или условий лицензии
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх