Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 60-АД13-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 марта 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 60-АД13-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника Бурлыко И.Н., действующего в интересах Паршина Б.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского 5 края от 28 ноября 2011 г., решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2012 г., постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 30 марта 2012 г., вынесенные в отношении ОАО энергетики и электрификации « » (далее ОАО « ») Паршина Б.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Камчатского края от 28 ноября 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2012 г., ОАО « » Паршин Б.Е. признан виновным совершении в административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию виде в административного штрафа размере в 300 рублей.

Постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 30 марта 2012 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Бурлыко И.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от 28 ноября 2011 г., решение судьи Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2012 г., постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 30 марта 2012 г., вынесенные в отношении ОАО « » Паршина Б.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вменяемого правонарушения) установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставление в неполном объеме или в искаженном виде в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 сентября 2011 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее Управление Роспотребнадзора) в адрес ОАО « » направлен запрос № 5237/03-06 о предоставлении документов, подтверждающих проведение работ по рентгеновской дефектоскопии сварочных швов трубопроводов отопления на участке теплотрассы от ТК 41 до ТК 44 у жилых домов №№ 3-5 по ул. Топоркова в г. Петропавловск-Камчатский специалистами ООО «Камчатский Технический Центр диагностики инженерных сооружений» 19 сентября 2011 г. (л.д. 3).

Запрос получен по факсу 22 сентября 2011 г., по почте 26 сентября 2011 г.

(л.д. 4, 5).

Согласно материалам дела указанная информация истребована на основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с целью рассмотрения обращения гражданина от 20 сентября 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Однако в установленный пятнадцатидневный срок истребуемая информация не представлена и поступила в Управление Роспотребнадзора 18 октября 2011 г.

(л.д. 6).

26 октября 2011 г. в отношении ОАО « » Паршина Б.Е. заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-2).

Привлекая ОАО « » Паршина Б.Е. к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сделал вывод о том, что Паршин Б.Е. несвоевременно представил в Управление Роспотребнадзора информацию, представление которой предусмотрено законом и необходимо для осуществления указанным органом его законной деятельности, нарушив тем самым требования части 2 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как он основан на ошибочном толковании части 2 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из анализа данной нормы закона следует, что обязанность по предоставлению в пятнадцатидневный срок истребованных документов и материалов, необходимых для рассмотрения обращения гражданина, возникает не у любого лица. Названной статьей предусмотрена возможность истребования таких документов и материалов в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, к каковым ОАО « » Паршин Б.Е. не относится.

Положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на ОАО « » Паршина Б.Е. не распространяются, не обязывали его представить в Управление Роспотребнадзора истребуемую информацию в пятнадцатидневный срок и применению в данном случае не подлежат.

Иных данных, объективно свидетельствующих о том, что Паршиным Б.Е. был нарушен срок представления истребованных документов, материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела следует, что запрашиваемая информация в Управление Роспотребнадзора бьша представлена, в запросе указанного органа срок ее представления не установлен.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от 28 ноября 2011 г., решение судьи Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2012 г., постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 30 марта 2012 г., вынесенные в отношении ОАО « » Паршина Б.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника Бурлыко И.Н., действующего в интересах Паршина Б.Е., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от 28 ноября 2011 г., решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2012 г., постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 30 марта 2012 г., вынесенные в отношении ОАО « Паршина Б.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Статьи законов по Делу № 60-АД13-4

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности
КоАП РФ Статья 19.7. Непредставление сведений (информации)
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх