Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 60-АД14-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 60-АД14-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Скоробача С Г , действующего на основании ордера в интересах Николаева А Г , на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от 18 декабря 2013 г., решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2014 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 4 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Николаева А Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от 18 декабря 2013 г. Николаев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2014 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, устранена описка в части указания года рождения Николаева А.Г. Постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 4 апреля 2014 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Скоробач С.Г. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Николаева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется нарушением требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие которого не распространяется на деятельность по организации и проведению лотерей.

Согласно материалам дела 30 сентября 2013 г. в ходе мероприятий, проведенных сотрудниками полиции и направленных на проверку соблюдения требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, , было установлено, что Николаев А.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность по организации и проведению по указанному адресу азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны без специального разрешения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Николаева А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, признавая наличие в совершенном Николаевым А.Г. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и вышестоящие судебные инстанции исходили из того, что азартные игры проводятся им под видом лотереи.

С такими решениями судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО « » является организатором Всероссийской негосударственной комбинированной лотереи «Лотос», запись о которой внесена в Государственный реестр всероссийских лотерей, ООО «Гармония» выдано разрешение на проведение указанной лотереи (л.д. 71, 72).

15 января 2013 г. между ООО « » (Организатор) и ООО « » (Оператор) заключен договор № (л.д. 109 - 118), согласно которому Организатор лотереи поручает, а Оператор за оговоренное вознаграждение принимает на себя обязательства, действуя от имени, за счет и по поручению Организатора лотереи, осуществлять мероприятия по проведению лотереи, включающие в себя: - заключение договоров с изготовителями лотерейных квитанций (иных носителей информации), изготовителями лотерейного и иного, необходимого для проведения лотерей, оборудования, программных продуктов и прочих, необходимых для проведения лотереи, договоров; - технологическое обеспечение изготовления, учета и хранения лотерейных квитанций (иных носителей информации), комплектации и доставки лотерейных квитанций (иных носителей информации) Распространителям лотереи; заключение договоров с Распространителями лотереи без предварительного согласования с Организатором; - распространение лотерейных квитанций (иных носителей информации) среди участников лотереи; - проведение розыгрыша призового фонда лотереи и передачу соответствующей информации Распространителям и участникам лотереи; - самостоятельно или с привлечением Распространителей лотереи проводить экспертизу выигрышных лотерейных квитанций (иных носителей информации); - самостоятельно или с привлечением Распространителей лотереи проводить выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи.

21 июня 2013 г. между ООО « » (Оператор) и Николаевым А.Г. заключен договор № о распространении лотерейных квитанций, согласно которому Оператор передает Распространителю лотерейные квитанции, а Распространитель осуществляет их распространение, а также выполняет другие мероприятия по проведению лотереи в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 43 - 46).

Согласно договору аренды оборудования от 21 июня 2013 г. № ООО « » (Арендодатель) обязуется передать Николаеву А.Г. (Арендатору) во временное владение и пользование за плату лотерейное оборудование «Лотерейный терминал «Лотос- 1» в соответствии со спецификацией и актом приема-передачи оборудования (л.д. 53 - 55).

Согласно акту приема-передачи оборудования к договору аренды оборудования от 21 июня 2013 г. № (л.д. 57) Николаев А.Г. принял от ООО « » принадлежащее обществу оборудование: лотерейный терминал «Лотос-1», ЛТ000160; лотерейный терминал «Лотос-1», ЛТ000161, лотерейный терминал «Лотос-1», ЛТ000162.

Изложенное свидетельствует о том, что Николаев А.Г. осуществлял реализацию лотерейных квитанций Всероссийской негосударственной комбинированной лотереи «Лотос» через специализированное оборудование - лотерейный терминал «Лотос-1».

Делая вывод о том, что Николаев А.Г. осуществлял деятельность, не содержащую признаки лотереи, поскольку она организована по принципу азартной игры, судебные инстанции исходили из того, что используемое им оборудование отвечает понятию игрового оборудования, сформулированному в пункте 18 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Вместе с тем указанный выше вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Установление принципа работы используемого Николаевым А.Г. оборудования и решение вопроса об отнесении его к игровому оборудованию требует специальных познаний.

В материалах дела имеется заключение специалиста от 29 января 2013 г. № 8894 автономной некоммерческой организации Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий, из выводов которого следует, что представленное на исследование оборудование - лотерейные терминалы модели «Лотос-1» (ТУ 4012-001 -69510246-2012), являющиеся продукцией серийного производства, соответствующие РОСС КУ.МЕ67.В08164, на которые представлен действующий Сертификат соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, при соблюдении условий применения и использования данного оборудования с установленным программным обеспечением не подпадает под определение игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр с материальным выигрышем.

Представленное на исследование оборудование с установленным на нем программным обеспечением не предназначено для использования в качестве игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр с материальным выигрышем, а также не предназначено для приема и выдачи ставок.

В составе терминального программного обеспечения программных модулей, которые могли бы случайным образом определять размер материального выигрыша без участия организатора лотереи или его работников, не обнаружено.

Представленное на исследование оборудование является оборудованием по продаже лотерейных билетов/квитанций и визуализации идентификации лотерейного билета/квитанции при выявлении скрытой в них информации при проведении бестиражной лотереи.

Технической и программной возможности влиять на предопределение выигрыша или проигрыша нет. Выигрышные и проигрышные комбинации лотерейных билетов/квитанций заданы на стадии изготовления (л.д. 74 - 102).

Данному доказательству мировым судьей дана критическая оценка, при этом экспертиза для установления принадлежности изъятого оборудования к игровому или лотерейному в ходе производства по делу не проводилась.

Объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что используемое оборудование является игровым, в материалах дела не содержится.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от 18 декабря 2013 г., решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2014 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 4 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Николаева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева А.Г. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу защитника Скоробача С.Г., действующего на основании ордера в интересах Николаева А.Г., удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от 18 декабря 2013 г., решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2014 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 4 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Николаева А Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Статьи законов по Делу № 60-АД14-18

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности
КоАП РФ Статья 14.1.1. Незаконные организация и проведение азартных игр
КоАП РФ Статья 26.4. Экспертиза
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх