Дело № 60-АД14-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июня 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 60-АД14-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июня 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Быкова А В на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России от 14 февраля 2013 г., решение судьи Камчатского краевого суда от 26 июня 2013 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 25 октября 2013 г., вынесенные отношении Быкова А.В. по делу об административном правонарушение, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России от 14 февраля 2013 г. Быков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 18 января 2013 г. в районе д. 22 по ул. Завойко в г. Елизово Камчатского края, управляя автомобилем « », государственный регистрационный знак , не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», осуществил стоянку в зоне действия этого знака.

Решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 17 апреля 2013 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 26 июня 2013 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 25 октября 2013 г., решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 17 апреля 2013 г. отменено, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России от 14 февраля 2013 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Быков А.В. просит отменить постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России от 14 февраля 2013 г., решение судьи Камчатского краевого суда от 26 июня 2013 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 25 октября 2013 г., считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Быкова А.В. производства по делу об административном правонарушении, имели место 18 января 2013 г. Срок давности привлечения его к административной ответственности истёк 18 марта 2013 г.

Вместе с тем в нарушение приведённых выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 26 июня 2013 г. за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности судья Камчатского краевого суда, отменив решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 17 апреля 2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставил без изменения постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России от 14 февраля 2013 г. о назначении Быкову А.В. административного наказания, ухудшив тем самым его положение.

При таких обстоятельствах решение судьи Камчатского краевого суда от 26 июня 2013 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 25 октября 2013 г., вынесенные в отношении Быкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 17 апреля 2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Быкова А В удовлетворить.

Решение судьи Камчатского краевого суда от 26 июня 2013 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 25 октября 2013 г., вынесенные в отношении Быкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 60-АД14-8

КоАП РФ Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги
КоАП РФ Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх