Дело № 60-АПУ13-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 60-АПУ13-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина А.С.
судейЧакар Р.С., Зыкина В.Я.
при секретареНикулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Демидова В.В., защитника - адвоката Санникова В.М. на приговор Камчатского краевого суда от 27 ноября 2013 года, которым Демидов В В судимый: 27 марта 2008 года по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 21 мая 2009 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 31 августа 2009 года по ч.1 ст. 318 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 24 февраля 2011 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года, осужден по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 15 лет с ограничением свободы на 2 года и установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания - квартиры д. по ул. район, с.

, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не выезжать за пределы района, края; не изменять место жительства в крае районе, с. , ул.

д. , кв. и не выезжать с указанного постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением обязанности 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Демидова ВВ., защитника Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Модестовой А.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Демидов ВВ. признан виновным и осужден за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 25 февраля 2013 года в селе района края в отношении Р января года рождения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: осужденный Демидов В.В. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение для всестороннего, полного исследования всех обстоятельств дела. Пишет, что он признает вину в том, что, не имея умысла на убийство, хотел напугать Р поднес к ее шее нож, в это время она дернулась и по неосторожности от его действий получила рану. При этом он сразу стал оказывать ей помощь, просил родственников вызвать скорую помощь, так как беспокоился о здоровье и жизни потерпевшей, не хотел наступления ее смерти. Считает предположением вывод суда о наличии у него прямого умысла на причинение потерпевшей смерти, и ссылается на то, что никто из свидетелей не показывал, что он угрожал или желал ее смерти.

Судом не учтены показания потерпевшей П о том, что Р не находилась в беспомощном состоянии и не нуждалась в постороннем уходе. Не допрошены свидетели К Д , чьи показания имеют значение для назначения наказания. Судом не учтено наличие двух малолетних детей, то, что жена является сиротой, мать находится на пенсии.

защитник - адвокат Санников В.М. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Демидова ВВ. с п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ и снизить ему наказание. В основу приговор положены показания Демидова ВВ., в которых он признал, что действительно нанес потерпевшей ножевое ранение, и утверждал, что сделал это не с целью лишить ее жизни, а в связи с тем, что она вывела его из себя настойчивыми просьбами принести ей покурить. После нанесения телесного повреждения он пытался оказать потерпевшей помощь, просил родственников взывать скорую помощь, смерть Р . последовала позже после операции 26 февраля 2013 года.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Еремеева СВ. приводит доводы о своем несогласии с доводами осужденного и его защитника, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Демидова В.В. в совершении преступления основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают. Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, вопреки доводам жалоб, являются мотивированными.

В основу приговора положены нашедшие подтверждение другими доказательствами показания самого Демидова В.В., в которых он изложил обстоятельства нанесения им удара ножом по шее Р которая кричала, звала его, а он был в сильном алкогольном опьянении, и разозлила его свои поведением, до этого он несколько раз поднимал ее с пола и помещал на кровать.

Приведенный осужденным довод о том, что вывод суда о наличии у него прямого умысла на причинение потерпевшей смерти является предположением, нельзя признать состоятельным.

Суд обоснованно признал, что доводы Демидова ВВ. об отсутствии умысла на убийство Р противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании показаний самого Демидова В.В., согласно которым он ножом нанес ей режущий удар в область расположения жизненно важных органов человека по шее, выводов - судебно-медицинской экспертизы о том, что режущее ранение шеи причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате которого должна была наступить смерть потерпевшей, при этом установлено, что Демидов ВВ. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал её наступления. Несмотря на то, что смерть не наступила сразу, и Демидов В.В. стал оказывать помощь потерпевшей, указанные обстоятельства, как обоснованно признал суд, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство Р в момент причинения ей ножевого ранения.

Обоснованным является и вывод суда о нахождении Р в момент происшествия в беспомощном состоянии, выводы в этой части основаны на выводах эксперта, показаниях свидетеля Демидовой И.А. о том, что её сын знал, что Р находится в беспомощном состоянии, не может передвигаться из-за состояния здоровья и возраста, как и ухаживать за собой, до этого он оказывал ей всяческую помощь, показаниях самого Демидова В.В. на предварительном следствии. Как установил суд, Демидов В.В. является родственником Р был прописан и периодически проживал в квартире у потерпевшей, знал о её возрасте и о состоянии здоровья, в день совершения преступления он оказывал ей помощь, несколько раз поднимал с пола на кровать.

Утверждение осужденного о том, что не учтены показания потерпевшей П о том, что Р не находилась в беспомощном состоянии и не нуждалась в постороннем уходе, нельзя признать состоятельными с учетом того, что согласно протоколу судебного заседания представитель потерпевшей - работник отдела Министерства социального развития и труда П не давала таких показаний (т.4, л.97-98).

Действия осужденного Демидова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного Демидову В.В. наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии приведенные положения закона судом правильно применены по делу в отношении Демидова ВВ., так как при назначении наказания учтены все, имеющие существенное значение для этого обстоятельства.

Доводы о том, что не учтено наличие двух малолетних детей, нельзя признать состоятельными. Согласно приговору обстоятельствами, смягчающими наказание Демидов А В.В. признаны наличие у него малолетних детей, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Доводы о том, что не допрошены свидетели К Д , чьи показания имеют значение для назначения наказания, нельзя признать состоятельными, так как показания его матери - свидетеля обвинения Д были оглашены с его согласия, кроме того, он не возражал против оглашения показаний других, не явившихся в суд свидетелей, в том числе и К (т.4, л.88, 113, 114). Свидетель обвинения К приходящаяся супругой Демидову В.В., не явилась в судебное заседание, несмотря на неоднократные извещения о вызове в суд. Согласно показаниями самого Демидова В.В. в этот момент она находилась в роддоме, при разрешении вопроса об окончании судебного следствия государственный обвинитель и сторона защиты не настаивали на ее допросе в судебном заседании, в том числе и защитник Санников В.М., ранее ходатайствовавший о повторном вызове К в судебное заседание (т.4, л.113, 122,133). Телефонограмма о рождении дочери Демидова В.В. приобщена к материалам дела и указанные в ней обстоятельства учтены судом при назначении наказания, так как наличие двоих детей учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Признание не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими наказание согласно ч.2 ст.6! УК РФ является правом, а не обязанностью суда, так как судом указанные обстоятельства в соответствии с редакцией указанной части уголовного закона они могут быть учтены в качестве смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Камчатского краевого суда от 27 ноября 2013 года в отношении Демидова В В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 60-АПУ13-14

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх