Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 60-АПУ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 60-АПУ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А. С,
судейБоровикова В.П., Фетисова СМ.,

с участием осуждённого Милошенко Я.А., адвоката Шутовой - Данилен­ ко В.В., прокурора Шаруевой М.В., при секретаре Стручёве В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Мило­ шенко Я.А., адвоката Шутовой - Даниленко ВВ. на приговор Камчатского краевого суда от 5 февраля 2014 года, которым МИЛОШЕНКО Я А несудимый, осуждён по ч.З ст.30 и ч.5 ст.228-1 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Ми­ лошенко Я.А. и адвоката Шутовой - Даниленко ВВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Милошенко Я.А. осуждён за покушение на незакон­ ный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённое орга­ низованной группой.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке в связи с заклю­ чением с Милошенко Я.А. досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Шутова - Даниленко В.В. ставит во­ прос об изменении приговора и о применении в отношении Милошенко Я.А. правил ст.73 УК РФ, ссылаясь при этом на то, что её подзащитный признал ви­ ну, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно с положительной стороны, суд не учёл в полной мере молодой возраст Мило­ шенко Я.А., наличие у него заболевания Защитник обращает внимание на наличие заболевания у его матери, ко­ торой сделали операцию.

По её мнению, назначенное наказание нельзя признать справедливым, оно в большей степени является карой и не направлено для восстановления со­ циальной справедливости и исправления осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый Милошенко Я.А. ссылается на аналогичные доводы и просьбу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сабанская М.Ю. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Милошенко Я.А. и назначить ему условное наказание по правилам ст.73 УК РФ по следующим основаниям.

Из положений ст.6, 43 ибОч.1 УК РФ следует, что назначенное наказание должно быть справедливым.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ «Наказание применяется в целях восстановле­ ния социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений».

При этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.

Указанные выше требования уголовного закона и конкретные фактиче­ ские данные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблю­ дены не в полной мере.

При решении вопроса о назначении наказания в приговоре суд привёл следующие данные.

По сведениям ИЦ УМВД России по краю, ГИАЦ МВД Рос­ сии Милошенко Я.А. ранее не судим.

По месту жительства он характеризуется как не имеющий жалоб и заяв­ лений на поведение в быту, в злоупотреблении спиртными напитками и связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен, к соседям проявляет уважение.

По месту учёбы в СОШ он зарекомендовал себя как организованный и ответственный ученик, активно участвовал в жизни класса и школы, пользо­ вался уважением, учился с интересом, показывал хорошие знания.

За время учёбы и работы в « » характеризуется как способный учащийся, отношения в коллективе поддержи­ вал дружеские, с преподавателями вежлив, в дальнейшем проявил себя как дисциплинированный, инициативный работник, способный организовать рабо­ ту подчинённых, взять на себя ответственность в принятии решений по слож­ ным вопросам, находящимся в его компетенции.

По месту работы в ПКФ ФГУП « » имеет положительные отзывы - ответственный, добросовестный, коммуникабельный, всегда заинте­ ресован в результате работы.

Согласно характеристике с места работы - - отличает­ ся трудолюбием и высокой работоспособностью, отзывчив, доброжелателен, находит язык с работниками и клиентами организации.

За время работы в ООО « » проявил себя как исполнитель­ ный и добросовестный сотрудник, к решению задач подходит творчески, в за­ труднительных ситуациях нацелен на компромиссные решения, внимателен к людям, тактичен, имеет навыки делового общения.

На учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не со­ стоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признал ак­ тивное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличе­ нию и уголовному преследованию других участников преступления (что, кроме материалов дела, также следует из письма УМВД).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Далее суд, ссылаясь на положения ч.З ст.60 УК РФ, указал, что для ис­ правления Милошенко Я.А. его следует изолировать от общества. Вместе с тем суд никак не мотивировал своё решение, почему именно в условиях изоляции Милошенко Я.А. может быть перевоспитан в исправительном учреждении.

При этом суд не обсудил вопрос о возможности назначения ему условно­ го осуждения и оставил без внимания ряд обстоятельств. До постановления приговора Милошенко Я.А. находился под подпиской о невыезде (под стражу он был взят в зале суда после провозглашения приговора), посткриминальное поведение является безупречным, его мать М года рождения, имеет заболевание ( , что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осуждённого возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Камчатского краевого суда от 5 февраля 2014 года в отношении Милошенко Я А изменить и назначенное ему по ч.З ст.30 и ч.5 ст.228-1 УК РФ с применением ст.62 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы считать условным на основании ч.1 ст.73 УК РФ. Установить испыта­ тельный срок года. 3 Возложить на Милошенко Я.А. обязанность в виде запрета на изменение постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализиро­ ванного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Осуждённому Милошенко Я А года рождения, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части приговор в отношении Милошенко Я.А. оставить без изменения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в по­ рядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 60-АПУ14-4

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх