Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 60-АПУ14-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 60-АПУ14-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоЧервоткина А. С,
судейЧакар Р.С. и Зыкина В.Я.,
при секретареМалаховой Е.И., с участием прокурора Луканиной Я.Н., осуж­

денных Лякутина А.Э., Швеца А.В., Юсова К.С, адвокатов Бондаренко В.Х., Филиппова С.Г., Шевченко Е.М., Самоделкина О.В. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Лякутина А.Э. и Шве­ ца А.В., адвокатов Самоделкина О.В. (защитника Юсова К.С), Кумпан О.П. (защитника Швеца А.В.), а также жалобе потерпевшей С на приго­ вор Камчатского краевого суда от 3 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденных Лякутина А.Э., Швеца А.В., Юсова К.С, их за­ щитников адвокатов Бондаренко В.Х., Филиппова С.Г., Шевченко Е.М., Само­ делкина О.В., возражения на жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Рос­ сийской Федерации Луканиной Я.Н., судебная коллегия,

установила:

по приговору Камчатского краевого суда от 3 февраля 2014 года Лякутин А Э не судимый, признан виновным совершении в преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105 и ч.1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание: по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 12 лет лишения свободы с ограничением свобо­ ды на 1 год, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, перечислен­ ных в приговоре; по ч. 1 ст. 167 УК РФ - 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частич­ ного сложения наказаний, окончательно Лякутину А.Э. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным этого вида наказания, два раза в месяц являться в ука­ занный орган для регистрации; Юсов К С , ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105 и ч.1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание: по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 10 лет лишения свободы с ограничением свобо­ ды на 1год, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, перечислен­ ных в приговоре; по ч. 1 ст. 167 УК РФ - 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частич­ ного сложения наказаний, окончательно Юсову К.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным этого вида наказания, два раза в месяц являться в ука­ занный орган для регистрации; Швец А В ранее судимый 17 марта 2011 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сро­ ком 2 года 6 месяцев, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, за которое и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципаль­ ного района края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным этого вида наказания, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Местом отбытия лишения свободы Лякутину А.Э., Юсову К.С. и Швецу А.В. определена исправительная колония строгого режима.

Лякутин А.Э., Юсов К.С. и Швец А.В. осуждены за убийство С совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Лякутин А.Э. и Юсов К.С, кроме того, осуждены за умышленное уничтожение чужого имущества, по­ влекшее причинение значительного ущерба.

Судом установлено, что в период с 21 часа 27 минут до 21 часа 53 минуты 29 мая 2013 года, находясь в квартире № дома № по улице в селе Лякутин А.Э. предложил Юсову К.С. и Швецу А.В. совершить убийство С ввиду нетрадиционной половой ориентации последнего, с чем Юсов К.С. и Швец А.В. согласились. При этом они договорились, что Юсов К.С. предло­ жит С поехать на автомобиле в сторону «старого моста», расположенно­ го на территории села, в безлюдный участок местности, после чего отправит на сотовый телефон Швеца А.В. сообщение с координатами своего нахождения, куда Лякутин А.Э. и Швец А.В. подъедут на мотоцикле марки « ».

Действуя согласно договоренности, 29 мая 2013 года в 21 час 53 минуты Юсов К.С. позвонил на сотовый телефон С и выразил согласие прокатиться на автомобиле последнего. Юсов К.С. на автомобиле марки « » и вместе с С проследовали в сторону автодрома, расположенного на территории села Запорожье; при этом Юсов К.С. отправил со своего сотового телефона на сото­ вый телефон Швеца А.В. координаты их нахождения. Остановившись в районе «старого моста», Юсов К.С. и С стали употреблять пиво. В это время на мотоцикле марки « к ним подъехали Лякутин А.Э. и Швец А.В. Лякутин А.Э. передал Юсову К.С. нож. Швец А.В. и Лякутин А.Э. завели двигатель мотоцикла и сделали вид, что уезжают. Находясь в салоне указанного автомобиля, Юсов К.С, реализуя умысел на убийство, взял в руку нож, но С оттолкнул его руку, выбежал из автомобиля и побежал в сторону автодрома. Увидев Юсова К.С. и убе­ гающего от него С Лякутин А.Э. побежал за ними. Перехватив у Юсова К.С. нож, Лякутин А.Э. догнал С сбил его с ног и с целью убийства нанес ему ногой не менее четырех ударов в область головы, один удар в область груди, удар ножом в область спины, три удара в область лица, удар в область головы, один удар в область шеи и не менее четырех раз провел ножом по шее потерпевшего.

Поддерживая противоправные действия Лякутина А.Э., Юсов К.С, с целью убийст­ ва, нанес С ногой в область головы не менее десяти ударов, а Швец А.В., желая наверняка убить потерпевшего, с силой нанес ему ногой один удар в область головы и удар в область груди. В результате причиненных совместными действиями Швеца А.В., Юсова К.С. и Лякутина А.Э. телесных повреждений наступила смерть потерпевшего С на месте происшествия.

После этого, в период с 22 часов 3 минут 29 мая до 1 часа 30 мая 2013 года, Швец А.В. совместно с Юсовым К.С. и Лякутиным А.Э. загрузили труп С в багажный отсек автомобиля марки « » и проследовали на поля­ ну « , расположенную на территории села . Для имитации несча­ стного случая Юсов К.С. и Швец А.В. переместили труп С с багажного отделения на водительское сидение автомобиля. После чего с целью уничтожения чужого имущества Лякутин А.Э. разлил бензин по салону автомобиля, а Юсов К.С. поджег его, в результате чего автомобиль загорелся, а Лякутин А.Э., Швец А.В. и Юсов К.С. скрылись с места происшествия.

В результате произошедшего пожара автомобиль марки « », принадлежащий С стоимостью рублей, был полностью уничто­ жен.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту Юсова К.С, адвокат Само­ делки н О.В. просит приговор изменить, прекратить уголовное дело в части обвине­ ния Юсова К.С. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и оправдать Юсова по этой части обвинения. Адвокат в жалобе приводит версию, высказанную осужденным Юсовым в судебном заседании, о том, что он нанес потерпевшему С лишь удары ногой по телу в ответ на сексуальное домогательство со стороны последнего, а убий­ ство потерпевшего совершил Лякутин А.Э. с использованием ножа. В жалобе адво­ кат ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе на показания осужденных, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, на заключения эксперта о характере и локализации обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений, на предположительность вывода судеб­ но-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего. Защитник полагает, что судом не приняты во внимание показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, о том, что предварительного сговора на убийство потерпевшего у них не было, а на предварительном следствии Юсов и Швец оговорили себя в результате оказанного на них психологического воздействия со стороны работников полиции и следователя. Защитником не оспаривается правильность осуждения Юсова по ч.1 ст. 167 УК РФ. Вместе с тем, назначенное Юсову К.С. наказание, с учетом содеянно­ го, а также данных о личности Юсова, адвокат Самоделкин О.В. расценивает как чрезмерно суровое и просит о смягчении наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Швец А.В. и его защитник адво­ кат Кумпан О.П. просят об изменении приговора и о назначении Швецу А.В. спра­ ведливого наказания. Они указывают, что умысла на убийство потерпевшего С у Швеца А.В. не было, а выводы суда о причастности Швеца к убийству потерпевшего не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Осужденный Швец А.В. утверждает, что на предварительном следствии оговорил себя под психологическим и физическим давлением со стороны работников полиции; заявляет, что убийство потерпевшего совершил Лякутин А.Э. самостоя­ тельно, и сговора на убийство не было. Осужденный Швец А.В. не отрицает свою причастность к сокрытию трупа потерпевшего. Как полагает защитник, при поста­ новлении приговора суд назначил Швецу А.В. чрезмерно суровое наказание, не учел роль и степень участия Швеца в инкриминированном ему преступлении, и необосно­ ванно отверг доводы защиты об отсутствии у него умысла на убийство потерпевше­ го.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Швец А.В. утвер­ ждает, что при вынесении приговора суд не был беспристрастным, поскольку оказался под влиянием средств массовой информации, представивших их (под­ судимых) как «банду маньяков».

Осужденный Лякутин А.Э. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 105 УК РФ. Не отрицая свою причастность к убийству потерпевшего С осужденный Лякутин А.Э. утверждает, что выводы суда о причастности других осужденных (Швеца и Юсова) к убийству потерпевшего, а также о наличии между ними сговора на убийство - не подтверждены доказательствами, иссле­ дованными в судебном заседании. При этом он ссылается на показания подсу­ димых, данные ими в судебном заседании; заявляет, что он (Лякутин), а также Швец и Юсов оговорили себя и друг друга на предварительном следствии в ре­ зультате оказанного на них незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции. В дополнении к жалобе осужденный Лякутин АЭ. ссылается на пока­ зания, данные на предварительном следствии, сопоставляет их с заключениями судебно-медицинской экспертизы, исследовавшей труп потерпевшего, и делает вывод о наличии между ними существенных противоречий, которым, по его мнению, судом не дано надлежащей оценки.

Потерпевшей Сердюк Е.А. (матерью погибшего С пода­ на апелляционная жалоба, в которой она высказывает несогласие с пригово­ ром в части назначенного осужденным наказания. Она полагает, что за столь тяжкое преступление Лякутину А.Э., Юсову К.С. и Швецу А.В. должно быть назначено более суровое наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденные Лякутин А.Э. Швец А.В., Юсов К.С, а также адвокаты Бондаренко В.Х. (защитник Лякутина А.Э.), Фи­ липпова СГ. (защитник Швеца А.В.), Шевченко Е.М. и Самоделкин О.В. (за­ щитника Юсова К.С.) поддержали доводы апелляционных жалоб, поданных в защиту осужденных.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканина ЯН. возражала против доводов апелляционных жалоб и просила приговор в отношении Лякутина А.Э. и Юсова К.С. изменить в части неправильно назна­ ченного им по ч.1 ст. 167 УК РФ наказания, снизить окончательно назначенное каждому из них по совокупности преступлений наказание, а в остальном при­ говор в отношении них, а также в отношении Швеца А.В. оставить без измене­ ния.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поданных в защиту осужденных, а также жалобы потерпевшей С Вывод суда о виновности Лякутина А.Э., Юсова К.С. и Швеца А.В. в со­ вершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Будучи допрошенными на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, а также с участием защитников (адвокатов) Лякутин А.Э., Юсов К.С. и Швец А.В. рассказывали об обстоятельствах совме­ стно совершенных ими преступлений.

Из их показаний следует, что они предварительно договорились убить С обговорили план убийства и распределили роли. Предложение убийства исходило от Лякутина А.Э., который утверждал о нетрадиционной половой ориентации С . В ходе совершения преступления каждый из них непосредственно участвовал в убийстве потерпевшего. При этом Лякутин А.Э. нанес ему удары ногой в область головы и по другим частям тела, и, используя нож, нанес ему удары по телу, в область головы и шеи, а Юсов К.С. и Швец А.В., действуя совместно с Лякутиным А.Э., с целью убийства нанесли потер­ певшему ногами удары в область головы и груди.

В результате причиненных С совместными действиями Швеца А.В., Юсова К.С. и Лякутина А.Э. телесных повреждений наступила смерть по­ терпевшего на месте происшествия.

После этого они, с целью сокрытия следов преступления, перевезли труп С в другое место, где, имитируя несчастный случай, Лякутин А.Э. и Юсов К.С. подожгли автомобиль вместе с трупом потерпевшего, а сами скрылись с места происшествия.

Эти показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протоколов проверки показаний на месте следует, что Лякутин А.Э. и Швец А.В. в присутствии понятых рассказали об обстоятельствах совместно совершенного ими и Юсовым К.С. преступления (убийства), продемонстриро­ вали действия, которые ими совершались в процессе убийства потерпевшего С Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № причина смер­ ти С не установлена из-за посмертного обгорания и обугливания тру­ па и отсутствия частей тела и органов. На трупе выявлены множественные повре­ ждения, в том числе проникающее в плевральную полость и забрюшинное про­ странство ранение спины справа, полученное прижизненно незадолго до наступ­ ления смерти однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото- резанное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением грудино- ключично-сосцевидной и передней лестничной мышцы, являющееся прижизнен­ ным, причиненным однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, определить давность образования и тяжесть причиненного вреда здо­ ровью которого не представилось возможным из-за наличия лишь его фрагмента.

Из-за обгорания, обугливания трупа и отсутствия органов невозможно установить причинно-следственную взаимосвязь со смертью обоих колото-резанных ранений, однако учитывая анатомическое взаиморасположение поврежденных мышц и от­ сутствующего нервно-сосудистого пучка шеи (сонная артерия, яремная вена, блуждающий нерв), не исключены повреждения последнего, которые могли при­ вести к острой кровопотери и смерти от нее.

При осмотре квартиры № , расположенной в доме № по улице в селе изъята шерстяная кофта.

Свидетели Г и С на предварительном следствии поясняли, что в ходе осмотра с их участием в качестве понятых вышеуказанной квартиры Швец А.В. добровольно выдал шерстяную кофту и указал на то, что она принадлежит Юсову К.С, тот был одет в ней, когда они убивали С Согласно заключению эксперта № на кофте обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от С При осмотре местности у домов № и по улице в селе изъята куртка.

Участвовавшие при осмотре вышеуказанной местности понятые В и П при допросе в качестве свидетелей в ходе пред­ варительного расследования поясняли, что Лякутин А.Э. добровольно указал место, куда Швец А.В. спрятал куртку. Также Лякутин А.Э. сообщил, что курт­ ка принадлежит Швецу А.В. и тот спрятал ее после того, как они убили С так как на куртке была кровь потерпевшего.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № на куртке обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от С Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы № следу­ ет, что пожар в автомобиле « » произошел в результате поджога с применением инициатора горения, а развитию пожара способствовало наличие горючих материалов в салоне автомобиля.

Проанализировав и сопоставив показания Лякутина А.Э., Юсова К.С. и Швеца А.В., данные ими на предварительном следствии и в судебном заседа­ нии, суд обоснованно признал достоверными их показания, данные в период предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу.

При этом суд в приговоре обоснованно отметил, что показания подсудимых о месте и обстоятельствах убийства С орудии убийства, характере примененного к потерпевшему насилия, механизме причинения ему смерти объ­ ективно подтверждаются данными осмотров места происшествия и прилегающих к нему участков местности, заключениями судебных экспертиз по результатам исследования трупа и вещественных доказательств.

Вопреки утверждениям осужденных и их защитников, действия осужден­ ных судом юридически квалифицированы правильно.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее дого­ ворившиеся о совместном совершении преступления По смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда двое и более лиц, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвуют в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Лякутин А.Э., Швец А.В. и Юсов К.С. совершили убийство С группой лиц по предварительному сговору.

Суд правильно учел показания Лякутина А.Э., Швеца А.В. и Юсова К.С, данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они заранее договорились о совершении убийства С действовали совме­ стно и согласованно; каждый из них применял насилие к потерпевшему.

Последовательность действий каждого из подсудимых свидетельствует о том, что они охватывались единым умыслом Лякутина А.Э., Швеца А.В. и Юсова К.С. на убийство С и были направлены на достижение общего пре­ ступного результата-смерти потерпевшего. При этом Юсов К.С. и Швец А.В. приняли непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего, в связи с чем доводы защиты о том, что они не являлись исполнителями убийства наряду с Ля­ кутиным А.Э. суд обоснованно признал несостоятельными.

Как правильно отмечено судом, об умысле на убийство потерпевшего сви­ детельствуют избранное подсудимыми орудие преступления - нож, а также спо­ соб убийства, целенаправленный характер их действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Нанося неоднократные удары обутыми ногами в область головы и груди по­ терпевшего, а также ножом в область его спины, головы, лица и шеи, Лякутин А.Э., Швец А.В. и Юсов К.С. осознавали, что совершают действия, опасные для жизни С предвидели неизбежность и желали смерти потерпевшего, которая и наступила от их совместных действий.

Доводы Лякутина А.Э., Швеца А.В. и Юсова К.С. о том, что в ходе предва­ рительного следствия они оговорили себя и друг друга под давлением оператив­ ных работников и следователя, судом первой инстанции были тщательно прове­ рены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допусти­ мыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Трактовка событий преступлений в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, не может быть призна­ на обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседа­ нии доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказа­ тельств, данной судом в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, а также мотивы, по которым суд отверг доводы стороной защиты.

Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.

Доводы жалобы осужденного Швеца А.В. о том, что суд оказался под влиянием средств массовой информации, распространивших о подсудимых све­ дения как о «банде маньяков», - необоснованны, поскольку ничем не подтвер­ ждены.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно, всесторонне, с соблюдением принципов беспристрастности суда, равенства сторон и состязательности судопроизводства.

Доводы осужденного Лякутина А.Э. о том, что адвокат Кумпан О.П. не вправе была осуществлять защиту троих осужденных на предварительном след­ ствии в связи с наличием противоречий между их интересами, не могут быть признаны обоснованными.

Право обвиняемого пользоваться юридической помощью защитника явля­ ется одним из принципов уголовного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечива­ ется право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Исключением из правила, то есть, когда избранный подозреваемым или обвиняемым защитник не вправе участвовать в деле, являются случаи, прямо предусмотренные законом (обстоятельства, исключающие участие защитника в производстве по уголовному делу - ст.72 УПК РФ).

Из материалов дела видно, что адвокат Кумпан О.П. осуществляла защиту осужденных Швеца А.В., Лякутина А.Э. и Юсова К.С. тогда, когда их позиции защиты совпадали.

Участие данного защитника в деле было обеспечено следователем с со­ гласия самих подозреваемых (т.1 л.д. 161, т.2 л.д.31, 143).

О наличии каких-либо противоречий между интересами друг друга сами осужденные на предварительном следствии не заявляли.

Как видно из имеющихся в деле заявлений, Лякутин А.Э. и Юсов К.С, от­ казываясь от услуг адвоката Кумпан О.П. и обращаясь с просьбами о назначе­ нии им других адвокатов, не сообщали о наличии противоречий между их ин­ тересами и интересами Швеца А.В. (т.1 л.д.236, т.2 л.д. 108).

Из протоколов следственных действий, в которых принимала участие ад­ вокат Кумпан О.П. в качестве защитника Швеца А.В., Лякутина А.Э. и Юсова К.С, также не усматривается каких-либо противоречий между их интересами.

Каждый из них, давая показания, рассказывал как о своей роли в совер­ шенном преступлении, так и роли других соучастников преступления, то есть их позиции защиты не были противоречивыми.

У органов предварительного следствия не было законных оснований для отвода адвоката Кумпан О.П., поскольку в противном случае (в случае произ­ вольного отстранения адвоката от участия в деле по инициативе следователя) было бы нарушено право на защиту подозреваемых (обвиняемых), которые вправе приглашать защитников или просить следователя или суд обеспечить участие защитника в деле (части 1, 2 статьи 50 УПК РФ).

В последующем, когда выявились различия в показаниях обвиняемых и, как следствие, несовпадения в позициях их защиты, каждый из них был обеспе­ чен участием отдельного защитника (т.1 л.д. 238-240, т.2 л.д. 110-112).

В судах первой и апелляционной инстанций каждого из осужденных за­ щищал отдельный адвокат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что право на за­ щиту осужденных нарушено не было.

Назначенное Лякутину А.Э., Юсову К.С. и Швецу А.В. наказание за убийство потерпевшего соответствует характеру и степени общественной опас­ ности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, лич­ ностям осужденных и является справедливым.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие их наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установле­ но.

Все вопросы, касающиеся наказания осужденных, в приговоре мотиви­ рованы, и каких-либо оснований для смягчения назначенного им за убийство наказания судебная коллегия не усматривает.

Нет оснований и для усиления наказания осужденным, о чем просит по­ терпевшая С в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, приговор в отношении Лякутина А.Э. и Юсова К.С. под­ лежит изменению по следующим основаниям.

При назначении Лякутину А.Э. и Юсову К.С. наказания судом было до­ пущено нарушение уголовного закона (Общей части УК РФ).

Назначив осужденным Лякутину А.Э. и Юсову К.С. наказание в виде ли­ шения свободы по ч.1 ст. 167 УК РФ за преступление небольшой тяжести, суд не учел положений части 1 статьи 56 УК РФ, согласно которой наказание в ви­ де лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впер­ вые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих об­ стоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой ста­ тьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как установлено в приговоре, Лякутин и Юсов совершили преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 167 УК РФ) впервые; обстоятельств, отягчающих их наказание, судом не установлено; частью 1 статьи 167 УК РФ кроме лишения свободы предусмотрены и другие альтернативные виды наказаний.

При таких обстоятельствах суд не вправе был назначать Лякутину А.Э. и Юсову К.С. за данное преступление наказание в виде лишения свободы.

Наказание Лякутину А.Э. и Юсову К.С. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, судебная коллегия назначает с учетом положений ст.60 УК РФ, а также ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку судом первой инстанции установлено наличие у каждого из них обстоятельств, смягчающих наказание, предусмот­ ренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ.

За данное преступление осужденным назначается наказание в виде испра­ вительных работ, 3 дня которых при сложении с наказанием, назначенным им по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, соответствуют одному дню лишения свободы (п.

«в»ч.1 ст.71 УК РФ).

20 28 Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 389 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Камчатского краевого суда от 3 февраля 2014 года в отношении Лякутина А Э и Юсова К С изменить: Лякутину А.Э. по ч.1 ст. 167 УК РФ назначить наказание в виде исправи­ тельных работ на срок 8 месяцев, с удержанием из заработка в доход государства 10 процентов; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно Лякутину А.Э. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 2 месяца, с ограничени­ ем свободы на 1 год, с возложением обязанностей: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района края без согласия специализированного государственного органа, осу­ ществляющего надзор за отбыванием осужденным этого вида наказания, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации; Юсову К.С. по ч.1 ст. 167 УК РФ назначить наказание в виде исправитель­ ных работ на срок 8 месяцев, с удержанием из заработка в доход государства 10 процентов; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно Юсову К.С. на­ значить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района края без согласия специализированного государственного органа, осу­ ществляющего надзор за отбыванием осужденным этого вида наказания, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В остальном тот же приговор в отношении них, а также в отношении Швеца А В оставить без изменения, а апелляционные жа­ лобы осужденных, их защитников, а также потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 60-АПУ14-6

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 16. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда
УПК РФ Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 56. Лишение свободы на определенный срок
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу

Загрузка
Наверх