Дело № 60-АПУ14-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 60-АПУ14-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А. С.,
судейБоровикова В.П.,Ведерниковой О.Н.,

с участием осуждённых Дубикова В.Л., Галактионова ВВ., Колчина М.А., адвокатов Живовой Т.Г., Шевченко Е.М., Волобоевой Л.Ю., прокурора Кузнецова СВ., при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела апелляционные жалобы осуждённых Дубикова В.Л., Галактионова В.В. и адвоката Малахевича Г.Е. на приговор Камчатского краевого суда от 20 февраля 2014 года, которым: ГАЛАКТИОНОВ В В , несудимый, осуждён по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством, приобретённым до 17 июня 2011 г.) с применением ч.2 ст.66 и ст.62 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО и пп. «а», «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством, приобретённым до 4 марта 2013 г.) к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.ЗО и пп. «а», «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством, приобретённым до 12 апреля 2013 г.) с применением ч.2 ст.66 и ст.62 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.ЗО и пп. «а», «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством, приобретённым до 14 мая 2013 г.) с применением ч.2 ст.66 и ст.62 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДУБИКОВ В Л 13 июня 2013 г. судимый по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход ежемесячно 5% заработной платы, осуждён по ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по при­ говору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2013 г., окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Колчин М А , в отноше­ нии которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Дуби­ кова В.Л., Галактионова ВВ., адвокатов Шевченко Е.М., Живовой Т.Г., под­ державших доводы апелляционных жалоб, против удовлетворения которых не возражали осуждённый Колчин М.А. и адвокат Волобоева Л.Ю., выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, су­ дебная коллегия

установила:

согласно приговору Галактионов ВВ. осуждён за приготовление к неза­ конному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершённое орга­ низованной группой (эпизод с наркотическим средством, приобретённым до 17 июня 2011 г.). Он же осуждён за 2 преступления, связанные с приготовлением к неза­ конному сбыту наркотических средств в крупном размере, организованной группой (наркотические средства приобретены до 12 апреля и 14 мая 2013 г.). Кроме того, Галактионов ВВ. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённое организованной груп­ пой.

Этим же приговором Дубиков В.Л. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённое организованной группой (эпизод, связанный с наркотическим средством, приобретённым до 4 марта 2013 г.). Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Дубиков В.Л. ставит вопрос об отмене приговора, указав при этом на то, что материалы уго­ ловного дела сфальсифицированы, он не имеет никакого отношения к сбыту наркотических средств, совершённых Колчиным М сотрудники пра­ воохранительных органов подбросили наркотики в карман куртки, Г дала ложные показания в отношении его, она и М пытались сделать его наркозависимым, по их же просьбе Колчин М пытался продать наркоти­ ческие средства, принадлежащие Б .

Анализируя показания соответствующих лиц, а также другие доказатель­ ства, Дубиков В.Л. полагает, что ему назначено несправедливое наказание, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осуждённый также выражает несогласие с постановлением о назначении заседания суда апелляционной инстанции в части указания суда на отсутствие иных обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания, хода­ тайств о проверке доказательств. По его мнению, следует проверить всё уго­ ловное дело, в том числе допустимость показаний свидетелей, на которые в приговоре сослался суд первой инстанции в обоснование доказанности его ви­ ны (они дали ложные показания).

Ссылаясь на приговор от 13 июня 2013 г., Дубиков В.Л. считает, что «бы­ ли сфальсифицированы материалы уголовного дела № ». По его мне­ нию, «...аудиозапись по эпизоду в автомобиле имеет дефекты, в неё явно кто- то залез, сфабриковав голос и обстоятельства...». Осуждённый Дубиков В.Л. просит постановить оправдательный приго­ вор.

В апелляционной жалобе адвокат Малахевич Г.Е. просит «...обвинительный приговор... в отношении Галактионова ВВ., Дубикова В. Л., Колчина М.А. отменить, постановить новый обвинительный приговор, пере­ квалифицировав действия Галактионова ВВ. на ч.2 ст.228 УК РФ». По его мнению, в суде достоверно установлен лишь факт хранения Галактионовым ВВ. в доме наркотических средств - масла каннабиса в размере 173,5 грамма.

Защитник полагает, что по делу нет достоверных доказательств, свидетельст­ вующих о причастности Галактионова ВВ. к созданию организованной межре­ гиональной группы по сбыту наркотических средств на территории Адвокат считает, что имеются неустранимые сомнения относительно осведомлённости Галактионова ВВ. о характере отправляемого им груза. Га­ лактионов ВВ. отправлял вёдра с мёдом на территорию края, в которых, как было установлено, находилось наркотическое средство, о чём не знал его подзащитный.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Галактионов ВВ. просит отменить приговор в отношении его либо изменить.

Он полагает, что суд неправильно применил уголовный закон по эпизоду от 4 марта 2013 г. (данное преступление квалифицировано по ч.З ст.ЗО и пп.

«а», «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ), так как редакция настоящего закона вступила в силу с 1 апреля 2013 г.

Осуждённый указывает на применение недозволенных методов ведения следствия, на наличие в тот период ряда тяжких заболеваний , однако ему необоснованно было отказано в проведении медицинского освидетельствования.

Не соглашаясь с осуждением, Галактионов В.В. ссылается на то, что ра­ нее он не знал остальных осуждённых, которые вступили между собой в пре­ ступный сговор, направленный на покушение на незаконный сбыт наркотиче­ ских средств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ближникова В.И. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Галактионова ВВ. и адвоката Малахевича Г.Е. осуждённый Дубиков В.Л. выражает своё не­ согласие с некоторыми доводами указанных авторов.

Осуждённые Галактионов В.В. и Дубиков В.Л. также привели определён­ ные суждения по поводу возражений государственного обвинителя Ближнико- вой В.И. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворе­ ния.

Оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изме­ нение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа­ тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об­ винительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, кото­ рые были озвучены их авторами в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Галактионовым ВВ.

преступлений в составе организованной группы.

Из явки с повинной Б усматривается, что гашишное масло к нему поступало от Галактионова ВВ. из края. Данное наркотическое средство он передавал Колчину М.А. для его дальнейшего сбыта.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 апреля 2013 г. с участием Б в контейнере с мёдом на имя К были обнаружены две полулитровые стеклянные банки с определённым веществом.

Впоследствии экспертным путём было установлено, что обнаруженное вещество является гашишным маслом общей массой 728, 19 грамма.

Кроме того, с внутренней стороны ёмкости был изъят след пальца руки. В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы данный след был оставлен указательным пальцем руки Галактионова ВВ.

Допрошенные свидетели П , Ш и Ш , являющиеся со­ трудниками ООО « , подтвердили, что в 2011-2013 гг. их компания осуществляла перевозки грузов, отправляемых Галактионовым Б Грузы доставлялись из г. в г. морским путём.

Они же признали, что 27 мая 2013 г. оперативные сотрудники в ходе обы­ ска выявили, что под видом мёда пересылалось гашишное масло.

Дополнительно Ш подтвердил, что все грузы, отправляемые Га­ лактионовым, получал непосредственно Б . Это происходило и в тех слу­ чаях, когда получателями значились К , У В суде свидетель К пояснил, что не знал Галактионова, отправле­ ний на своё имя не получал.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Г , М , К , К , П , Е Е З , З , Н , Ш Б Г , Р , И , Г Ш , П В , Г В П , К П К В , Ц М , Е , М , Н Д И и К которые подтвердили виновность Галактионова.

Показания указанных выше лиц согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 апреля 2013 г. в квартире Б были обнаружены и изъяты 15 шприцев. Из заключения экс­ перта следует, что в шприцах находилось гашишное масло общей массой 274,006 грамма.

По месту жительства Галактионова также был произведён обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты 9 шприцев, в которых, как указал эксперт, находилось гашишное масло общей массой 173, 5 грамма.

В суде была исследована версия Галактионова о незаконном воздействии на него в ходе предварительного следствия, которая не нашла своего подтвер­ ждения. В приговоре суд достаточно подробно мотивировал решение о совер­ шении Галактионовым преступлений в составе организованной группы.

Преступление, совершённое Галактионовым до 4 марта 2013 г., суд обос­ нованно квалифицировал по ч.З ст.ЗО и пп. «а», «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Согласно ст.7 Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ «О внесе­ нии изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» но­ вая редакция ст.228-1 УК РФ вступила в действие с 1 января 2013 г.

Не основаны на фактических данных и законе доводы и остальных авто­ ров апелляционных жалоб.

Позиция осуждённого Дубикова В.Л. о том, что все свидетели оговорили его, является несостоятельной.

В суде Дубиков В.Л. признал, что он находился в машине вместе с Кол- чиным и Г . Колчин обсуждал вопросы, связанные со сбытом нарко­ тических средств. Наркотик, представленный Колчиным Г , они употребили. Затем Колчин ушёл, но вскоре вернулся с двумя 20 мл. шприцами, в которых было наркотическое средство. После этого Колчин передал наркоти­ ки Г , а последняя отдала деньги Колчину за наркотики.

При этом Дубиков В.Л. отрицает свою причастность к содеянному. Не­ смотря на это, суд правомерно сослался на показания Колчина и Г в обоснование доказанности вины Дубикова.

Колчин уличал его в том, что они заранее договорились о сбыте наркоти­ ческих средств. С этой целью он передал Дубикову один пакетик с гашишным маслом для пробы покупателям.

Г подтвердила, что Дубиков предложил ей купить у него га­ шишное масло за рублей, в связи с чем в автомашине он передал ей паке­ тик с данным веществом для пробы. При этом присутствовал М Они употребили наркотическое средство.

По просьбе Дубикова приехал Колчин и привёз два шприца с гашишным маслом, за которое она отдала последнему рублей. Данный факт имел место 25 апреля 2013 г.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели М и В Их показания согласуются с результатами оперативно-розыскной дея­ тельности. Виновность Дубикова В.Л. подтверждается и другими приведённы­ ми в приговоре доказательствами, которые суд оценил должным образом.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела да­ на верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна­ чения наказания, указанные в ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснован­ ным и справедливым.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, су- дебная коллегия

определила:

приговор Камчатского краевого суда от 20 февраля 2014 года в отноше­ нии Галактионова В В и Дубикова В Л оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в поряд­ ке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение од­ ного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 60-АПУ14-7

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх