Дело № 60-Г08-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №60-Г08-2

от 26 марта 2008 года

 

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Чистоклетова А.Н. об оспаривании действий (бездействия) военного комиссара г.Вилючинска, выразившихся в необоснованном нерассекречивании (засекречивании) официальных документов, находящихся в его личном деле по кассационной жалобе Чистоклетова А.Н. на решение Камчатского областного суда от 21 января 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Чистоклетов А.Н. обратился в Камчатский областной суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) военного комиссара г.Вилючинска, выразившихся в необоснованном нерассекречивании (засекречивании) официальных документов, находящихся в его личном деле.

В обоснование заявления ссылался на то, что заинтересованное лицо по делу отказалось предоставить ему заверенные копии части документов, находящихся в его личном деле, в связи с тем, что они имеют гриф «Секретно».

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Чистоклетов А.Н., считая его неправильным.

председательствующего

Пирожкова В.Н.

судей

Калининой Л.А. Меркулова В.П.

 

установила:

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Чистоклетова А.Н., суд правильно исходил из того, что им пропущен срок на подачу указанного выше заявления.

Так, из материалов дела усматривается, что Чистоклетов А.Н. получил ответ от военного комиссара г.Вилючинска с отказом в предоставлении копий части запрашиваемых документов 24 мая 2005 года.

С заявлением в суд об обжаловании указанных действий военного комиссара Чистоклетов А.Н. обратился в октябре 2007 года.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку Чистоклетов А.Н. не представил достаточных доказательств пропуска срока для обращения в суд по уважительным причинам, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность оспариваемого решения Камчатского областного суда.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Камчатской) областного суда от 21 января 2008 года оставить без изменения, кассационную пАаАовУ Чистоклетова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 60-Г08-2

ГПК РФ Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх