Дело № 60-Г11-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №60-Г11-1

от 2 февраля 2011 года

 

Российской Федерации

председательствующего Меркулова В.Б.,

судей Калининой Л.А., Ксенофонтовой O.A.

при секретаре Алёшиной П.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Бабака А.Н., Воробьева Н.И., Кист Ф.Э. об отмене решения Камчатского краевого суда от 26 ноября 2010 г., которым частично удовлетворено заявление Мудрика

и Воробьева [скрыто] о признании

неправомочным состава депутатов Думы Елизовского муниципального района Камчатского края третьего созыва, определении срока назначения выборов в представительный орган Елизовского муниципального района Камчатского края.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Пугач Т.В. - представителя Мудрика Д.С., главы Елизовского муниципального района, администрации Елизовского района, Кучмиева Г.В. - представителя администрации Елизовского муниципального района, просивших решение оставить без изменения, Саенко Г.А. -представителя Думы Елизовского муниципального района, поддержавшего доводы кассационных жалобы, заключение прокурора Генеральной

прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Мудрик Д.С. и Воробьев Н.И. обратились в суд с заявлениями, объединёнными судом в одно производство, о признании неправомочным состава депутатов Думы Елизовского муниципального района Камчатского края третьего созыва. Воробьев Н.И. в своём заявлении также просил об определении срока, не позднее которого уполномоченный орган должен назначить выборы в представительный орган Елизовского муниципального района Камчатского края.

В обоснование заявления Мудрик Д.С. и Воробьев Н.И. ссылались на то, что в результате выборов депутатов Думы Елизовского муниципального района Камчатского края, прошедших 23 октября 2005 г. и дополнительных выборов, прошедших 12 марта 2006 г., в состав Думы Елизовского муниципального района Камчатского края избран 21 депутат. В настоящее время численность представительного органа составляет менее двух третей от установленной Уставом Елизовского муниципального района и определяющей его правомочность: в связи с досрочным сложением с себя полномочий ряда депутатов по собственному желанию, смертью одного депутата. Указанное обстоятельство лишает представительный орган возможности осуществлять свою деятельность, чем нарушаются права заявителей на ведение местного самоуправления через своих представителей - депутатов, а также права избирать и быть избранными в орган местного самоуправления.

Решением Камчатского краевого суда от 26 ноября 2010 г. заявление Мудрика [скрыто] и Воробьева [скрыто] в части

признания неправомочным состава депутатов Думы Елизовского муниципального района Камчатского края третьего созыва удовлетворено, состав депутатов Думы Елизовского муниципального района Камчатского края третьего созыва в связи со сложением депутатами своих полномочий признан неправомочным со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявление Воробьева [скрыто] в части определения срока, не

позднее которого уполномоченный орган должен назначить выборы в представительный орган Елизовского муниципального района Камчатского края, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бабак А.Н., Воробьев Н.И., Кист Ф.Э. просят указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

Поводом для отмены решения в кассационном порядке являются основания, перечисленные в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела таких оснований не усматривается. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан и правильный вывод о частичном удовлетворении требований Воробьева Н.И и удовлетворении заявления Мудрика Д.С.

Так, из обстоятельств дела следует, что действующий состав Думы Елизовского муниципального района Камчатского края сформирован на муниципальных выборах, прошедших 23 октября 2005 г., а также дополнительных выборах, прошедших 12 марта 2006 г., в составе 21 депутата.

К моменту рассмотрения дела в суде Дума Елизовского муниципального района Камчатского края осуществляла свои полномочия в составе 12 депутатов, полномочия 9 депутатов были прекращены по различным основаниям.

В частности, 19 октября 2010 г. депутат [скрыто] обратился в

Думу Елизовского муниципального района о сложении полномочий депутата в связи с избранием его на должность главы Николаевского сельского поселения (л.д. 13).

20 октября 2010 г. депутаты [скрыто] и [скрыто]

уведомили Думу Елизовского муниципального района о сложении депутатских полномочий по собственному желанию, что подтверждается заявлением [скрыто]. (л.д. 10) и телеграммой [скрыто].

Этого же числа заявление о сложении полномочий депутата в связи с переходом на муниципальную должность в представительный орган муниципального образования направила депутат [скрыто]. (л.д. 11).

Депутаты [скрыто] и [скрыто]. заявили о сложении своих

депутатских полномочий 22 октября 2010 г. в связи с избранием соответственно депутатом Собрания депутатов Пионерского сельского поселения и депутатом Собрания депутатов Паратунского сельского поселения (л.д. 9, 12).

Депутат Кист Ф.Э. добровольно сложил с себя полномочия депутата Думы Елизовского муниципального района в связи с поступлением на муниципальную службу, что им в судебном заседании не оспаривалось.

9 ноября 2010 г. с заявлением о сложении депутатских полномочий в связи с избранием депутатом Раздольненского сельского поселения обратилась депутат С( Щ. (л.д. 98)._

Полномочия депутата 1Щ были прекращены в связи со

смертью (л.д. 55).

Таким образом, поскольку полномочия 9 депутатов Думы Елизовского муниципального района были прекращены досрочно и численность депутатов составила 12 депутатов из 21, что составляет менее двух третей от

установленного числа депутатов, суд обоснованно пришёл к выводу о неправомочности состава депутатов представительного органа Елизовского муниципального района.

В силу части 1 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов.

В соответствии с пунктом 2 части 16 статьи 35 этого же Федерального закона полномочия представительного органа муниципального образования могут быть прекращены досрочно в случае вступления в силу решения соответственно верховного суда республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа о неправомочности данного состава депутатов представительного органа муниципального образования, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий.

Пунктом 1 статьи 23 Устава Елизовского муниципального района Камчатского края предусмотрено, что Дума Елизовского муниципального района состоит из 21 депутата.

Дума Елизовского муниципального района Камчатского края правомочна, если в её состав избрано не менее двух третей от установленной численности депутатов (не менее 14 депутатов) (абзац 3 пункта 1 статьи 23 Устава Елизовского муниципального района Камчатского края).

Согласно подпункту 2 абзаца 3 пункта 8 статьи 23 Устава Елизовского муниципального района Камчатского края полномочия Думы Елизовского муниципального района Камчатского края прекращаются в случае вступления в силу решения Камчатского краевого суда о неправомочности данного состава депутатов районной Думы, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий.

Исходя из обстоятельств дела, суд правильно счёл несостоятельными доводы [скрыто]., а также представителя Думы

Елизовского муниципального района Саенко Г.В. о недобровольном сложении

депутатами [скрыто] и [скрыто]. своих полномочий. Во всяком

случае доказательствами понуждения указанных депутатов к сложению полномочий суд не располагает. Нет таких данных и в отношении

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что волеизъявление о сложении полномочий, выраженное [скрыто]. в

телеграмме, направленной в Думу Елизовского муниципального района, в администрацию муниципального образования, является допустимым, поскольку такая форма не изменяет и не отменяет уведомительный порядок сложения полномочий, предусмотренный Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Поскольку осуществление представительным органом муниципального образования деятельности в неправомочном составе противоречит требованиям Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и нарушает права граждан на осуществление местного самоуправления через правомочный орган, суд обоснованно отклонил и доводы представителя Думы Елизовского муниципального района Саенко Г.В. и заинтересованного лица [скрыто] о

том, что признание состава представительного органа муниципального района неправомочным отразится на процедуре принятия бюджета на следующий год.

Являются правильными и суждения суда о том, что сложение депутатами своих полномочий по собственному желанию является самостоятельным основанием прекращения полномочий депутатов и не может ставиться в зависимость от принятия решения каким-либо органом. Такой вывод в полной мере согласуется с предписаниями пункта 2 части 10 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подлежащего применению по настоящему делу.

Учитывая, что заявления депутатов о сложении своих полномочий были поданы ими добровольно, суд правильно признал несостоятельным суждение Киста Ф.Э. о том, что прекращение полномочий депутатов является спланированной акцией администрации Елизовского муниципального района, направленной на дестабилизацию работы Думы Елизовского муниципального района и контрольно-счётной палаты Елизовского муниципального района,

Судебная коллегия подтверждает обоснованность вывода суда о том, что Мудрик Д.С. не лишён был возможности обратиться с заявлением в суд о признании неправомочным состава депутатов. Данный вопрос со всей очевидностью затрагивает права Мудрика Д.С. на осуществление местного самоуправления через выборный орган местного самоуправления. Заявитель зарегистрирован на территории муниципального района, в котором осуществляет свою деятельность Дума Елизовского муниципального района.

Судебная коллегия, проверяя доводы кассационных жалоб, полагает, что отказывая Воробьеву Н.И. в удовлетворении его требований об определении срока, не позднее которого уполномоченный орган должен назначить выборы в представительный орган Елизовского муниципального района, судом верно отмечено, что это требование поставлено преждевременно. В силу пункта 1, пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 1 статьи 12, статьи 13, статьи 16 Закона Камчатского края от 7 июля 2008 г. № 91 «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Камчатском крае» назначение выборов депутатов органов местного самоуправления в Камчатском крае относится к компетенции представительного органа соответствующего муниципального образования, а в случае если представительный орган не назначит выборы в установленные законом сроки либо представительный орган

муниципального образования отсутствует, то обязанность назначить выборы возлагается на избирательную комиссию муниципального образования.

При этом суд общей юрисдикции вправе определить срок, не позднее которого уполномоченный на то орган должен назначить выборы, лишь в случае, если соответствующая избирательная комиссия не назначит выборы депутатов в установленный законом срок либо если такая избирательная комиссия отсутствует и не может быть сформирована в порядке, предусмотренном федеральным законом (пункт 9 статьи 10 Федерального закона12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Из материалов дела видно, что такая ситуация не наступила.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к тому, что дело рассмотрено судом в отсутствие Бабака А.Н., [скрыто]

привлечённых к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, основаны на ошибочном понимании порядка рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что заинтересованные лица

Бабак

А.Н., [скрыто] извещены надлежащим

образом о времени и месте рассмотрения дела. Между тем в судебное заседание указанные лица не явились, о причинах неявки не сообщили. Заинтересованные лица БД I, [скрыто] _ В^К^^^^^^^Н

Л^^^^Ц, Р^^^^Н, Р^^^^^^^^^^Н' С^^^^И также извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Р I извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения

дела, в судебное заседание не явился в связи с болезнью. Г извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по данным отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Камчатскому

краю выбыл в г. [скрыто] _12 октября 2009 г.

Ссылок на иные факты, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергали его выводы, в кассационных жалобах Бабака А.Н., Воробьева Н.И., Кист Ф.Э. не содержится. Доводы заявителей сводятся по существу к иной оценке доказательств об

обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с

правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Камчатского краевого суда от 26 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы Бабака А.Н., Воробьева Н.И., Кист Ф.Э. -без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 60-Г11-1

ГПК РФ Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх