Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 60-Д07-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №60-Д07-3

от 24 июля 2007 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе адвоката Колмакова Ю.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 июня 2005 года, которым

БОЛИЕВ [скрыто] Ol I,

осужден по ст.ЗО ч.1, 228.1 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст.ст.30 ч.З, 228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ за преступление от 29 июля

2004 года - к 5 годам лишения свободы,

по ст.228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ за преступление от 16 июля 2004 года-

к 6 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление адвоката Фролова В.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, и просившего изменить приговор по изложенным в ней основаниям, прокурора Ягнюкова A.B., полагавшего внести в постановление президиума Камчатского областного суда

уточнения, в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Болиев З.О. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как указано в описательно-мотивировочной части приговора, преступления им совершены в июле месяце 2004 года [скрыто] при установленных судом обстоятельствах.

Судебной коллегией по уголовным делам Камчатского областного суда от 16 августа 2005 года приговор в части осуждения по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.З п. «г» УК РФ отменен и дело прекращено за непричастностью Болиева к совершению преступления.

Его действия со ст.228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ переквалифицированы на ст.ст.ЗЗ ч.5, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (за преступление от 16 июля 2004 года), по которой назначено 6 лет лишения свободы, со ст.ст.30 ч.З, 228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ - на ст.ст.ЗЗ ч.5, 30 ч.З, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (за преступление от 29 июля 2004 года), по которой назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 7 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Камчатского областного суда от 16 августа 2006 года приговор и кассационное определение изменены. Придя к выводу, что Болиев совершил пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, президиум переквалифицировал действия осужденного со ст.ст.ЗЗ ч.5, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (за преступление от 16 июля 2004 года) на ст.ст.ЗЗ ч.5, 30 ч.З, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначил 6 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ назначил 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе адвокат Колмаков Ю.И. просит изменить состоявшиеся по делу судебные решения.

Основанием к этому указывает, что вина его подзащитного в совершении преступления 16 июля 2004 года не доказана. Доказательства, представленные стороной обвинения, в этой части судом признаны недопустимыми, в связи с чем Болиев подлежал оправданию по данному обвинению.

В подтверждение своих доводов он ссылается на приговор, которым [скрыто] (лицо, которому, по версии суда, Болиев помогал сбывать наркотики)

по данному эпизоду оправдан.

Не соглашаясь с судебными решениями, адвокат считает, что, квалифицируя действия его подзащитного, как пособничество в сбыте наркотических средств, кассационная, а затем и надзорная инстанции Камчатского областного суда вышли за пределы предъявленного обвинения, ухудшив процессуальное положение Болиева.

Кроме того, адвокат указывает, что судебной коллегией по уголовным делам Камчатского областного суда нарушено право Болиева на защиту. Кассационная инстанции в качестве защитника Болиева допустила адвоката Шутову-Даниленко В .В., которая в рамках данного уголовного дела оказывала юридическую помощь [скрыто] интересы которого противоречат интересам

его подзащитного.

Одновременно адвокат высказываем мнение, что действия Болиева за преступление от 29 июля 2004 года следует квалифицировать, как пособничество в приобретении наркотических средств, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения подлежащими изменению.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции признал недопустимыми ряд доказательств, которые органы следствия представили в качестве таковых в подтверждение вины Болиева за преступление, совершенное 16 июля 2004 года.

В числе доказательств, признанных судом недопустимыми, суд признал и протокол выдачи бумажных свертков с веществом коричневого оттенка внутри, полученных от Болиева в процессе проверочной закупки.

Вместе с тем, признавая доказанной вину Болиева в незаконном сбыте наркотических средств, суд в качестве доказательств его вины признал допустимым доказательством заключение эксперта о том, что изъятое у оперативного работника вещество является наркотическим средством.

Однако этот вывод суда противоречит требованию закона, в соответствии с которым признание одних доказательств недопустимыми лишает юридической силы всех совершенных в последующем следственных действий с использованием этих доказательств.

Из материалов дела установлено, что пакеты с веществом коричневого цвета, полученные от Болиева в процессе проверочной закупки, были направлены на криминалистическое исследование, в результате которого эксперты пришли к выводу, что оно (вещество) является наркотическим средством - гашишем.

Принимая во внимание, что заключение эксперта является юридически ничтожным (производно от доказательства, признанного недопустимым), оно подлежит исключению из числа доказательств, приведенных судом в подтверждение вины осужденного в совершении преступления.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих вывод суда о доказанности вины Болиева в совершении преступления, не приведено, приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела процессуальным документам, Болиев признан виновным в совершении незаконных действий с наркотическими средствами в крупном размере.

Президиум Камчатского областного суда, принимая решение об изменении состоявшихся судебных решений, ошибочно указал в описательно-мотивировочной части постановления, что он совершил таковые в особо крупном размере, в связи с чем постановление президиума подлежит уточнению.

Что же касается доводов стороны защиты в той части, что Болиев, выполняя просьбу [скрыто] явился посредником со стороны приобретателя

наркотических средств, и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Из показаний [скрыто] осуществлявшего проверочную закупку

наркотических средств, установлено, что инициатива продажи исходила от осужденного.

Не доверять показаниям данного лица у суда оснований не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Его показания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что Болиев сбывал наркотические средства и другим лицам.

Не может согласиться судебная коллегия с утверждением адвоката и в той части, что кассационной инстанцией Камчатского областного суда нарушено право Болиева на защиту, выразившееся в том, что его интересы при кассационном рассмотрении дела представлял адвокат, ранее защищавший другое лицо в рамках данного уголовного дела, интересы которого противоречат его интересам.

Из материалов данного уголовного дела установлено, что адвокат Шутова-Даниленко В.В. защищала [скрыто] дело в отношении которого

выделено в отдельное производство в связи с его болезнью.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции в отношении Болиева, адвокат Шутова-Даниленко В.В. представляла его интересы.

Однако сведения, имеющиеся в материалах дела, позволяют судебной коллегии сделать вывод, что интересы указанных лиц не противоречат.

Как видно из содержания протоколов допроса [скрыто] на

предварительном следствии, он давал показания, аналогичные показаниям Болиева, а в судебном заседании, изменив их, дал иные показания, которые не уличали Болиева в совершении преступления.

Его показания, по мнению судебной коллегии, существенным образом не повлияли на решение суда при постановлении приговора.

При рассмотрении дела в отношении Болиева в кассационной инстанции адвокат Шутова-Данил енко В.В. выступала в защиту его интересов по соглашению (а не по назначению), о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела ордер (т.З л.д. 194).

При таких обстоятельствах полагать, что судебной инстанцией нарушено право Болиева на защиту, оснований судебная коллегия не находит.

Наказание Болиеву назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой он осужден, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного и данные о его личности.

Оснований к его снижению судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 июня 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 16 августа 2005 года, постановление президиума Камчатского областного суда от 16 августа 2006 года в отношении БОЛИЕВА

в части осуждения по ст.ст.ЗЗ ч.5, 30 ч.З, 228.1 ч.2 п.

«б» УК РФ (за преступление от 16 июля 2004 года) отменить и дело в соответствии со ст.27 ч.1 п. 1 УПК РФ прекратить за непричастностью его к совершению преступления.

Эти же судебные решения в отношении Болиева З.О. изменить:

вместо указания суда в постановлении президиума на пособничество Болиева в сбыте наркотических средств в особо крупном размере, считать, что пособничество он оказывал в сбыте наркотических средств в крупном размере; считать Болиева осужденным по ст.ст.ЗЗ ч.5, 30 ч.З, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

исключить из приговора указание суда о назначении Болиеву наказания по правилам ст.69 ч.З УК РФ.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 60-Д07-3

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх