Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 60-Д07-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №60-Д07-5

8 апреля 2008 г.

г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей                                   Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе адвоката Копытова И.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 14 октября 2003 года, которым

ОРАЗОВ Асан Шевкетович, родившийся 28 декабря 1958 года в СВУ-2, Октябрьского района Ташкентской области Узбекской ССР, с высшим образованием, ранее не судимый,

осуждён по ст. 201 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 253 ч. 2 УК РФ - к штрафу в сумме 600 минимальных размеров оплаты труда в сумме 60.000 рублей с лишением права занимать должность капитана-директора на производственных судах на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 500 минимальных размеров оплаты труда в сумме 50.000 рублей с лишением права занимать должность капитана-директора на производственных судах на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Принято решение об удовлетворении гражданского иска.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств в размере 9.675.778 руб. 21 коп. постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

По ст. 174.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ оправдан в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Венцель Л.Н., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

Оразов А.Ш., занимавший должность капитана-директора МПБ «Остров-Итуруп», осуждён за использование своих полномочий вопреки интересам коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам государства и тяжкие последствия, и за разработку естественных богатств исключительной экономической зоны Российской Федерации без соответствующего разрешения.

Как установлено судом, преступления совершены в период с 16 февраля по 1 апреля 2002 года в акватории Охотского моря.

Судебной коллегией по уголовным делам Камчатского областного суда от 9 декабря 2003 года приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска прокурора и о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета отменён, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Камчатского областного суда от 15 ноября 2006 года надзорная жалоба адвоката Копытова И.А. об отмене приговора оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Копытов И.А. (надзорная жалоба подана от имени двух лиц: Копытова И.А. и Кужеля Н.С., а подписана одним -Копытовым И.А.) просит отменить состоявшиеся в отношении Оразова А.Ш. судебные решение и дело прекратить.

Остановившись на доказательствах, приведенных в приговоре, он приводит доводы, по которым находит, что описательно-мотивировочная часть приговора отличается от предъявленного органами следствия Оразову А.Ш. обвинения, что в приговоре не указана форма вины, мотивы и цели совершения Оразовым А.Ш. преступления, что в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о противозаконных действиях его подзащитного, что приведенные в приговоре показания свидетелей и другие доказательства не опровергают утверждения Оразова А.Ш. о его невиновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Выводы суда о виновности Оразова А.Ш. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Оразов А.Ш. не оспаривал, что, занимая должность капитана-директора плавбазы, он несет ответственность за всё судно и за действия всех работников на судне.

Обязанности капитана-директора установлены «Уставом службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации», Федеральным Законом РФ «Об исключительной экономической зоне РФ», «Правилами ведения рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах и континентальном шельфе РФ в Тихом и Северном Ледовитом океанах для советских промысловых судов, организаций и граждан».

В соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исключительной экономической зоне РФ» лица, осуществляющие рыболовство и получившие разрешение на добычу водных биоресурсов (в это понятие входит не только непосредственный вылов добычи, но и погружение её с других судов), обязаны представлять сведения об объемах вылова добычи, сроках, видах и район добычи, а также количество, качество и вид погруженных с других судов водных биоресурсов и продукции из них, а также о количестве, качестве и видах водных биоресурсов, выгруженных в иностранных портах.

Материалами дела установлено, что Оразов А.Ш. разрешение на ведение рыбного промысла в акватории Охотского моря имел. Промысел МПБ «Остров-Итуруп» под руководством Оразова А.Ш. заключался в приёме сырца минтая от промысловых судов, последующего выпуска готовой продукции и отгрузки готовой продукции на транспортные суда.

Вся деятельность по осуществлению промысла должна отражаться в судовых документах и соответствовать данным о количестве и качестве принятой на борт рыбы-сырца, о количестве изготовленной из принятого сырца готовой продукции и отгруженной готовой продукции на транспортные суда.

Вопреки этим требованиям, сведения, сообщаемыес МПБ «Остров-Итуруп» под руководством капитана-директора Оразова А.Ш. контролирующим рыбный промысел органам, несоответствовали действительности.

В ходе инспекторской проверки 25 марта 2002 года было установлено, что на борт МПБ «Остров-Итуруп» под руководством Оразова А.Ш. было незаконно принято и сокрыто от учёта 1.731.367 кг. минтая сырца, из которого изготовлено 1.240.206 кг. сокрытой готовой продукции. Кроме того, выявлено, что за период с 28 февраля по 21 марта 2002 года с борта плавбазы осуществлялись перегрузы готовой продукции в адрес корейской фирмы без предоставления информации о перегрузе в органы, контролирующие рыбный промысел.

Доказательства, подтверждающие данный вывод суда, приведены в приговоре, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката Копытова И.А. о недоказанности вины Оразова А.Ш. в совершении преступления, о незаконности приговора, о нарушении норм уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, являются аналогичными его позиции, которую он занимал в ходе судебного разбирательства.

Судом (в том числе кассационной и надзорной инстанциями) эти доводы проверены с достаточной полнотой, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными, о чём свидетельствует анализ приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, по каждому их этих доводов в приговоре (а также кассационном определении и постановлении президиума) имеется решение, в соответствии с которым они признаны несостоятельными.

Судебная коллегия считает принятое судебными инстанциями решение по указанным заявлениям правильным.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, а также позицией, высказанной по данному вопросу пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда виновным в совершении экологического преступления (ст. 253 УК РФ относится к таковым) признаётся лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации (Оразов А.Ш. является таковым), оно несёт уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусматривающих ответственность за совершение экологического преступления, и по ст. 201 УК РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия считает правильной и квалификацию действий осуждённого.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Решение суда о размере гражданского иска в приговоре мотивировано, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 октября 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 9 декабря 2003 года и постановление президиума Камчатского областного суда от 15 ноября 2006 года в отношении ОРАЗОВА Асана Шевкетовича оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Копытова И.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 60-Д07-5

УК РФ Статья 201. Злоупотребление полномочиями
УК РФ Статья 253. Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх