Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 60-Д08-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

суда надзорной инстанции

60-д08-5

г.Москва

председательствующего Червоткина АС.

судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Каи В.Н. о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 мая 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 12 июля 2005 года,

 

установила:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 27 мая 2005 года

Каи Валентин Николаевич, родившийся 22 апреля 1978 года в с. Манилы Пенжинского района Камчатской области, судимый:

- 9 апреля 1999 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19 марта 2000 года по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 28 февраля 2003 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (по эпизоду хищения у Ковалевич), по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду хищения у Куянова), за семь преступлений по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое (по эпизодам хищения у Аверьяновой, Ясковой, Монаенко и Семеновой, Каширской и Дядина, Шатилина, Иванова, Романова), по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду хищения у Мурашова и Дайнега), по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы (по эпизоду хищения у Ерохиной), по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ 4 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду хищения у Осокиной), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Каи окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 12 июля 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, утверждая, что взял вину в хищении у Осокиной на себя, в ходе проведения опознания допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетеля Ромодиной. По эпизоду хищения у Дайнега и Мурашова неверно установлено время совершения преступления. Просит исключить его осуждение по ч. 2 ст. 222 УК РФ, так как добровольно сдал оружие, а также снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 226 УК РФ, поскольку оружие возвращено и потерпевший не имеет к нему претензий.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А., просившей об изменении судебных решений по мотивам, приведенным в постановлении о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия понимается выдача виновным оружия по своей воле независимо от мотивов. Об этом может свидетельствовать как факт выдачи оружия, так и сообщение о его местонахождении органам власти при реальной возможности его дальнейшего хранения.

Как видно из материалов дела, 27 апреля 2004 года Каи в объяснениях признался в том, что совершил хищение имущества из квартиры Мурашова и Дайнега, и указал, что похищенное оружие он принес и хранил в квартире своей сожительницы Торчинович Н.В.

28 апреля 2004 года у Торчинович произведена выемка двух охотничьих ружей и карабина.

Из материалов дела также следует, что органам предварительного следствия до опроса Каи 27 апреля 2004 года не были известны лица, совершившие хищение, и местонахождение похищенного, в том числе оружия, а также не было известно, что Каи проживал в квартире Торчинович.

Таким образом, следственные действия, направленные на изъятие у Торчинович двух ружей и карабина, стали возможными только благодаря тому, что Каи сообщил органам предварительного следствия о месте, где он хранил оружие.

При таких обстоятельствах следует признать, что Каи добровольно выдал оружие, которое незаконно хранил и носил, а потому осуждение его по ст. 222 ч. 2 УК РФ является необоснованным.

Доводы надзорной жалобы Каи о необоснованном осуждении его за хищение имущества Осокиной несостоятельны.

Допустимость протокола опознания Каи свидетелем Ромодиной и достоверность ее показаний проверялись судом первой инстанции. Выводы суда, изложенные в приговоре по данному вопросу убедительны, основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и являются обоснованными. В основу обвинительных выводов суда правильно положены показания указанного свидетеля, согласующиеся как с показаниями потерпевшей Осокиной, так и с первоначальными показаниями Каи.

Установленное судом время совершения преступления в отношении потерпевших Дайнега и Мурашова не противоречит предъявленному обвинению и соответствует совокупности исследованных по данному обвинению доказательств.

При таких обстоятельствах осуждение Каи по указанным преступлениям (кража имущества Дайнега и Мурашова и грабеж в отношении Осокиной) является законным и обоснованным.

Оснований для смягчения наказания, назначенного по ст. 226 ч. 1 УК РФ, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям главы 10 УК РФ и по своему размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Надзорную жалобу осужденного Каи В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 мая 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 12 июля 2005 года в части осуждения Каи Валентина Николаевича по ст. 222 ч. 2 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить в соответствии со ст. 28 УПК РФ; по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить Каи В.Н. путем частичного сложения наказаний в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Каи В.Н. оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 60-Д08-5

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УПК РФ Статья 28. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх