Дело № 60-КГ14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 60-КГ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоГорохова Б.А.,
судейГуляевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2013 года по делу по иску Кобзаря В М к войсковой части , войсковой части , Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о взыскании денежных средств, потраченных на обучение по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июня 2013 года, которыми в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2013 года с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» через довольствующий орган - Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части , в пользу Кобзаря В.М. взысканы затраченные на переобучение расходы в сумме руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере руб.

11 апреля 2013 года в суд поданы апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2013 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указано, что срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда пропущен по уважительной причине, так как Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», представитель которого не присутствовал в судебном заседании, копия решения получена по почте 12 марта 2013 года.

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июня 2013 года, в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июня 2013 года.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебные инстанции исходили из того, что решение в окончательной форме было изготовлено судом 26 февраля 2013 года, получив решение суда 12 марта 2013 года, ответчик имел достаточно времени для составления апелляционной жалобы, однако таким правом не воспользовался.

Между тем Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Вилючинского городского суда Камчатского края 21 февраля 2013 года, в котором закончилось разбирательство дела и состоялось оглашение резолютивной части решения, представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» не присутствовал.

Копия мотивированного решения по данному делу, составленного 26 февраля 2013 года, направлена в адрес Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» почтовым отправлением марта 2013 1 года и получена им 12 марта 2013 года.

11 апреля 2013 года ответчиком поданы апелляционная жалоба на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2013 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам по делу с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении Управлению срока на обжалование решения суда противоречит требованиям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у них право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать правильным, в связи с чем определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июня 2013 года являются незаконными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащими отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с целью исправления судебной ошибки, допущенной судебными инстанциями в применении и толковании норм процессуального права находит возможным заявление Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, восстановив процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу». Дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июня 2013 года отменить.

Восстановить Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2013 года по делу по иску Кобзаря Владимира Марксовича к войсковой части 25030, войсковой части 25030-4, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о взыскании денежных средств, потраченных на обучение.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 60-КГ14-2

ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон
ГПК РФ Статья 112. Восстановление процессуальных сроков
ГПК РФ Статья 214. Высылка копий решения суда
ГПК РФ Статья 321. Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх