Дело № 60-О07-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №60-О07-12

от 25 марта 2008 года

 

председательствующего судей

Зеленина СР. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Сизова A.A. и Ершова A.B. на приговор Камчатского областного суда от 26 июля 2007 года, которым

СИЗОВ [скрыто]

осуждён по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.96 г) к 10 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ - к 12 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЕРШОВ [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.97 г.) - к 6 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., осуждённого Сизова A.A., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Сизов A.A. и Ершов A.B. осуждены за убийство [скрыто] а [скрыто]., сопряжённое с разбоем и за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом, преступления совершены 13 ноября 2001 года на автомобильной трассе [скрыто] при

изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сизов A.A. свою вину не признал, Ершов A.B. -признал частично.

В кассационной жалобе Сизов просит об отмене приговора, утверждая, что не совершал инкриминируемых ему деяний.

Он указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Во время рассмотрения дела в суде умер его отец, ему было отказано в этапировании на похороны, судебное следствие было продолжено, но он не смог эффективно защитить свои интересы, поскольку находился в подавленном состоянии.

Считает что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, что доказательств его вины в совершении данного преступления в материалах дела не имеется, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, которые не выяснены и не оценены, что судом не соблюден принцип состязательности сторон.

Заявляет, что на предварительном следствии давал показания под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников милиции, в связи с чем эти показания являются недопустимым доказательством. Показания Ершова, по его мнению, не могут служить доказательством его вины в совершении преступления, так как тот договорился с прокуратурой получить минимальный размер наказания.

Указывает, что [скрыто] даёт тоже противоречивые показания, которые

не подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того, он приходится родным братом другого свидетеля, и вполне мог договориться, какие показания необходимо давать.

Осуждённый Ершов A.B. в кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает, что в основу приговора положены показания лиц, которые не были очевидцами преступления [скрыто]), и показания [скрыто], на которого, по его мнению, было оказано давление со стороны Сизова.

Он заявляет, что в момент совершения преступления опасался за свою жизнь, поскольку Сизов служил в горячих точках и был безжалостен и жесток, давая понять, что он не остановится ни перед чем.

Считает, что судом не учтено и то обстоятельство, что в момент совершения преступления он был несовершеннолетним, что совесть ему не давала покоя до тех пор, пока он ни явился с повинной.

Ознакомившись с кассационной жалобой Ершова, Сизов написал возражения, в которых считает, что Ершов желает получить минимальный срок наказания, поэтому оговаривает его.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ближникова В.И., сославшись на доказательства, приведенные в приговоре, приводит доводы, по которым считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, просит приговор оставить без изменения.

Об оставлении приговора без изменения просит в своих возражениях и потерпевшая [скрыто].

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Признавая вину осужденных в совершении инкриминируемых им деяний доказанной, суд обоснованно признал их показания на предварительном следствии достоверными, поскольку эти показания получены с соблюдением закона, кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Допрошенный на предварительном следствии Ершов признавал свою вину в убийстве совместно с Сизовым ранее незнакомого ГЦ подробно рассказал о мотиве и обстоятельствах его убийства.

и

Ершов пояснил, что в потерпевшего поочередно произвели по одному выстрелу из обреза, находившегося у Сизова. Он выстрелил в грудь потерпевшего после неоднократных требований об этом и высказываний угрозы расправой со стороны Сизова. Убили потерпевшего с целью забрать у него деньги.

Признавал свою вину в убийстве потерпевшего на предварительном следствии и Сизов. Одновременно утверждал, что никого не просил добивать потерпевшего, Ершов выстрелил в него по своей инициативе.

Свои показания каждый из них подтвердил при проверке их на месте.

Эти показания Ершова и Сизова судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, кроме того, нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Ершов в судебном заседании подтвердил эти показания, объяснив причины, по которым он отказывался от них в период следствия.

Свидетель [скрыто] в суде пояснил, что Сизов предложил убить

таксиста, чтобы забрать деньги. Они с Ершовым стали отказываться, однако, Сизов стал угрожать им физической расправой, в связи с чем они вынуждены были согласиться. В пути следования он попросил водителя остановить машину и вышел в туалет. В это время видел, как водитель пытался убежать, но прозвучал выстрел. Рядом с машиной он видел Сизова, после этого прозвучал второй выстрел. Кто стрелял, он не видел, но после второго выстрела обрез был у Ершова.

Свидетель [скрыто] в суде пояснил, что об обстоятельствах

убийства таксиста осенью 2001 года он узнал от брата.

Потерпевшая [скрыто]. пояснила, что сын во время отпуска подрабатывал, работая на своём автомобиле в качестве таксиста. 13 ноября 2001 года он ушел на работу и не вернулся. Его труп 25 мая 2002 года был

обнаружен в районе

Свидетель [скрыто] пояснила, что с [скрыто] состояла в фактических

брачных отношениях. В ноябре 2001 года он работал в качестве таксиста на своём автомобиле. 13 ноября он не возвратился домой. 16 ноября был найден автомобиль, принадлежавший ему, а 25 мая 2002 года был обнаружен его труп.

Из показаний свидетеля [скрыто] установлено, что 13 ноября 2001 года двое парней попросили отвезти их в [скрыто]. Он предложил рассчитаться

сразу, на что те ответили отказом. В связи с этим он отказался их везти. В это время на стоянку подъехал [скрыто] и сразу уехал.

Показания этих лиц соответствуют показаниям Ершова и Сизова о марке автомобиля, о том, что действительно один из таксистов отказался их везти, и о повреждениях, обнаруженных на автомобиле [скрыто] в результате выстрелов.

Свидетель [скрыто] я пояснил, что в 2000 году он продавал [скрыто] ружье, найденное им в реке.

Сизов, признавая свою вину, пояснял, что он по просьбе [скрыто] отпиливал стволы, и этот обрез брал у [скрыто] для убийства таксиста.

Труп [скрыто] был обнаружен 23 мая 2002 года на обочине 61 километра + 500 метров автомобильной трассы [скрыто] -

Место обнаружения трупа потерпевшего соответствует показаниям Сизова и Ершова о месте совершения преступления.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что смерть потерпевшего наступила от двух огнестрельных ранений груди с повреждением внутренних органов.

Выводы данного заключения подтверждают показания осужденных о количестве произведённых выстрелов и их локализации.

В судебном заседании Сизов отказался давать показания и заявил, что не подтверждает своих показаний на предварительном следствии.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно пришел к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и нарушения права Сизова на защиту, по материалам дела не установлено.

Заявление Сизова в той части, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, что показаниям Ершова и братьев [скрыто]. не следует

доверять, что не допрошены свидетели, показания которых могли повлиять на принятое судом решение, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления установлены из показаний Ершова, Сизова и [скрыто] двое из

которых причастны к смерти потерпевшего, третий явился очевидцем преступления.

Иных лиц, которые бы находились на месте преступления и не допрошены в суде, не установлено, в связи с чем полагать, что судом неправильно установлен мотив и обстоятельства убийства потерпевшего, либо неправильно установлены лица, совершившие его, оснований не имеется.

Свидетель [скрыто] (сотрудник милиции) в суде пояснил, что вечером 13 ноября 2001 года видел за рулем микроавтобуса серого цвета (принадлежащего П [скрыто]) жителей посёлка, которые, увидев его, убежали.

Впоследствии причастность этих лиц к совершению преступления органами следствия была проверена, однако, не нашла своего подтверждения.

Производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление до того времени, когда Ершов явился в милицию и заявил о своей и Сизова причастности к его совершению.

При таких обстоятельствах полагать, что уголовное дело сфальсифицировано органами следствия, оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осужденного и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Камчатского областного суда от 26 июля 2007 года в отношении СИЗОВА А~^~^ [скрыто] и ЕРШОВА [скрыто]

В ^ оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без

удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 60-О07-12

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх