Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 60-О07-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 60-О07-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Зеленина С. Р . и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Ситниковой И.С. на приговор Камчатского областного суда от 20 апреля 2007 года, которым СИТНИКОВА И С , осуждена по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о взыскании в доход государства сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, в размере руб.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденной Ситниковой И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Ситникова И.С. осуждена за покушение на убийство своего пятимесячного сына - С заведомо находившегося для нее в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 29 июня 2006 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ситникова свою вину признала. Пояснив, что своих действий в отношении сына не помнит, заявила, что очевидцам происшедшего доверяет.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, она указывает, что назначенное наказание является явно несправедливым вследствие суровости. Утверждает, что не помнит обстоятельств, при которых бросила сына в воду бухты, а очевидец ее действий дает путаные показания. Другие лица, которые достали сына из воды, и которые присутствовали на месте происшествия, в судебном заседании допрошены не были.

Кроме того, она считает, что необходимо было назначить и провести повторную психиатрическую экспертизу.

Не соглашаясь с судебным решением, указывает, что она пыталась исправиться и вылечиться от алкогольной зависимости, закодировалась, устроилась на работу, добилась жилья и стала навещать детей, находившихся в детских учреждениях (она лишена родительских прав в отношении 4 детей), и тут ее приговаривают к длительному сроку лишения свободы. Просит «досконально» разобраться в деле и помочь ей.

В дополнениях к кассационной жалобе она высказывает свое несогласие с приговором в части взыскания с нее процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом. Заявляет, что адвокатской помощи она «не наблюдала, юридическую помощь ей никто не оказывал». Просит решение суда в этой части отменить.

Кроме того, оспаривая приговор, утверждает, что у нее не было умысла на лишение жизни ребенка. Она ухаживала за ним, бросила употреблять спиртные напитки, свои родительские обязанности по воспитанию сына исполнять не отказывалась. Еще раз обращает внимание на противоречивость в показаниях свидетеля С и отсутствие в судебном заседании других очевидцев ее действий.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хайбрахманова Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина Ситниковой в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которым дан в приговоре.

Сама осужденная, отрицая умысел на лишение жизни сына, пояснила, что не помнит своих действий, показаниям свидетелей доверяет.

Свидетель С пояснил, что вечером 28 июля 2006 года он находился в кафе « », которое расположено на берегу .

В первом часу ночи, находясь на берегу, увидел, как по берегу с ребенком на руках ходила женщина. Ребенок плакал, минут через пять женщина вытащила его из специального приспособления для ношения детей и, размахнувшись, бросила в воду. Ребенок скрылся под водой, а женщина отошла от берега.

Находившийся рядом парень бросился в воду и вытащил ребенка.

В судебном заседании он подтвердил, что ребенка в воду бросила Ситникова.

Показания данного свидетеля последовательны, сомнений в правдивости не вызывают, имеющиеся в его показаниях уточнения и дополнения (Ситникова утверждает, что он постоянно путался в показаниях) не влияют ни на доказанность вины осужденной в совершении преступления, ни на квалификацию ее действий.

Из показаний свидетеля С установлено, что он работает в кафе « ». 29 июня 2006 года в первом часу ночи его знакомые ребята занесли в кафе ребенка и рассказали, что пьяная женщина сначала успокаивала его, так как он плакал, а затем бросила в воду.

Аналогичные показания на предварительном следствии давал свидетель Т , который о происшедшем узнал от очевидцев.

Показания этих лиц оглашены с соблюдением требований закона, стороны (в том числе и Ситникова) не возражали против их оглашения.

При осмотре места происшествия установлено, что бухта (в которую Ситникова бросила ребенка) находится в 15 метрах от столиков кафе « Представитель потерпевшего Корявко О.А. - главный врач МУЗ « » пояснила, что ребенок утонул бы в течение нескольких секунд, если бы не мгновенная помощь посторонних лиц, вытащивших его из воды.

Из копии свидетельства о рождении потерпевшего видно, что он родился , на момент совершения в отношении него противоправных деяний ему исполнилось пять месяцев.

Вопрос о психическом состоянии осужденной судом выяснялся. Как установлено материалами дела, на учете в психоневрологическом диспансере она не состояла. При проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы эксперты пришли к выводу, что Ситникова каким-либо психическим заболеванием в момент совершения инкриминируемых ей деяний не страдала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Давать отчет своим действиям и руководить ими могла.

Судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины осужденной в покушении на убийство своего ребенка путем утопления в воде и о квалификации её действий правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденной, оснований к его снижению судебная коллегия не усматривает.

Заявление осужденной в той части, что она изменила свое отношение к образу жизни, перестала злоупотреблять спиртными напитками, устроилась на работу и стала оказывать материальную помощь детям, содержащимся в детских учреждениях, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как установлено материалами дела, Ситникова злоупотребляла спиртными напитками, не занималась воспитанием детей, в связи с чем была лишена родительских прав в отношении 5 детей. Представитель органа опеки и попечительства пояснила, что за период нахождения детей в детских учреждениях, Ситникова никакой материальной помощи, в том числе и по исполнительному листу, не оказывала и не оказывает.

С соблюдением закона судом принято решение и о взыскании сумм, выплаченных за участие в деле адвокатов.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст. 131, 132 УПК РФ) к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов уголовного дела, защитник участвовал в деле по назначению, Ситникова не отказывалась от его услуг, в связи с чем суд обоснованно взыскал с нее суммы, выплаченные адвокату за участие в деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Камчатского областного суда от 20 апреля 2007 года в отношении СИТНИКОВОЙ И С оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 60-О07-3

УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек

Производство по делу

Загрузка
Наверх