Дело № 60-О08-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 60-О08-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.
судей Глазуновой Л.И. и Зеленина СР.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Лихоуса О.В., Ибадова Н.Р.оглы, Кутузова С.В. и Ястремского М.А. на приговор Камчатского областного суда от 16 апреля 2008 года, которым ЛИХОУС О В - 8 апреля 2000 года по п.п. «б,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - 11 июня 2001 года по ч.З ст. 30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы. Освобожден 29 сентября 2003 года по отбытию наказания, осуждён по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа Т ) к 6 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у Т .) - к 7 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа К ) - к 6 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа Р ) - к 6 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у Р .) - к 7 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у К ) - к 7 годам лишения свободы, по ч.З ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по предъявленному обвинению по ч.4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, по п.

«а» ч.З ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у К .) и по ст.209 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п.

2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

ИБАДОВ Н Р , , ранее судимый - 31 июля 2001 года по ч.1 ст. 228, ч.З ст. 30 и ч.4 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы освобожден 28 сентября 2005 года по отбытии наказания, - 15 июня 2007 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осуждён по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа Т ) к 6 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у Т ) - к 7 годам лет лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа К ) - к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у К ) - к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа Р ) - к 6 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у Р ) - к 7 годам лет лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у К ) - к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ назначено 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 10 (десять) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

КУТУЗОВ С В осуждён по ч.З ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ч.2 ст. 209 УК РФ, по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа имущества Т и по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства имущества у Т за непричастностью к совершению преступлений в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

ЯСТРЕМСКИЙ М А , ранее судимый - 29 мая 2001 года, с учетом постановления суда от 22 марта 2004 года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 июля 2004 года по отбытии наказания, - 26 мая 2005 года по ч.1 ст. 158, ч.З ст. 30 и ч.1 ст. 158, чЛ ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожден 16 января 2007 года по отбытии наказания, осуждён по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа Т ) к 4 годам лишения свободы, по п. п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у Т ) - к 4 годам лишения свободы, по ч.З ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ч.2 ст. 209 УК РФ за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

По делу осуждён Хапёрский В С приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённых Кутузова С.В. и Ястремского М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших изменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Щукиной Л.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лихоус О.В. и Ибадов Н.Р. осуждены за совершение в составе организованной группы ряда вымогательств чужого имущества и открытое похищение чужого имущества, Ястремский М.А. - за совершение группой лиц по предварительному сговору открытого похищения чужого имущества, вымогательства чужого имущества и разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, Кутузов С.В. - за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом, преступления совершены в период с января по 4 июня 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ибадов Н.Р. оглы, Лихоус О.В. и Кутузов С.В. свою вину не признали, Ястремский М.А. - признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Кутузов С.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Основанием к этому указывает, что при постановлении приговора судом не соблюдены требования закона, в соответствии с которым необходимо было обсудить вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ. Считает, что данное нарушение закона является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Осуждённый Ибадов Н.Р. просит об изменении приговора. По его мнению, его действиям дана неправильная юридическая оценка, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Считает вывод суда о том, что преступления были совершены в составе организованной группы, не подтверждается материалами дела. Показания свидетеля под псевдонимом «Петров», которые судом признаны достоверными, носят предположительный характер, а свидетель К сам должен находиться на скамье подсудимых. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии организованной группы, в приговоре не приведено. Кроме того, он просит предоставить копию приговора с переводом на его родной язык.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства (приводит показания свидетелей Д К , К и «Петрова»), а также доказательства, содержащие противоречия (ссылается на показания потерпевшей Т ), которые судом не выяснены и не оценены.

Осуждённый Лихоус О.В. в кассационной жалобе, не приводя каких- либо доводов, указывает, что с приговором не согласен и просит его пересмотреть.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит об изменении приговора. При этом указывает, что его действия неправильно квалифицированы, как совершенные в составе организованной группы, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей «Петрова» и К , считает, что их явно недостаточно для того, чтобы «сформулировать картину организованной группы при совершении деяний в отношении потерпевших».

Осуждённый Ястремский М.А. в кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, каких-либо доводов не приводит.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что у него не было никакого пистолета при нападении на Б , никому он не угрожал, никаких денег не брал, машину не забирал, потерпевшие его оговорили и «вообще много лишнего сказали того, чего не было».

Оспаривает правильность квалификации своих действий по факту завладения имуществом Т заявляя, что они пытались у неё установить поставщика наркотиков, она пообещала сообщить, кто ей поставляет наркотики, и чтобы она не обманула их, в качестве «гаранта» предложили отдать им свою машину, на что та согласилась. «Всё остальное потерпевшая выдумала лишнее».

В возражениях государственный обвинитель Михаиленко В.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вина осуждённых в совершении преступлений при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Суд пришёл к выводу, что Лихоус О.В. и Ибадов Н.Р. объединились в устойчивую группу для совершения преступлений в отношении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. Они устанавливали таких лиц, приезжали к ним и путём физического и психологического воздействия выдвигали им незаконные требования по передаче денежных средств, автомашин, золотых украшений. При этом либо открыто завладевали этим имуществом, либо завладевали им под угрозой сообщения в правоохранительные органы о незаконных действиях потерпевших.

В совершении некоторых преступлений принимали участие Хапёрский ВС. и Ястремский М.А. Имуществом Б . Лихоус О.В. Ястремский М.А. и Кутузов С.В. завладели путём разбойного нападения.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении инкриминируемых им деяний, являются несостоятельными.

Признавая вину каждого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказанной, суд исходил из показаний потерпевших Т , К , К , Р Д и Б . об обстоятельствах совершения в отношении их противоправных деяний, протоколами опознания потерпевшими Лихоуса О.В., Ибадова Н.Р. , Хапёрского ВС, Ястремского М.А. и Кутузова СВ., протоколами обысков и выемки похищенного имущества в местах, указанных осуждёнными, протоколами прослушивания записи телефонных разговоров между осуждёнными и потерпевшими, протоколом выемки газового пистолета в квартире Кутузова СВ., и другими доказательствами.

Так, потерпевшая Т . опознала Лихоуса О.В., Ибадова Н.Р. и Ястремского М.А., как лиц, под угрозой убийством и уничтожением квартиры требовавших от неё наркотики, рублей и забравших автомашину. Кутузова С.В. она опознала как лицо, приезжавшее за деньгами.

В ходе обыска на квартире Кутузова С.В. были обнаружены и изъяты паспорт транспортного средства на автомобиль, который они забрали у Т доверенность на право управления, документы, свидетельствующие о снятии автомашины с учёта и регистрации на другое лицо, у которого она была впоследствии изъята.

Потерпевший К . также опознал Ибадова Н.Р. и Лихоуса О.В., как лиц забравших у него деньги, золотую цепочку и машину, которую обещали возвратить при условии, если он передаст им рублей. На следующий день он нашёл деньги и отдал Ибадову Н.Р. . После этого ему возвратили машину.

Свидетель К подтвердил обстоятельства совершения преступления в отношении К очевидцем которого он явился.

Свидетель О пояснил, что, выполняя поручение Ибадова Н.Р. он забрал у , возвратив ему его автомашину.

Потерпевший Р пояснил, что при аналогичных обстоятельствах Ибадов Н.Р. Лихоус О.В. и Хапёрский ВС. забрали у него автомашину, сняли с руки золотую печатку. Машину возвратили после того, как он передал им рублей.

В период следствия у Лихоуса О.В. изъято золотое кольцо-печатка, которое опознано Р , как принадлежавшее ему.

Потерпевший К пояснил, что Ибадов Н.Р. и Лихоус О.В. требовали передать им рублей за «право торговать наркотиками».

Он боялся их, и деньги пришлось отдать, взяв в банке кредит.

Согласно копии кредитного договора, 4 июня 2007 года К получил в банке кредит на сумму рублей.

Из протокола прослушивания телефонных переговоров между Ибадовым Н.Р. и Лихоусом О.В. следует, что перед совершением противоправных деяний в отношении потерпевших они договаривались действовать по «схеме».

Потерпевшие Д и Б . опознали Лихоуса О.В., Кутузова С.В. и Ястремского М.А., как лиц, совершивших на них нападение, угрожавших пистолетом и забравших деньги в сумме рублей и автомобиль.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения нападения дал свидетель С находившийся в квартире Д .

Б . опознала Хапёрского В.С, как лицо, приезжавшее к ней после разбойного нападения с целью оформления доверенности на право управления автомобилем, который они забрали у неё.

Перед началом обыска Лихоус О.В. выдал лист бумаги с рукописным текстом договора займа, из содержания которого следует, что в случае несвоевременной выплаты Б . займа машина регистрируется на заёмщика.

Б пояснила, что этот договор займа она написала под угрозой физической расправы.

Эксперт пришел к выводу, что этот текст выполнен Б Потерпевший Д опознал пистолет, который обнаружен при обыске на квартире Кутузова СВ., как тот, которым ему угрожал Ястремский М.А. при разбойном нападении.

Лихоус О.В. в судебном заседании пояснил, что у него имеется знакомый, работающий в комитете наркоконтроля, которому он обещал помогать выявлять лиц, торгующих наркотиками. С этой целью он встречался с потерпевшими (по его сведениям они торговали наркотиками) при указанных в приговоре обстоятельствах, однако, деньги и машины те предлагали сами, опасаясь, что о их незаконных действиях он сообщит в правоохранительные органы.

При этом он указывал лиц, с которыми приезжал к потерпевшим, и рассказывал о действиях каждого (в том числе Ибадова Н.Р. ) из них.

Заявление Ибадова Н.Р. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о совершении преступлений в составе устойчивой организованной группы, не имеется, судебная коллегия находит необоснованным.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Петров» следует, что Лихоус О.В. и Ибадов Н.Р. занимали высокое положение в криминальном мире и пользовались определённым авторитетом в криминальном обществе. На свободе они отвечали за пополнение «общака» путём совершения преступлений в отношении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. Через них осуществлялась связь с лицами, занимающими наиболее высокое положение в криминальном мире, как отбывающими наказание, так и находившимися на свободе.

Обстоятельства, при которых были совершены преступления, и данные о потерпевших (они не отрицали, что занимались незаконным оборотом наркотиков), свидетельствуют о том, что показания свидетеля являются достоверными.

Как было указано выше, перед совершением преступлений Ибадов Н.Р. и Лихоус О.В. созванивались по телефону и договаривались действовать «по схеме».

Это обстоятельство наряду с другими доказательствами по делу свидетельствует о том, что они заранее подбирали объекты, планировали преступления, роли между ними были уже распределены, то есть при совершении противоправных деяний в отношении потерпевших они действовали по заранее разработанной схеме.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении преступлений Ибадовым Н.Р. и Лихоусом О.В. в составе организованной группы следует признать правильным.

Действиям Кутузова С.В. и Ястремского М.А. тоже дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Решение судьи, отказавшему Ибадову Н.Р. в переводе приговора на его родной (азербайджанский) язык, следует признать правильным.

В соответствии со ст. 18 УПК РФ следственные и судебные документы подлежат переводу на родной язык участника судопроизводства лишь в случае, если этот участник судопроизводства не владеет языком, на котором ведётся производство по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании у Ибадова Н.Р. выяснялся вопрос, владеет ли он русским языком, и нуждается ли в услугах переводчика.

Ибадов Н.Р. заявлял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение судьи, отказавшему в выдаче осуждённому копии приговора в переводе на азербайджанский язык, соответствует требованию закона.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осуждённого и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски рассмотрены с соблюдением закона, решение об их размерах в приговоре мотивировано.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камчатского областного суда от 16 апреля 2008 года в отношении ЛИХОУСА О В , ИБАДОВА Н Р КУТУЗОВА С В и ЯСТРЕМСКОГО М А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 60-О08-11

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 18. Язык уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх