Дело № 60-О08-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 60-О08-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июня 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С,
судей Фроловой Л.Г. и Фетисова СМ.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Инявкина СВ. и адвоката Дрозда СМ. на приговор Камчатского областного суда от 29 ноября 2007 г., которым Инявкин С В осужден: - по п.п. «в,г» ч.4 ст.290 УК РФ - к 8 (восьми) годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 3 (три) года; - по п.«в» ч.4 ст.290 УК РФ - 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 3 (три) года.

- по ч.З ст.ЗО - ч.1 ст.285 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Инявкину СВ. - 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 3 (три) года.

Кроме того, Инявкин СВ. оправдан по п.«в» ч.4 ст.290 УК РФ (по обвинению в получении взятки от Г .

Этим же приговором осужден Абдугалимов Г.Л. по ч.5 ст.33 - п.п.«в,г» ч.4 ст.290, ч.5 ст.ЗЗ - п.«в» ч.4 ст.290, ч.1 ст.290, ч.З ст.ЗО - ч.1 ст.285 УК РФ, с применением ч.З ст.69, ст.73 УК РФ.

Он же оправдан по п.«в» ч.4 ст.290 УК РФ (по обвинению в пособничестве в получении Инявкиным СВ. взятки от Г ).

В отношении Абдугалимова Г.Л. приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., объяснения осужденного Инявкина СВ. и адвоката Аверина В.А., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Тришевой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Инявкин СВ. признан виновным: - в получении от директора ООО « » Л должностным лицом через посредника Абдугалимова Г.Л. взятки в виде денег в сумме рублей за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные с вымогательством взятки, в крупном размере; - в получении от представителя ИП «Б » П должностным лицом через посредника Абдугалимова Г.Л. взятки в виде денег в сумме рублей за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные с вымогательством взятки; - в покушении на злоупотребление должностными полномочиями, то есть на использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности, что повлекло бы существенное нарушение прав и законных интересов ООО » и его директора Л , не доведенное до конца по независящим от Инявкина обстоятельствам.

Преступления совершены в период с ноября 2004 года по 5 мая 2006 года при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Инявкин СВ. и адвокат Дрозда СМ. (их жалобы идентичны) просят приговор в отношении Инявкина отменить, уголовное преследование прекратить.

При этом они утверждают, что вина его не доказана, установлена судом на противоречивых доказательствах, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В указанное судом время Инявкин не мог получить деньги от Абдугалимова, т.к. находился в командировках, а Абдугалимов не выезжал в командировку в Выводы суда о том, что Абдугалимов, П и Л достоверно знали, что передаваемые деньги будут присвоены Инявкиным, противоречат показаниям Г , П , Абдугалимова и основаны на предположениях.

Как указывается в жалобах, арифметические расчёты не подтверждают показания Абдугалимова о размере поборов, осуществляемых по указанию Инявкина - рублей за 1 куб. метр выделяемого лесного фонда.

По эпизоду получения от Л рублей в два приёма, за различные действия, не охватываемые единым умыслом, Инявкин осужден необоснованно.

Судом не учтено, что Л и Абдугалимов оговорили Инявкина, доводы которого отвергнуты необоснованно. При этом не учтено, что показания Абдугалимова в судебном следствии не подтвердились, критически не оценены, поскольку он давал их под принуждением органов следствия.

Осуждение Инявкина в получении взятки лично за совершение действий, входящих в его служебные полномочия является незаконным, так как выдача лесорубочного билета отнесена к исключительной компетенции лесхозов, а нормы о полномочиях агентства, на которые ссылается суд, противоречат федеральному законодательству и не прошли процесс промульгации, в связи с чем применению не подлежат. Суд не учел изменения в Лесной Кодекс РФ об изменении полномочий агентства.

Не принято во внимание, что до 17 января 2005 года Инявкин не мог вступить в сговор с Абдугалимовым на получение взятки за выдачу распоряжения о выделении лесного фонда и лесорубочного билета, поскольку решение этого вопроса в то время не входило в его полномочия.

Осуждение Инявкина по ч.1 ст.285 УК РФ является необоснованным, поскольку в отношении его были совершены неправомерные действия сотрудников ОВД и Л , пытавшихся создать искусственное доказательство его виновности. Проверка жалобы Инявкина о провокации взятки фактически не проводилась.

Невыполнение органами следствия обязанности своевременно предъявить Абдугалимову обвинение и отказ отстранить его от должности свидетельствует о провокации взятки в отношение Инявкина.

Не приведены в приговоре и не получили оценки суда фрагменты стенограммы разговора Л с Абдугалимовым 4 мая 2006 года, при котором Абдугалимов подтвердил, что деньги будут потрачены на ремонт помещения агентства.

Судом не учтено, что Инявкин принял переданные ему Абдугалимовым средства в виде расчета за услуги лесхоза, в связи с чем в его действиях отсутствует корыстный мотив, что исключает возможность привлечения к уголовной ответственности за получение взятки.

В деле отсутствуют доказательства осознания Инявкиным общественно опасного характера своих действий и желания получить незаконно рублей из корыстных или из иных личных низменных побуждений.

В приговоре не обоснованно, почему не принят во внимание разговор Абдугалимова с Инявкиным, при котором не было информации о передаче наличных денег.

Судом не установлено, кому конкретно мог быть причинен существенный вред в размере рублей - лично Л или ООО », в связи с чем указание в приговоре о возвращении денег именно Л является незаконным.

Кроме того, осужденный и его защитник указывают, что по делу имеются нарушения уголовно-процессуального закона.

Возбуждение уголовного преследования в отношении Инявкина и Абдугалимова по ч.4 ст.290 УК РФ по факту получения 4-5 мая 2006 г. денег от Л при наличии неотмененного постановления о прекращении дела по этому эпизоду является незаконным. В связи с этим изменение обвинения по окончании судебного следствия в части квалификации - предъявление государственным обвинителем нового обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ, и в части мотивов деяния с указанием других обстоятельств нарушает право на защиту, при том, что уголовное дело в отношении Инявкина по факту получения рублей не возбуждалось. Несмотря на эти обстоятельства, суд не прекратил уголовное дело по данному эпизоду.

По факту получения рублей органами следствия уголовное дело не возбуждалось.

Нарушено право Инявкина на защиту, поскольку точное время совершения преступлений по всем эпизодам передачи денег не установлено, что свидетельствует о неустановлении события преступления.

В возражениях государственный обвинитель Панкратов С.С. считает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Инявкина в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Как следует из показаний свидетеля Л в ноябре-декабре 2004 года директор ФГУ « » Абдугалимов передал ему требование главы Агентства лесного хозяйства Инявкина к лесопользователям платить ему через Абдугалимова наличные деньги в сумме рублей за кубометр древесины. В случае отказа лесопользователей от платы Инявкин не даст указание Абдугалимову на выписку лесорубочного билета, без которого они не смогут работать. Об этом требовании знали П , Г и другие. Обращения в администрацию района результатов не дали. В случае обжалования им действий Инявкина и Абдугалимова, последний пояснил, что Инявкин не даст ему работать и под различными предлогами приостановит его деятельность.

В марте 2005 года Абдугалимов вновь потребовал с него рублей наличными, ссылаясь на указание об этом Инявкина. Он лично ездил к Инявкину, подтвердившему слова Абдугалимова, который заявил, что деньги нужны только наличными, без оформления каких-либо документов. Инявкин также сказал, что ему платят все лесопользователи, и уверил, что после передачи ему денег с выделением лесного фонда, лесорубочных билетов препятствий с его стороны и со стороны Абдугалимова не будет. Боясь остаться без лесосеки, он передал для Инявкина руб., а затем - руб., после чего получал лесорубочные билеты. Со слов Абдугалимова, полученные от него деньги он в тот же или на следующий день передавал Инявкину в здании Агентства. Кроме него Инявкину передавали деньги П и другие. В 2006 году с него вновь потребовали рублей, после чего он обратился с заявлением о вымогательстве взятки. 4 мая 2006 года он передал Абдугалимову рублей, из них руб. для Инявкина.

Свидетель П показал, что знает со слов Л о поездке того к Инявкину. Когда Л вернулся, сказал, что надо платить.

Он собрал требуемые рублей и передал их Абдугалимову для Инявкина, после чего ему был выписан лесорубочный билет. Г говорил, что обращался в администрацию района с этим вопросом, но потом заплатил.

Из показаний свидетеля Г следует, что ему было известно о том, что к П и Л предъявлялись требования незаконной передачи денег Инявкину. Об этом были жалобы в администрацию района к З .

Свидетель З показал, что после получения жалоб на требования дополнительных сумм с лесопользователей он встретился с Абдугалимовым, на что тот сказал, что этот вопрос не к нему, а к руководителю Агентства лесного хозяйства. Инявкин в личном разговоре подтвердил, что они действительно просят лесников собирать деньги, однако на предложение оформлять это в письменном виде - Инявкин промолчал.

Из показаний осужденного Абдугалимова Г.Л. следует, что Инявкин, после назначения его руководителем Агентства лесного хозяйства, поставил задачу собирать наличные деньги с крупных лесопользователей, круг которых был им определен. По указанию Инявкина он не должен был выписывать билеты лесопользователям до оплаты ему наличными по рублей с кубометра выделяемой древесины. Эту информацию он довел до каждого из указанных ему лесопользователей. Л ездил к Инявкину. Было обращение лесопользователей в администрацию района, но все же они были вынуждены заплатить требуемые деньги. В 2005 году он передал Инявкину от Л рублей, после чего тот распорядился выписать Л билет. Затем осенью он отвез Инявкину еще рублей, переданные Л . рублей от П он также передал Инявкину. В 2006 году Инявкин сказал продолжать требовать с лесопользователей по той же программе: по рублей с кубометра. 4 мая 2006г. он получил от Л для Инявкина рублей, которые на следующий день ему передал.

Свидетель П подтвердил, что Абдугалимов ему говорил о том, что Инявкин требует собирать с лесозаготовителей дополнительно по рублей с кубометра, помимо установленных законом податей.

Кроме того, вина Инявкина подтверждается показаниями свидетелей К ., Л , С А , Г явкой с повинной Абдугалимова Г.Л. (т.1, л.д. 177-180), приказом Министра природных ресурсов Российской Федерации № 2138-к от 29 октября 2004 года о назначении Инявкина СВ. на государственную должность федеральной государственной службы руководителя Агентства лесного хозяйства по области и округу Федерального агентства лесного хозяйства (т. 2 л.д. 52), Положением об Агентстве лесного хозяйства по области и округу (т.2 л.д. 53, 54-60), Перечнем функций агентств лесного хозяйства (т.2 л.д. 61-62, 63-65), должностной инструкцией руководителя Агентства лесного хозяйства по области и округу (т.З л.д. 126, 127-131), лесорубочными билетами №№ , , от 2005 г., № от 4 мая 2006 г., протоколами прослушивания разговоров между Л и Абдугалимовым (т.1 л.д. 14-19, 22-23), между Инявкиным и Абдугалимовым (т.1 л.д.88-89), актом изъятия денег (т.1 л.д.82- 84), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Инявкин выдал рублей (т.1 л.д. 134-137) и другими материалами дела.

Утверждение Инявкина о его непричастности к преступлениям Абдугалимова судом проверялись, своего подтверждения не нашли, опровергается совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушениях уголовно-процессуального закона материалами дела не подтверждаются.

Вопреки жалобам осужденного и его защитника, события преступлений и время получения Инявкиным взяток от Л и П установлены судом на основании исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

Как правильно указано судом, получение Инявкиным через Абдугалимова денег состоялось: от Л руб. - с 31 мая по 7 июня 2005 года, руб. - с 1 по 31 октября 2005 года, от П руб. - с 1 по 6 ноября 2005 года, что подтверждается показаниями Л , П , Абдугалимова в совокупности с другими, объективными доказательствами, изложенными в приговоре.

При этом показания Абдугалимова не исключают возможность получения Инявкиным руб. от П , а показания П не противоречат выводам суда о виновности осужденного во вменяемых ему преступлениях.

Доводы о невозможности получения Инявкиным от Абдугалимова денег в периоды с 31 мая по 7 июня, с 1 по 31 октября и с 1 ноября по 6 ноября 2005 года не соответствуют данным о датах отъезда и возврата осужденного из командировок (т.9, л.д.93, 101-102,) и наличии у Абдугалимова фактической возможности выезжать в г. без оформления командировки, о чем правильно указал в приговоре суд.

То, что арифметический подсчет не подтверждает показания Абдугалимова о размере денежных требований Инявкина, а также выдача лесорубочных билетов лишь после оплаты лесных податей и других законных платежей - не ставят под сомнение показания Абдугалимова и П и не влияют на оценку судом действий Инявкина.

Доводы об оговоре Инявкина Абдугалимовым и Л , о провокации взятки со стороны сотрудников милиции и Л судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты. Показания Абдугалимова и Л подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Данных о принуждении Абдугалимова органами следствия к даче ложных показаний по делу не усматривается. Оперативно- розыскные мероприятия в отношении Инявкина проводились в соответствии с законом в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки. Оснований сомневаться в результатах проверки заявления Инявкина о провокации взятки у суда не имелось.

Доводы о противоречивости и непоследовательности показаний Абдугалимова, Л , П судом исследовались, им дана правильная оценка. Показания названных лиц не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Инявкина в содеянном.

Указания в жалобах на незаконность осуждения Инявкина по ч.З ст.ЗО - ч.1 ст.285 УК РФ в связи с наличием постановления о прекращении уголовного дела по ч.4 ст.290 УК РФ по эпизоду 4-5 мая 2006 г. и в связи с тем, что по факту получения денег - рублей, уголовное дело в отношении Инявкина не возбуждалось - коллегия не может признать состоятельными.

Как видно из материалов дела, оно было возбуждено по факту получения взятки Абдугалимовым. Поскольку законом не предусмотрена обязанность органов следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастно и другое лицо, то в дальнейшем в качестве обвиняемого по этим же обстоятельствам был привлечен Инявкин.

Что касается наличия постановления о прекращении уголовного дела по ч.4 ст.290 УК РФ по эпизоду 4-5 мая 2006 г., то оно не ставит под сомнение законность приговора.

Дело в этой части было прекращено в связи с тем, что органы следствия не усмотрели в действиях обвиняемых признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ, а выявили признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по которой в дальнейшем и было предъявлено им обвинение. В последующем эти действия осужденных вновь были квалифицированы по ч.4 ст.290 УК РФ, однако судом они были переквалифицированы на ч.З ст.ЗО - ч.1 ст.285 УК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушения права на защиту коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб уголовное дело по факту получения Инявкиным от Л руб. и руб. возбуждено (т.5, л.д.140-141). Ссылки на то, что деньги получены в два приёма, с промежутком 5 месяцев - не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно установлено приговором, эти действия охватывались единым умыслом осужденных на незаконное получение от Л в 2005 году рублей.

Как установил суд, действия, выполняемые Инявкиным в пользу Л и П входили в его служебные обязанности.

Судом правильно установлено, что Инявкин, как руководитель территориального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства был наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находившихся от него в служебной зависимости и правом принимать обязательные для граждан и организаций решения в части соблюдения лесного законодательства, то есть как представитель власти и лицо, выполняющее административно-хозяйственные функции, являлся должностным лицом. Наличие у Инявкина этих полномочий подтверждается Перечнем функций Агентства лесного хозяйства, Положением об Агентстве, должностной инструкцией его руководителя.

Доводы кассационных жалоб о том, что положения указанных нормативных актов противоречат нормам федерального законодательства, что нормативные правовые акты, которыми подтверждается правовой статус Инявкина, не зарегистрированы в Минюсте РФ и не прошли процесс промульгации судом проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Ссылки осужденного и его защитника на невозможность сговора Инявкина с Абдугалимовым на получение взятки до 17 января 2005 года в связи с отсутствием у осужденного полномочий на выдачу распоряжений о выделении лесного фонда и лесорубочного билета несостоятельны, поскольку, как правильно установлено судом - выдача лесорубочных билетов производилась лесхозами и ранее указанной даты, в связи с чем Инявкин имел влияние на это через директора лесхоза, находившегося в прямом подчинении руководителя территориального агентства лесного хозяйства, вплоть до решения вопросов увольнения.

Кроме того, сами действия по вымогательству взяток фактически производились после перехода указанных полномочий к Агентству и издания Инявкиным распоряжений о выделении лесосечного фонда.

При этом коллегия не может принять во внимание ссылки осужденного на Лесной Кодекс РФ, поскольку в силу ст.42 Лесного Кодекса РФ осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета.

Кроме того, функции агентства лесного хозяйства по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений, в том числе управления лесами и лесхозами, в 2005-2006 годах не изменялись.

Доводы об отсутствии у Инявкина корыстного мотива при получении взяток являются несостоятельным, поскольку судом установлено, что он получил от Л и П денежные средства. Как следует из показаний свидетелей Д , И , С К переданные в 2005 году Инявкину денежные средства в размере рублей от Л и рублей от П не использовались им на ремонт здания.

Выводы суда о том, что Абдугалимов, П и Л достоверно знали о том, что передаваемые ими деньги будут присвоены Инявкиным - сделаны правильно, на совокупности исследованных показаний, в том числе показаниями Абдугалимова о том, что после требований Инявкина передавать деньги ему наличными, он, а в дальнейшем и лесопользователи поняли, что указанные деньги являются взяткой для Инявкина, а также свидетеля Л о том, что деньги его и других предпринимателей шли лично Инявкину (т.5, л.д. 164).

Показания Абдугалимова оценены судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими виновность Инявкина.

Довод о том, что суд не привел в приговоре фрагменты стенограммы разговора Л с Абдугалимовым 4 мая 2006 года о ремонте здания - значения не имеет, поскольку Инявкин осужден за покушение на незаконное получение от денежных средств в размере рублей в целях ремонта здания агентства. Отсутствие в приговоре ссылок на указанные фрагменты не свидетельствует о невиновности осужденного.

Судом исследовались доводы о том, что Инявкин не осознавал незаконность и общественно опасный характер своих действий в момент получения от Абдугалимова рублей - в приговоре они обоснованно отвергнуты.

То, что Абдугалимов при звонке Инявкину не сообщил о будущей передаче наличных денег - не опровергает выводы суда о виновности осужденного в злоупотреблении должностными полномочиями.

Указание в приговоре о возвращении денег именно Л является правильным, поскольку он выделял свои средства для проведения оперативно- розыскного мероприятия.

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал надлежащую юридическую оценку.

Оснований для квалификации действий Инявкина как мошенничество, о чем предлагается в жалобах, коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, влияния назначаемого наказания на его исправление, оснований к его смягчению не имеется, в связи с чем довод адвоката Аверина о суровости приговора не может быть признан состоятельным.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Камчатского областного суда от 29 ноября 2007 года в отношении Инявкина С В оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Инявкина СВ. и адвоката Дрозда СМ. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 60-О08-2

УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх