Дело № 60-О09-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №60-О09-13

от 28 июля 2009 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Голана Р.П. и адвоката Шутовой Р.В. на приговор Камчатского краевого суда от 29 апреля 2009 года, которым

Голан [скрыто]

осуждён по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённого Голана Р.П. и адвоката Озеровой И.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших изменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Модестовой A.A., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Голан Р.П. осуждён за покушение на убийство [скрыто]

. на почве

возникших неприязненных отношений.

Как установлено судом, преступление совершено в ночь на 28 августа 2008 года в городе [скрыто] при указанных в приговоре

обстоятельствах.

В судебном заседании Голан Р.П. свою вину признал полностью.

В кассационных жалобах осуждённый Голан Р.П. и адвокат Шутова Р.В., выражая общее мнение, просят приговор изменить. Переквалифицировать действия осуждённого со ст.30 ч.З, 105 ч.1 УК РФ на ст.111 чЛ УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Они указывают, что умысла на лишение жизни потерпевшего у осуждённого не было. После причинения ранений потерпевшему, он передал нож очевидцу преступления и попросил вызвать скорую помощь. При таких обстоятельствах, как они считают, действия виновного подлежат квалификации по наступившим последствиям, то есть по ст. 111 ч.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности осуждённого, мнение потерпевшего, они полагают, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Кроме того, такое решение позволит ему быстрее погасить гражданские иски.

В возражениях государственный обвинитель Сабанская М.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина Голана Р.П. в покушении на убийство потерпевшего доказана и подтверждается доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, анализ которым дан в приговоре.

Сам он не отрицал, что в ссоре с потерпевшим, «разозлился на него, пошел на кухню, взял нож, подошел к потерпевшему и, угрожая зарезать, два раза ударил ножом по шее.

Потерпевший [скрыто] пояснил, что 27 августа 2008 года в квартире, где проживал, он употреблял спиртные напитки. Обстоятельств причинения ему ранений шеи не помнит вследствие сильного алкогольного опьянения.

Потерпевший [скрыто]. пояснил, что в этот день они с [скрыто]

[скрыто] и Голаном Р.П. распивали спиртные напитки. Он уснул. Проснулся от того, что Голан Р.П. ударил его в шею ножом. Он отобрал у него нож, на полу увидел [скрыто]. с перерезанным горлом.

Аналогичные показания дала свидетель [скрыто] находившаяся вместе с указанными лицами в квартире.

Кроме того, вина Голана Р.П. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, выводами судебно-биологической экспертизы о наличии крови потерпевшего на одежде осуждённого, и другими доказательствами.

Вывод суда о квалификации действий осуждённого в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Соглашаясь с выводом суда и в этой части, судебная коллегия учитывает, что Голан Р.П. перед совершением своих действий угрожал потерпевшего зарезать, взял нож и нанес ранение шеи длиной раневого канала около 20 см., перерезав сонную артерию и кивательные мышцы.

Учитывая орудие преступления и локализацию телесных повреждений, суд правильно пришел к выводу, что Голан Р.П. имел умысел на убийство потерпевшего, совершил действия, направленные на это, однако, его умысел не был доведён до конца, поскольку потерпевший был доставлен в медицинское учреждение, где ему своевременно оказали медицинскую помощь.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не установлено. В момент совершения инкриминируемых ему деяний руководить своими действиями и давать отчёт им мог.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Камчатского краевого суда от 29 апреля 2009 года в отношении ГОЛАНА [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы - без уловлетвопв'нр

Председательствующий I

Судьи:

Статьи законов по Делу № 60-О09-13

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх