Дело № 60-О09-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №60-О09-9

от 7 мая 2009 года

 

Федерации в составе:

судей Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г.,

при секретаре Ванюковой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ахар-лина СВ., Беляева О.В., адвокатов Санникова В.М. и Феофановой О.П. на приговор Камчатского краевого суда от 29 января 2009 года, которым

Ахарлин [скрыто]

судимый: [скрыто]

1. 23 декабря 2002 г. по ст.131 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 132 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

2. 19 августа 2008 г. по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - сроком на 11 лет; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ - сроком на 13 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 августа 2008 г. и окончательно Ахарлину СВ. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Беляев [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - сроком на 8 лет; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ - сроком на 10 лет; на основании ст.69 ч.З УК

РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденных Ахарлина СВ. и Беляева О.В., просивших их кассационные жалобы удовлетворить, выступление в защиту осужденного Ахарлина СВ. адвоката Кротовой СВ., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой A.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ахарлин СВ. и Беляев О.В. осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство [скрыто], совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Судом установлено, что преступления совершены в ночь с 29 на 30 апреля 2008 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Адвокат Феофанова О.П. в защиту осужденного Беляева О.В. в кассационной жалобе просит приговор изменить: исключить осуждение Беляева по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ и снизить ему назначенное наказание. Адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие участие Беляева О.В. в убийстве потерпевшего [скрыто]., а положенные в основу приговора показания Ахарлина СВ. и Беляева О.В., данные ими на предварительном следствии - «неоднозначны и противоречивы». Адвокат в жалобе приводит содержание явок с повинной осужденных, их показания на предварительном следствии и в суде, показания свидетеля [скрыто], заключения судебно-медицинской экспертизы трупа

потерпевшего, сопоставляет эти доказательства между собой и с другими доказательствами по делу; в итоге делает вывод о том, что судом не опровергнуты доводы Беляева О.В. о непричастности к убийству потерпевшего [скрыто]

Осужденный Беляев О.В. в кассационной жалобе просит приговор изменить: исключить его осуждение по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ и снизить наказание. Он заявляет, что не причастен к убийству потерпевшего, которое, как он утверждает, Ахарлин СВ. совершил самостоятельно; действия последнего, направленные на убийство потерпевшего, для него (Беляева) были неожиданными; осужденный утверждает, что первоначальные показания на предварительном следствии дал, находясь в шоковом состоянии, алкогольном опь-

янении, и по совету оперативных работников милиции, поэтому эти показания являются недопустимыми доказательствами; показания свидетеля [скрыто] также считает недопустимыми доказательствами ввиду того, что данный свидетель не был допрошен в судебном заседании; полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего, подтверждает его (Беляева) показания о непричастности к убийству [скрыто] назначенное наказание осужденный Беляев считает несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим данным о его личности, а также тяжести совершенного им преступления.

Адвокат Санников В.М. в защиту осужденного Ахарлина СВ. в кассационной жалобе просит приговор изменить: квалифицировать действия Ахарлина по ст. 105 ч.1 УК РФ и ст. 162 ч.2 УК РФ и снизить ему размер наказания. Ссылаясь на показания Ахарлина, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, а также на поведение Беляева в ходе разбойного нападения, адвокат полагает, что в действиях Ахарлина, связанных с убийством потерпевшего, имеет место эксцесс исполнителя, поэтому за данное преступление он должен отвечать самостоятельно; кроме того, по мнению защитника, судом неправильно квалифицированы действия осужденного по пункту «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, поскольку не установлен тяжкий вред здоровью, который был бы причинен в результате разбойного нападения на потерпевшего.

Осужденный Ахарлин СВ. в кассационной жалобе просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. Он также высказывает несогласие с юридической квалификацией его действий; ссылаясь на ст.36 УК РФ (эксцесс исполнителя преступления), утверждает, что убийство потерпевшего совершил самостоятельно при стечении случайных обстоятельств; выражает несогласие с показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Д -ского, данными на предварительном следствии, а также показаниями [скрыто] на предварительном следствии в качестве подозреваемого, считая эти показаниями недопустимыми доказательствами; назначенное наказание осужденный Ахарлин считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

На кассационные жалобы осужденных и их защитников поступили возражения от государственного обвинителя Востриковой У.С, в которых она просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Вывод суда о виновности осужденных Ахарлина СВ. и Беляева О.В. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых изложено в приговоре.

Из показаний осужденных, данных ими на предварительном следствии, следует, что они предварительно договорились совершить разбойное нападение на водителя такси и убить его. С этой целью они взяли с собой нож и веревку. Находясь в автомашине, Беляев, сидевший сзади водителя, действуя согласно заранее разработанному плану, набросил водителю такси на шею веревку и

стал натягивать ее, удерживая потерпевшего, а сидевший на переднем пассажирском сиденье Ахарлин в это время достал нож и стал наносить им удары в область головы и шеи потерпевшего. Совершив убийство водителя такси, они переместили его труп в багажник автомашины. Похитив деньги и сотовый телефон, принадлежавшие водителю, они с места преступления скрылись.

Показания Ахарлина и Беляева об обстоятельствах совместного совершения преступлений, данные ими на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в багажнике автомашины обнаружен труп потерпевшего X ¦ с признаками насильственной смерти, а в салоне автомашины на полу - отрезок веревки с помарками бурого цвета, похожими на кровь.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего [скрыто] видно, что на шее трупа обнаружены ссадины, а на теле трупа - различные повреждения, в том числе резаные раны шеи, проникающие в полость глотки с полным пересечением наружных и внутренних сонных артерий, яремных вен, что стало причиной смерти потерпевшего. Ссадины на шее образовались от не менее однократного наложения твердого удлиненного эластичного предмета, причем ссадина средней трети шеи образовалась от наложения предмета в передне заднем направлении с последующим давлением и удержанием потерпевшего, что сопровождалось развитием угрожающего жизни состояния -асфиксии. Все перечисленные в заключении экспертизы телесные повреждения являются прижизненными, образовались одновременно, в короткий промежуток времени до наступления смерти (единицы минут).

Из показаний свидетеля {Щ Щ, данных им на предварительном следствии, следует, что в ночь, когда было совершено убийство X Щ, к нему пришли Ахарлин и Беляев, одежда которых была испачкана кровью. После того как они переоделись, Ахарлин и Беляев рассказали ему, что убили человека. С их слов он понял, что Беляев накинул на шею водителя веревку и стал душить, а Ахарлин достал нож и перерезал тому горло. Труп убитого они спрятали в багажнике автомашины. Кроме того Ахарлин сказал, что у убитого мужчины они забрали деньги и сотовый телефон.

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз на куртке Ахарлина обнаружена кровь человека, происхождение которой от X Щ не исключается, а на куртке Беляева обнаружены микроследы крови.

Показания осужденных, данные ими на предварительном следствии и которые признанны судом достоверными, а также показания свидетеля Делянско-го являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом показания Беляева и Ахарлина на предварительном следствии были даны в присутствии защитников.

Доводы Ахарлина о том, что такие показания он давал в связи с тем, что находился в шоковом состоянии и по подсказке работников милиции, а также доводы Беляева о том, что во время допросов он находился в стрессовом со-

стоянии и в состоянии алкогольного опьянения - судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются мотивированными и основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалоб осужденных о том, что показания свидетеля [скрыто] на

предварительном следствии являются недопустимыми, поскольку данный свидетель не был допрошен в судебном заседании - неосновательны.

Как видно из протокола судебного заседания, сами подсудимые Ахарлин и Беляев, а также их защитники, не возражали против удовлетворения заявленного государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний не

явившегося в судебное заседание свидетеля Д ., данных им на

предварительном следствии (т.4 л.д.149-150).

При таких обстоятельствах председательствующий судья в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, допускающей возможность оглашения показаний не явившегося в суд свидетеля с согласия сторон, обоснованно принял решение об исследовании показаний свидетеля [скрыто], данных им при

производстве предварительного расследования.

Показания данного свидетеля надлежаще оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

Действия осужденных юридически квалифицированы судом правильно.

Доводы жалобы адвоката Санникова В.М. о том, что судом не установлен тяжкий вред здоровью, который был причинен потерпевшему в результате разбойного нападения - несостоятельны.

Как установлено судом в приговоре, и это подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, в результате совместных действий Ахарлина и Беляева в ходе разбойного нападения потерпевшему [скрыто] был причинен тяжкий вред здоровью в виде четырех резаных ран шеи, проникающих в полость глотки с полным пересечением наружных и внутренних сонных артерий, яремных вен справа и слева, языка на уровне корня, одной колото-резаной слепой раны шеи справа и двух колото-резаных слепых ран слева с повреждением внутренней сонной артерии, что повлекло смерть потерпевшего на месте происшествия.

Наказание осужденным Ахарлину СВ. и Беляеву О.В. назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих личность каждого из них.

Явки с повинной осужденных учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания Ахарлину и Беляеву судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Камчатского краевого суда от 29 января 2009 года в отношении Ахарлина [скрыто] и Беляева [скрыто] оставить без изме-

нения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 60-О09-9

УК РФ Статья 36. Эксцесс исполнителя преступления
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх