Дело № 60-О10-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 60-О10-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 сентября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Глазуновой Л.И. и Ведерниковой О.Н.,
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело кассационным жалобам осужденных Максимова А.Ф. и Мухина Я.П., адвоката Шутовой Р.В., кассационному представлению государственного обвинителя Тюфякина М.Ф. на приговор Камчатского краевого суда от 21 апреля 2010 года, которым Максимов А Ф ранее не судимый, осуждён по ч.З ст. 30, п.п. «а,г» ч.З ст. 228.1 УК РФ по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства -453,984 граммов масла каннабиса (гашишное масло), с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; по ч.З ст. 30, п.п. «а,г» ч.З ст. 228.1 УК РФ - по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства -12,883 граммов масла каннабиса (гашишное масло), с применением ст. 64 УК РФ, - к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ - по эпизоду приготовления к сбыту наркотического средства -1,795 граммов масла каннабиса (гашишное масло), с применением ст. 64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.З ст. 228.1 УК РФ - по эпизоду приготовления к сбыту наркотического средства -1881,3 граммов масла каннабиса (гашишное масло), с применением ст. 64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы; 2 по ч.З ст. 30, п.п. «а,г» ч.З ст. 228.1 УК РФ - по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства в период с 7 декабря 2008 года по 17 января 2009 года - 6,558 граммов масла каннабиса (гашишное масло), с применением ст. 64 УК РФ, - к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст.210 ч.1 УК РФ оправдан на основании ст.302 ч.2 п.З УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Байдаков В Г ранее судимый - 16 июля 2008 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осуждён по ст.ст. 30 ч.З, 228.1 ч.З п. «а,г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

По ст.210 ч.2 УК РФ оправдан на основании ст.302 ч.2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Антонец А Г , ранее не судимый, осуждён по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.ст.ЗО ч.З, 228.1 ч.З п. «а,г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

По ст.210 ч.2 УК РФ оправдан на основании ст.302 ч.2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Арсланова Г Т , , ранее не судимая, осуждена по ст.ст.ЗО ч.З, 228.1 ч.З п. «а,г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет.

По ст.210 ч.2 УК РФ оправдана на основании ст.302 ч.2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Бкимов Г О , ранее не судимый, 3 осуждён по ст.ст.ЗО ч.З, 228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Арсланов Р Т ране не судимый, осуждён по ст.ст.ЗО ч.З, 228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.232 ч.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Залюбовский С В ранее не судимый, осуждён по ст.ст.ЗО ч.З, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Мухин Я П , ранее судимый - 3 мая 2001 года по ст. 166 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 6 мая 2005 года по отбытию наказания, осуждён по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дин Е Ю , ранее не судимый, осуждён по ст.228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.232 ч.1 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно ему назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст.210 ч.2 УК РФ оправдан на основании ст.302 ч.2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Переверзева М В ранее не судимая, осуждена по ст.ст.ЗО ч.1, 228.1 ч.З п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 4 по ст.30 ч.1, 228.1 ч.З п. «а,г» УК РФ - с применением ст.64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишении я свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

По ст.210 ч.2 УК РФ оправдана на основании ст.302 ч.2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Модестовой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене приговора по изложенным в нём основаниям, выступление осуждённых Максимова А.Ф. и Мухина Я.П., адвокатов Чегодайкина А.Н. и Кротовой СВ., в защиту интересов указанных осуждённых, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора по изложенным в них основаниям, а также возражавших против доводов кассационного представления, выступление адвокатов Шинелёвой Т.Н., Степанцовой Е.М., Карпухина СВ., Чигорина Н.Н., Надысева М.Н., Докучаева М.В., Шевченко Е.М. и Бондаренко В.Х., в защиту остальных осужденных, возражавших против доводов кассационного представления и просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Максимов, А.Ф., Байдаков В.Г., Антонец А.Г., Переверзева М.В., Арсланова Г.Т. осуждены за совершение преступлений в составе организованной группы: -Максимов А.Ф. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за покушение на сбыт 453,984 грамма наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло), -Максимов А.Ф. и Байдаков В.Г. - за покушение на сбыт 12,883 грамма наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло), -Максимов А.Ф. и Переверзева М.В. - за приготовление к сбыту 1,795 грамма наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло), -Максимов А.Ф., Переверзева М.В. и Антонец А.Г. - за приготовление к сбыту 1881,3 грамма наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло), -Максимов А.Ф. и Арсланова Г.Т. - за покушение на сбыт наркотического средства в период с 7 декабря 2008 года по 17 января 2009 года - 6,558 граммов масла каннабиса (гашишное масло), кроме того: -Антонец А.Г. - за незаконное приобретение и хранение 1,795 граммов наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло), -Екимов Г.О. и Арсланов Р.Т. - за покушение на сбыт 2,239 грамма наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло) в период с 14 по 17 января 2009 года, -Арсланов Р.Т. - за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств, 5 -Залюбовский СВ. - за покушение на сбыт 0,674 грамма наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло), -Мухин Я.П. - за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, -Дин Е.Ю. - за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств.

Как установлено судом, преступления совершены с сентября 2007 по 17 января 2009 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Максимов А.Ф., Екимов Г.О., Залюбовский СВ. и Мухин Я.П. свою вину признали полностью, Байдаков В.Г., Переверзева М.В., Антонец А.Г., Арсланова Г.Т., Арсланов Р.Т. и Дин Е.Ю. - частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он указывает, что суд необоснованно оправдал Максимова А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.1 УК РФ, а Байдакова В.Г., Антонца А.Г., Арсланову Г.Т., Дина Е.Ю. и Переверзеву М.В. - в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

По мнению государственного обвинителя, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что было создано и несколько лет существовало преступное сообщество, которое занималось поставкой наркотических средств из на территорию других регионов, в том числе и Между членами сообщества были налажены устойчивые связи с распределением ролей, свои действия они конспирировали, беспрекословно подчиняясь руководителям сообщества.

Максимов А.Ф. осуществлял контроль за незаконным сбытом наркотических средств, привлекая в сообщество лиц из криминальной среды (речь ведёт о Дине Е.Ю.). Кроме того, автор кассационного представления считает, что действия Дина Е.Ю. неправильно переквалифицированы с покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере на их незаконные изготовление и хранение.

В обоснование своего мнения государственный обвинитель сослался на показания свидетеля Л который пояснил, что после изготовления и потребления части изготовленного средства Дин Е.Ю. пообещал какому-то парню привезти оставшуюся часть, поместив в отдельный шприц, и показания свидетеля И пояснившего, что он ждал Дина ЕЮ., который изготовил наркотики и обещал часть привезти ему.

Оспаривает он решение суда и в части переквалификации действий Антонца А.Г. со ст.ст.ЗО ч.З, 228.1 ч.З п. «а» УК РФ на ст.228 ч.1 УК РФ (по факту обнаружения у него в квартире 1.795 гр. масла каннабиса. По его мнению, обнаруженные пять пакетиков расфасованного наркотического средства свидетельствуют о том, что оно предназначалось для сбыта. 6 Находит неверным автор кассационного представления вывод суда в той части, что действия Екимова Т.О. и Арсланова Р.Т, переквалифицированы на сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, тогда как исследованные доказательства свидетельствуют о том, что незаконные действия с наркотическим средствами были совершены в составе организованной группы.

Наряду с этим прокурор считает, что наказание всем осуждённым является несправедливым вследствие мягкости, назначенным без учета характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осуждённых. Оснований к назначению Байдакову В.Г., Антонцу А.Г., Арслановой Г.Т. и Переверзевой М.Г. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, по мнению прокурора, не имелось.

В кассационных жалобах осуждённый Максимов А.Ф. и адвокат Шутова Р.В. в защиту его интересов, придерживаясь одних и тех же доводов, просят приговор изменить.

Они находят его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Максимов А.Ф. свою вину признал и раскаялся в содеянном, в период следствия заключил досудебное соглашение, выполнив его условия. Он помог следствию выявить лиц, сбывавших наркотические средства в особо крупных размерах.

Кроме того, при назначении наказания не в полной мере, по их мнению, судом учтены данные о личности осуждённого, состояние здоровья его родителей, семейное положение.

С учетом этих обстоятельств они просят о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Осуждённый Мухин Я.П. в кассационной жалобе, не оспаривая содеянного и правильности квалификации своих действий, просит приговор изменить, назначив наказание с применением правил ст.73 УК РФ. Он указывает, что вину признал и раскаялся в содеянном, согласившись на предложение совершать деяния, связанные с незаконным оборотом наркотиков, он только в следственном изоляторе понял, что они являются уголовно- наказуемыми.

Кроме того, он считает, что за услуги адвоката с него взыскали неправильно. На предварительном следствии он отказался от адвоката Пономаревой Е.Е., однако, его «принудили» воспользоваться услугами другого адвоката, который к исполнению своих профессиональных обязанностей отнесся равнодушно, в связи с чем оплачивать его труд он не согласен.

Осуждённый Залюбовский СВ., ознакомившись с кассационными жалобами и кассационным представлением, подал возражения, в которых просит приговор оставить без изменения.

Осуждённый Дин Е.Ю. в возражениях, находя кассационное представление необоснованным, просит оставить его без удовлетворения. 7 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия оснований к отмене или изменению приговора не усматривает.

Вина осуждённых в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сами осуждённые не отрицали, что в указанный в обвинении период времени и при установленных следствием обстоятельствах совершили деяния, связанные с незаконным оборотом наркотиков.

Они дали подробные показания, в которых рассказали о своих действиях, и уличали других участников преступлений.

Именно из их показаний были установлены участники преступления, способ передачи и количество переданных наркотических средств от одного члена группы другому (другим), и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Их показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, протоколами обнаружения и изъятия наркотических средств в квартирах, предметах одежды, тайниках автомашин, багажах, выводами судебных экспертиз, показаниями свидетелей и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд действиям каждого дал соответствующую юридическую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение о переквалификации действий Дина Е.Ю. со ст.ст.ЗО ч.З, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.228 ч.1 УК РФ, суд свое решение мотивировал тем, что доказательств, подтверждающих вывод органов следствия в той части, что он намеревался сбыть наркотические средства другому лицу, не имеется.

Факт обнаружения в пакете двух шприцов с наркотическим средством сам по себе не может свидетельствовать о наличии у Дина Е.Ю. умысла на сбыт наркотиков.

Дин Е.Ю. пояснил, что наркотики он изготовил для личного употребления, сбывать никому не намеревался.

Материалами дела установлено, что он действительно употребляет наркотики. В указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого день, как он пояснил, изготавливал наркотики совместно с Л Наркотики они употребили вместе.

О совместном употреблении наркотиков пояснил свидетель Л отпечатки пальцев которого обнаружены на предметах, используемых при изготовлении наркотиков. Экспертом установлен факт нахождения свидетеля в состоянии наркотического опьянения. 8 Личный обыск Дина Е.Ю., в результате которого обнаружены наркотические средства, произведен в квартире по месту его жительства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих вывод следствия, что Дин Е.Ю. намеревался сбыть наркотические средства, не имеется.

Находит обоснованным судебная коллегия решение суда и в части оправдания осуждённых по ст.210 ч.1 и 210 ч.2 УК РФ.

Вывод суда о совершении преступлений в составе организованной группы, которая отличалась от преступного сообщества, судом мотивирован (стр.50-57 приговора).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что доказательств, свидетельствующих о том, что внутренняя структура организованной группы отличалась особой сложностью, имела общую материальную базу, образованную из взносов от преступной и иной деятельности, обладала такими отличительными признаками, как иерархия, дисциплина, имели место установленные правила взаимоотношений и поведения (отличительные признаки преступного сообщества), в материалах дела не содержится.

Находит правильным судебная коллегия вывод суда и в той части, что Екимов Г.О. и Арсланов Р.Т. совершили преступление обычной группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой, как об этом утверждается в кассационном представлении.

Как следует из приведенных в приговоре показаний Арсланова Р.Т., наркотики для реализации он приобретал у Екимова Г.О. Такие же показания дал Екимов Г.О., который со слов Арсланова Р.Т. знал, что тот ранее брал наркотики у своей сестры, а затем поссорился с ней, и она не стала давать ему наркотики.

Арсланова Г.Т. подтвердила, что после ссоры с братом, она не стала давать ему наркотики для реализации.

То есть из показаний указанных лиц следует вывод, что состав группы не достиг такой степени сплоченности, организованности и устойчивости, которые характерны для организованной группы. Арсланов Р.Т. то входил в группу, то выходил, то он брал наркотики непосредственно у сестры, то брал у Екимова Т.О., которого просил не доводить до сведения сестры, что реализует наркотики через него.

Доводы кассационного представления в той части, что созданная и возглавляемая Арслановой Г.Т. группа, в состав которой входил Арсланов Р.Т. и Екимов Г.О., длительное время занималась незаконным сбытом наркотических средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемых Арсланову Р.Т. и Екимову Г.О. предъявлено обвинение в совершении одного преступления, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств, за которое они и были осуждены по данному приговору, что не может 9 свидетельствовать о длительности времени занятия незаконным сбытом наркотических средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осуждённого и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

При назначении наказания Мухину Я.П., связанного с лишением свободы, судом учтено, что он ранее судимый, судимость в установленном порядке не погашена и не снята.

Оснований к его снижению, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационного представления об отмене приговора из-за мягкости назначенного осуждённым наказания.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при обсуждении вопроса о наказании, судом тщательно исследовался вопрос о личности каждого подсудимого, о состоянии здоровья и о семейном положении, а также учтены другие смягчающие обстоятельства, с учетом которых суд счел возможным назначить осужденным наказание, как с применением правил ст.64 УК РФ, так и с учетом ст.73 УК РФ.

Следует отметить, что в период предварительного следствия всем им, за исключением Максимова А.Ф., мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде и примерном поведении, условия которой никто из них не нарушил.

Решение суда о конфискации денежных средств, полученных от реализации наркотиков, сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камчатского краевого суда от 21 апреля 2010 года в отношении Максимова А Ф , Байдакова В Г , Антонца А Г , Арслановой Г Т , Екимова Г О , Арсланова Р Т , Залюбовского С В , Мухина Я П , Дина Е Ю и Переверзевой М В оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 60-О10-10

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 232. Организация либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх