Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 60-О10-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №60-О10-17

от 19 октября 2010 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Приходченко СВ., кассационные жалобы осужденного Петухова Д.Ю. и его защитника Шипиловского A.B. на приговор Камчатского краевого суда от 09.08.2010, по которому

Петухов [скрыто], [скрыто]

осужден по ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, выступление защитника

не судимый,

Арутюновой И.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб об изменении приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

Петухов Д.Ю. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Преступление было совершено 25.12.2009 около 15 часов 16 минут в салоне автомашины [скрыто]» с государственным регистрационным знаком [скрыто] около дома [скрыто] по пр. [скрыто] в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Приходченко СВ. в кассационном представлении просит приговор в отношении Петухова Д.Ю. отменить и направить дело на новое рассмотрение, утверждая о том, что выводы суда о применении ст. 64 УК РФ являются необоснованными.

Ссылается на то, что Петухов Д.Ю. совершил преступление коррупционной направленности, вину свою не признал, помощи следствию не оказывал.

Из приговора не ясно, отдельные смягчающие обстоятельства или их совокупность признаны судом основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Также государственный обвинитель возражает на кассационные жалобы защитника и осужденного.

В кассационных жалобах:

Защитник Шипиловский A.B. в интересах осужденного Петухова Д.Ю. утверждает о том, что Петухов не получил взятку, а совершил мошенничество, что подтверждается тем, что он, будучи инспектором региональной инспекции экологического контроля, не вправе был привлекать ООО [скрыто] к административной ответственности, поскольку ООО было объектом федерального контроля.

0 [скрыто] и Б [скрыто] сообщили следствию вымышленную информацию с целью отвести от себя ответственность за убытки предприятия, а затем Б [скрыто] склонил Петухова к получению денег, а Петухов решил ввести Б [скрыто] в заблуждение относительно свои прав и получить с него рублей.

Обман заключался также в том, что Петухов не планировал продолжать работу в инспекции.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 159 ч.З УК РФ.

Осужденный Петухов Д.Ю. также просит переквалифицировать его действия на ст. 159 ч. 3 УК РФ, утверждая, что проведение государственного экологического контроля на объектах, подлежащих федеральному контролю, к которым относится ООО [скрыто],

не входило в его служебные полномочия как инспектора региональной инспекции.

Делает вывод том, что по указанным основаниям он не мог составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное производство в отношении указанного ООО.

Ссылается в подтверждение этих доводов на нормативные документы о разграничении полномочий контролирующих органов, обращение прокуратуры края об отмене вынесенных им постановлений и показания свидетеля [скрыто].

Не отрицает в тоже время, что выполнял требования КоАП РФ о надлежащем уведомлении генерального директора ООО и намеревался составить протоколы по ст. 20.25 КоАП РФ.

25.12.2009 у Б [скрыто] ничего не требовал, но понял от него, что он хочет решить вопрос путем материального вознаграждения, поэтому назвал ему сумму, надеясь, что этот факт останется неизвестным, так как инспекция это предприятие проверять не вправе, а сам планировал в ближайшее время уволиться.

Просит учесть, что признал вину, раскаялся и активно способствовал следствию.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания представителя потерпевшего [скрыто]., из которых видно, что в сентябре 2009 года возглавляемое им ООО [скрыто] было привлечено государственным инспектором Петуховым к административной ответственности за экологические правонарушения. В декабре со слов он узнал, что Петухов настаивает на личной

встрече с ним для составления протоколов об административной ответственности за неуплату ранее наложенных штрафов либо решения вопроса о непривлечении ООО к административной ответственности и угрожает привлечением к ответственности и за другие нарушения, которые он найдет.

Предполагая, что Петухов настаивает на денежном вознаграждении за непривлечение предприятия к ответственности, он обратился в правоохранительные органы. 25.12.2009 Петухов у него в кабинете сказал, что за несоставление протоколов и покровительство необходимо передать ему деньги и набрал на калькуляторе число уточнив, что речь идет о

долларов США. В тот же день он передал Петухову, который сел в его автомашину, рублей, при этом Петухов заверил его, что не

будет привлекать предприятие к административной ответственности.

Данные показания обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Петухова Д.Ю. в получении взятки, поскольку последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля 0 [скрыто]. и другими доказательствами.

Достоверность показаний [скрыто] и [скрыто].. сомнений не вызывает.

Факт передачи [скрыто] Петухову Д.Ю. указанной суммы денег не отрицается стороной защиты.

Доводы кассационных жалоб о том, что инициатива передачи денег исходила не от Петухова Д.Ю., опровергаются не только показаниями [скрыто] ' н0 и результатами оперативно-розыскных действий, исследованными и проверенными в судебном заседании, из которых видно, что 25 декабря в кабинете генерального директора ООО именно Петухов Д.Ю. предложил Б [скрыто] передать ему долларов за

несоставление административных протоколов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Петухов Д.Ю. получил от Б [скрыто]. деньги в сумме рублей за

свое бездействие в качестве должностного лица.

Доводы стороны защиты о том, что Петухов Д.Ю. в силу должностного положения не имел полномочий по привлечению ООО [скрыто] ^^В>> к административной ответственности, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных доводы, основанных на анализе фактических обстоятельств дела и положений законодательства, регулирующего полномочия государственного инспектора в административном производстве.

При этом суд обоснованно дал оценку тому обстоятельству, что разграничение полномочий по осуществлению государственного экологического контроля между инспекциями различного уровня не исключают полномочий государственного инспектора региональной инспекции, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, по составлению протоколов о выявленных нарушениях административного законодательства и привлечению виновных к административной ответственности.

Данный вывод не противоречит показаниям, данным в суде как [скрыто] - руководителем инспекции государственного

экологического и водного контроля [скрыто] края, так и [скрыто] ^Ц.. - руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по краю, которые пояснили, что

Петухов Д.Ю., как государственный инспектор, вправе был привлекать ООО [скрыто]» к административной ответственности в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Ссылки защиты на мнение прокурора, оспаривавшего законность вынесенных Петуховым Д.Ю. решений, не могут повлиять за законность и обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре, поскольку мнение прокурора не является для суда обязательным и само по себе не влечет правовых последствий для определения полномочий Петухова Д.Ю.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Петухов Д.Ю., не обладая соответствующими полномочиями, ввел Б [скрыто] в заблуждение и получил денежные средства обманом, несостоятельны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Поскольку Петухов Д.Ю. действовал в качестве должностного лица и получил взятку за свое бездействие именно в этом качестве, содеянное им правильно квалифицировано по ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ, учитывая также сумму полученных денег.

Заявления Петухова Д.Ю. о том, что он вскоре после получения денег намеревался уволиться из инспекции, не могут повлиять на доказанность получения им взятки и квалификацию совершенного преступления.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и применены положения ст. 64 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Не имеется также оснований и для отмены приговора по мотивам, приведенным в представлении государственного обвинителя.

Назначение осужденному наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела мотивировано в приговоре. Какие именно обстоятельства суд признал исключительными, в приговоре указано. Оснований для утверждения о том, что наказание является чрезмерно мягким, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Камчатского краевого суда от 09.08.2010 в отношении Петухова Л [скрыто] оставить без изменения, кассационные представление и жалобьГ- без Удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 60-О10-17

КоАП РФ Статья 20.25. Уклонение от исполнения административного наказания (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх