Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 60-О10-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 60-О10-21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Фетисова С.М. и Боровикова В.П.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Антипова В.Л. и адвоката Авраменко Ю.Н. на приговор Камчатского краевого суда от 11 ноября 2010 года, которым Антипов В Л , несудимый - осуждён: по ч.1 ст. 116 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по ч.1 ст. 115 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по г.п.«а»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 года №215-ФЗ) на 18 (восемнадцать) лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно - 18 (восемнадцать) лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 Быков В В несудимый осуж^е ен: по ч.1 ст. 116 УК РФ на 3 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по ч.1 ст. 116 УК РФ на 3 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по ст.316 УК РФ на 1 (один) год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательно - 1 (один) год (2 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Богомолов А Н несудимый - осуждён по ст.316 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы в колонии- поселении.

Гражданский в счет компенсации иск потерпевшей В удовлетворён частично - морального вреда взыскано в её пользу с Антипова В.Л. рублей.

Приговор в отношении Быкова В.В. и Богомолова А.Н. не обжалован, рассматривается в кассационном порядке по правилам ч.2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Антипова В Л. и адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших кассационные жалобы, адвоката Чегодайкина А.Н.об оставлении приговора в отношении Быкова В.В. без изменения, мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором признаны виновными и осуждены: Антипов В.Л. - за умышленное нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль Ф года рождения, умышленное причинение лёгкого, вызвавшего кратковременное расстройстве-, вреда здоровью В года рождения, их убийство с целью скрыть совершенные преступления; 3 Быков В.В. - за совершение в отношении Ф насильственных действий, причинивших физическую боль; Быков В.В. и Богомолов А.Н. - за заранее не обещанное укрывательство убийства Ф и В Преступления совершены 24-25 декабря 2009 года в г.

края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Антипов В.Л. просит принять во внимание не учтенные судом его признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также сведения из заключения судебно- психологической экспертизы о наличии у него эмоциональной неустойчивости, импульсивности, тенденции действовать без учёта последствий и социальных условностей^ наряду с неустойчивостью настроения и решимостью. Антипов В.Л. указывает, что суд также не учёл аморальное поведение потерпевшего В и неверно истолковал показания его и Быкова об аморальном поведении потерпевшего Ф , неправильно оценив произошедшее как обоюдный конфликт.

В кассационной жалобе адвокат Авраменко Ю.Н., считая приговор не справедливым, просит его изменить. Он ссылается на то, что суд не в полной мере учел данные о личности Антипова, его поведение на следствии и в суде, влияние наказания на условия жизни его семьи, отсутствие у него судимости, положительные характеристики соседей и по месту работы, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступление, которые в соответствии со ст.61 УК РФ являются смягчающими обстоятельствами. Адвокат считает, что размер компенсации морального вреда, в пользу потерпевшей В , не отвечает принципу и справедливости, поскольку суд не в полной мере учел материальное, имущественное и семейное положение Антипова. Адвокат просит признать смягчающими обстоятельствами чистосердечное раскаяние .Л. и его активное способствование раскрытию преступления, назначить еАу наказание с применением ст.62 УК РФ, а также снизить размер суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу В взысканный разумности В возражениях государственный обвинитель Еремеева СВ. и потерпевшая В просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённых в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно 4 исследованными судом, которые приведены в приговоре, в кассационных жалобах под сомнение не ставится.

Юридическая оценка судом действий Антипова В.Л., Быкова В.В. и Богомолова АН. надлежащим образом мотивирована, является правильной и не оспариваемся в жалобах.

Доводы потерпевшего приговоре. Д материалах свидетелей, осуждённого Антипова В.Л. об аморальном поведении Ф судом проверялись и обоснованно отвергнуты в анных о неправомерном поведении потерпевшего В в дела не содержится. Ходатайств о вызове дополнительных 1 том числе по имени , Антипов и его защитник не заявляли.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции ч.1 ст. 115 УК РФ и ст.316 УК РФ внесены изменения - исключено указание на нижний предел наказания в виде ареста, соответственно 2 и 3 месяца.

Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ действия осуждённых следует переквалифицировать: Антипова - с ч.1 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.1 ст. 115 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), Быкова и Богомолова - со ст.316 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ) на ст.316 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

С учётом того, что наказание Быкову В.В. и Богомолову А.Н. назначено в соответствий с законом, справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний и в виде исправительных работ, оснований к его снижению в связи с переквалификацией содеянного Судебная коллегия не усматривает.

Как вЦдно из материалов уголовного дела, во время предварительного следствия Антипов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте происшествия и на очных ставках давал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, в том числе убийства потерпевших. Сведения, сообщённые Антиповым, органами следствия учтены при обвинении Антипова, Быкова и Богомолова в совершении инкриминируемых им деяний.

В судебном заседании Антипов также дал признательные показания, которые, как и показания во время предварительного следствия, суд привёл в приговоре ц принял во внимание в качестве доказательств виновности осуждённых, не мотивировав, почему указанные обстоятельства не признал 5 смягчающими Авраменко Ю.

ст.61 УК РФ п.п.«а,к» ч.2 ч.З ст.62 УК наказание осужденного, несмотря на то, что в прениях адвокат Н. обращал на них внимание суда (т.7 л.д.229).

Учитывая изложенное, Судебная коллегия в соответствии с п.«и» ч.1 считает необходимым признать смягчающим наказание Антипова обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем назначенное ему наказание снизить.

Оснований для применения Антипову правил ч.1 ст.62 УК РФ по ст. 105 УК РФ, как о том просит в жалобе адвокат, в соответствии с РФ не имеется.

Вопреки доводам адвоката Авраменко Ю.Н. гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда потерпевшей Винниковой судом разрешен правильно. При этом суд исходил из того, что невосполнимой утратой близкого ей человека - сына, потерпевшей причинены нравственные страдания, и учитывал требования справедливости и разумности, имущественного положения подсудимого.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Камчатского краевого суда от 11 ноября 2010 года в отношении Антипова В.Л., Быкова В.В. и Богомолова А.Н. изменить: признать смягчающим наказание Антипова В Л обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное ему наказание снизить: по ч.1 ст. 116 УК РФ - до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по п.п.«а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 года №215-ФЗ) - 17 (семнадцати) лет 10 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Антипова В.Л. с ч.1 ст.115 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой ему назначить наказание - 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п.п.«а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ), путём частичного сложения Наказаний назначить Антипову В.Л. окончательно - 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Быкова В В со ст.316 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст.316 УК Рф (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой ему назначить наказание - 1 (один) год 2 месяца лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч. ,1 ст.116, ст.316 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательно - 1 (один) год 2 месяца лишения свободы в колонии- поселении.

Переквалифицировать действия Богомолова А Н со ст.316 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст.316 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой ему! назначить наказание - 1 (один) год лишения свободы в колонии - поселении.

В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Антипова^ В.Л. и адвоката Авраменко Ю.Н. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 60-О10-21

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу

Загрузка
Наверх