Дело № 60-О11-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №60-О11-10

от 23 августа 2011 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

При секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Поморцева С.Е., Кравцова М.А., Каземирова Р.В., адвокатов Стогниенко В.М., Астаниной СВ. на приговор Камчатского краевого суда от 20 июня 2011 года, по которому

КРАВЦОВ [скрыто]

несудимый

осуждён к наказанию:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Кравцову М.А. окончательное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

ПОМОРЦЕВ [скрыто] Iе [скрыто]

несудимый [скрыто]

осужден к наказанию:

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 111УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

-по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде 6 (шести) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Поморцеву СЕ. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

КАЗЕМИРОВ [скрыто]

осужден к наказанию:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Каземирову Р.В. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Кравцова, поддержавшего жалобы, выступления адвокатов Бондаренко В.Х., Чегодайкина А.Н., Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Абрамовой З.Л., возражавшей прот в доводов кассационных жалоб и просившей приговор оставить без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда Поморцев СЕ. и Кравцов М.А. признаны виновными в том, что по предварительному сговору совершили открытое хищение чужого имущества и из хулиганских побуждений группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью [скрыто] года рождения, что повлекло смерть потерпевшего по неосторожности. Кроме того, Поморцев СЕ. и Каземиров Р.В. признаны виновными в том, что группой лиц умышленно убили [скрыто] года рождения и по предварительному сговору покушались на открытое хищение чужого имущества.

Преступления Поморцевым С.Е., Каземировым Р.В и Кравцовым М.А. совершены в городе [скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Поморцев просит о смягчении наказания, ссылается на то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном.а суд этого обстоятельства при назначении наказания не учел.

- осужденный Каземиров просит о смягчении наказания, считает, что оно является чрезмерно суровым, а он раскаялся в содеянном,что не учтено судом.

Адвокат Стогниенко В.М. в защиту Кравцова просит изменить приговор Камчатского краевого суда от 20 июня 2011 года, переквалифицировать действия Кравцова М.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 116, 112 либо ч. 1 ст. 111 УК РФ. Адвокат ссылается на то, что в приговоре не отражено , что в судебном заседании и ранее на следствии Кравцов указывал, что нанёс один удар кулаком в лицо потерпевшему и ногой по спине, затем несколько ударов ногой по телу, после чего к потерпевшему подошёл Поморцев и стал избивать его ногами и тяжёлой деревянной палкой. Поморцев в судебном заседании показал, что не видел сколько именно и какие именно удары наносил Кравцов, т.к. в начале избиения потерпевшего стоял поодаль и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы случайно они не были застигнуты на месте избиения.Согласно заключениям судебно-медицинской экспертиз, не конкретизировано от чьих именно ударов могли быть причинены те или иные повреждения [скрыто] У Кравцова не было договорённости с Поморцевым о том, что тот будет использовать против [скрыто] тяжёлую

деревянную палку. Этой тяжёлой палкой, Поморцев по собственному умыслу, причинил kJ ~~( закрытую черепно-мозговую травму, приведшую в результате к смерти потерпевшего. По мнению защиты, смерть потерпевшего наступила в результате эксцесса исполнителя Поморцева,в связи с чем действия Кравцова необходимо переквалифицировать на ст. ст. 116, 112, либо ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.к. доказательств причинения им повреждений, приведших к смерти потерпевшего нет. Обоснованность осуждения Кравцова по п. «а» ч. 2 ст. 161УК РФ не оспаривается.

Адвокат Астанина СВ. в защиту Каземирова выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Каземирова Р.В. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в части назначенного наказания по ч. 3 ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ ввиду его чрезмерной суровости. Адвокат считает, что Каземиров

Р.В. не имел умысла на убийство [скрыто] поскольку прекратил

нанесение ударов, когда тот был жив.Смерть [скрыто] не могла

наступить от ударов Каземирова Р.В., поскольку он наносил удары не в те части тела, где обнаружены телесные повреждения, повлекшие смерть Д Щ Суд не принял во внимание показания Каземирова Р.В. в

судебном заседании о том, что [скрыто] он убивать не хотел, нанес несколько ударов по лицу и телу, после чего избиение прекратил, в это время [скрыто] был

жив. Более ударов не наносил и заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Действия Каземирова адвокат просит квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку каких-либо телесных повреждений на частях тела [скрыто] по

которым Каземиров Р.В. наносил удары, не обнаружено,а действия Поморцева СЕ. следует считать эксцессом исполнителя ввиду отсутствия единого умысла на причинение тяжких телесных повреждений.Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты в вызове и вопросе в судебном заседании эксперта [скрыто] Поскольку Каземиров Р.В. ранее никогда не

привлекался к уголовной ответственности, совершил данное преступление в несовершеннолетнем возрасте, свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, причиненный ущерб полностью возмещен, каких-либо последствий ввиду совершения им данного деяния не наступило, адвокат просит о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем принесены возражения на кассационные жалобы, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что за совершенные преступления Каземиров, Поморцев и Кравцов, осуждены обоснованно.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном, основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.с. 17,88 УПК РФ, в частности, показаниями самих осужденных о фактических обстоятельствах дела, протоколами осмотра места происшествия, выводами, проведенных по делу экспертных исследований.

Доводы адвоката Стогниенко В.М. о непричастности Кравцова к смерти [скрыто] безосновательны. Как следует из показаний самих осужденных, Кравцов и Поморцев наносили удары по телу потерпевшего с целью причинения ему телесных повреждений. Удары, согласно выводам судебно-медицинских экспертов, наносились в различные части тела, в том числе в голову. В результате этих ударов [скрыто] были причинены телесные

повреждения, относящиеся к категории тяжких, и они повлекли смерть человека. Действовали осужденные согласованно группой лиц. При таких обстоятельствах, нет оснований расценивать удары, нанесённые деревянной палкой Поморцевым по голове ьс^^^н во время избиения, как эксцесс исполнителя и переквалифицировать действия Кравцова с ч.4 ст.Ш УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат.

Доводы адвоката Астаниной СВ. о необоснованности осуждения Каземирова за убийство [скрыто], несостоятельны и опровергаются

показаниями Каземирова и Поморцева в ходе расследования дела и в судебном заседании о фактических обстоятельствах дела. Сам Каземиров пояснял, что бил Д I с целью его убийства, был зол на потерпевшего и хотел его

убить. Когда Д I пытался отползти к стене, он также оттаскивал его

оттуда чтобы добить. Каземиров показывал и о том, что понимал, что Поморцев сейчас «добьёт» потерпевшего, светил ему зажигалкой, когда тот наносил удары трубой по голове. Из показаний Поморцева в ходе предварительного следствия усматривается, что избивая в подвале мужчину, Каземиров с силой нанёс потерпевшему ногой несколько ударов по лицу. Показания осужденных объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, смерть [скрыто] могла наступить в результате черепно-мозговой травмы, причинённой Каземировым и Поморцевым при указанных ими обстоятельствах. Оснований для переквалификации действий Каземирова на ст. 116 ч.1 УКРФ, судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство адвоката Астаниной СВ., на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, о вызове эксперта [скрыто],отклонено обоснованно

мотивированным постановлением. Неудовлетворение данного ходатайства не может быть признано основанием к отмене приговора.

Выводы суда в части юридической оценки действий осужденных мотивированы и аргументированы, не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 88 УК РФ, с учетом данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом учтено и то, осужденные признали вину в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений ,в связи с чем наказание им назначено с применением ст.62 УК РФ, а с учетом их несовершеннолетнего возраста и с применением ч.6,6-1 ст.88 УК РФ.

Выводы суда о необходимости применения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре надлежаще мотивированы.Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденным, в том числе с применением ст.73 УК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Камчатского краевого суда от 20 июня 2011 года в отношении Кравцова ми [скрыто] Поморцева [скрыто] и

Каземирова [скрыто] оставить без изменения, кассационные

жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 60-О11-10

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх