Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 60-О11-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №60-О11-13

от 20 декабря 2011 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.,

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Самойлова И.А. на приговор Камчатского краевого суда от 14 октября 2011 года, которым

Самойлов [скрыто]

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы,

по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с него в пользу 3 качестве компенсации морального вреда [скрыто] руб. до наступления

совершеннолетия, либо появления у него до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения, обязанность по возмещению вреда возложить на усыновителя П

По делу осуждены Морозов [скрыто] и Шинкарь Г1~

[скрыто], приговор в отношении которых в кассационном порядке не

обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённого Самойлова И. А. и адвоката Чигорина H.H., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор по изложенным в ней основаниям, выступление адвоката Чегодайкина А.Н. в защиту интересов Морозова А.Н., и адвоката Карпухина СВ. в защиту интересов Шинкаря Н.О., просивших при рассмотрении уголовного дела учесть правила ч.2 ст.360 УПК РФ, возражения прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Самойлов И.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда

здоровью Ф , повлекшее по неосторожности

смерть потерпевшего, и за убийство 3

на почве

возникших неприязненных отношений, группой лиц.

Преступления совершены соответственно 26 сентября и 14 октября 2010 года [скрыто] при обстоятельствах, указанных в

приговоре.

В судебном заседании Самойлов И.А. свою вину признал.

В кассационной жалобе он просит приговор в части удовлетворения гражданского иска в пользу потерпевшей 3 Щ. отменить, оставив за

ней право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Он указывает, что сам факт близкого родства потерпевшей с погибшим (мать и сын) не является основанием для удовлетворения гражданского иска. Считает, что потерпевшей необходимо было обосновать исковые требования, указать, какие именно страдания или физическую боль ей пришлось перенести в связи со смертью сына, кроме того необходимо было представить документы в обоснование своих исковых требований.

При определении суммы иска судом не учтено, что он является несовершеннолетним, не имеет специальности, после освобождения из мест лишения свободы ему будет трудно найти работу и зарабатывать хотя бы на своё содержание. Он не имеет квартиры, машины и другого имущества, выплатить такую сумму денег у него не имеется возможности.

Эти обстоятельства судом не были учтены при определении размера морального вреда, в связи с чем просит об отмене приговора в этой части.

Потерпевшая [скрыто]. отправила в кассационную инстанцию телеграмму, в которой просит приговор оставить без изменения. Она указывает, что осуждённые лишили её единственного сына и здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осуждённого в совершении преступлений доказана, подтверждается показаниями самого осуждённого об обстоятельствах и мотиве их совершения, показаниями других осуждённых, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте каждого осуждённого, выводами эксперта о наличии, локализации телесных повреждений на трупах потерпевших и причине их смерти, выводами эксперта об обнаружении следов ладони рук одного из осуждённых на месте преступления, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчёт им, не установлено.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств, оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Гражданский иск разрешён с соблюдением закона. Вывод суда о его размере в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда не требуется представления каких-либо документов, подтверждающих степень страданий и физической боли.

В соответствии с положениями действующего закона, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер и степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что в результате преступных действий осуждённого, потерпевшая лишилась единственного сына, эта утрата является невосполнимой. В связи со смертью сына ей пришлось пережить (и переживать в дальнейшем) тяжелые нравственные и физические страдания. Поэтому суд обоснованно возложил на осуждённого, виновного в смерти близкого ей человека, обязанность компенсировать моральный вред. Отсутствие у Самойлова И.А. квартиры, машины и денежных счетов в банке не является основанием к освобождению его от возмещения указанного вреда. Он практически достиг совершеннолетия, является трудоспособным членом нашего общества, имеет среднее образование, в связи с чем у суда не имелось оснований к освобождению его от возмещения морального вреда. При определении его размера принципы разумности и справедливости судом соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Камчатского краевого суда от 14 октября 2011 года в отношении Самойлова [скрыто] оставить без изменения, а его

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 60-О11-13

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх