Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 60-О11-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 60-О11-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Чистопрядова А.В., Губина В.А., Устьянцева А.А., Давлетшина А.Г., Гребенюка А.В., , Муляра В.В., Коробова А.С., адвокатов Шутовой Р.В., Котковой Л.И., Кошёлкиной Л.А., Феофановой О.П., Комлевой Е.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Михаиленко В.А. на приговор Камчатского краевого суда от 30 декабря 2010 года, которым Аббасов А К , ранее судимый 29 июня 2005 года по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч.

1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, осуждён по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по эпизоду незаконной пересылки наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 1133,509 грамма, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 2 по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по эпизоду незаконной пересылки наркотического средства - гашиша массой 550,96 грамма, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Оправдан по ч.1 ст.210 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.

Гребенюк А В , ранее судимый 25 января 2006 года по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 22 000 рублей, осуждён по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по эпизоду незаконной пересылки наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 1133,509 грамма, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по эпизоду незаконной пересылки наркотического средства - гашиша массой 550,96 грамма, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по эпизоду незаконной пересылки наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 149,764 грамма, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по эпизоду незаконной пересылки наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 339,75 грамма, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 3 Оправдан по ч.1 ст.210 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.

Муляр В В , , несудимый, осуждён по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по эпизоду незаконной пересылки наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 1133,509 грамма, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по эпизоду незаконной пересылки наркотического средства - гашиша массой 550,96 грамма, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по эпизоду незаконной пересылки наркотического средства- масла каннабиса (гашишного масла) массой 149,764 грамма, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по эпизоду незаконной пересылки наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 339,75 грамма, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ч.1 ст.210 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.

Черемных С А , ранее судимый 8 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, осуждён по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по эпизоду незаконной пересылки наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 1133,509 грамма, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 4 Оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.

Устьянцев А А , не судимый, осуждён по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по эпизоду незаконной пересылки наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 1133,509 грамма, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по эпизоду незаконной пересылки наркотического средства - гашиша массой 550,96 грамма, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по эпизоду незаконной пересылки наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 149,764 грамма, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по эпизоду незаконной пересылки наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 339,75 грамма, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.

Губин В А , , не судимый, осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по эпизоду незаконной пересылки наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 1133,509 грамма, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по эпизоду незаконной пересылки наркотического средства - гашиша массой 550,96 грамма, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по эпизоду незаконной пересылки наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 149,764 грамма, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 5 по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по эпизоду незаконной пересылки наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 339,75 грамма, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.

Чистопрядов А В , судимый 1 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Елизовского районного суда от 1 октября 2008 года освобождённого условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней, осуждён по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 1133,509 грамма, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.

Коробов А С , , не судимый, осуждён по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по эпизоду незаконной пересылки наркотического средства - гашиша массой 550,96 грамма к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.

Давлетшин А Г не судимый, 6 осуждён по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по эпизоду незаконной пересылки наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 1133,509 грамма, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.

Алиев Р С , , судимый 18 ноября 2002 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, осуждён по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по эпизоду незаконной пересылки наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 149,764 грамма, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по эпизоду незаконной пересылки наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 339,75 грамма, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Торхунов А В , не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по эпизоду покушения на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Шаповалов В М , , не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по эпизоду 7 приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 1133,509 грамма, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.

Кроме того приговором разрешены вопросы о гражданских исках, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Модестовой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене приговора по изложенным в нём основаниям, объяснения осуждённых Чистопрядова А.В., Гребенюка А.В., Муляра ВВ., Коробова А..С, Устьянцева А.А. и Шаповалова В.М., адвокатов Курлянцевой Е.В., Бондаренко В.Х., Кротовой СВ., Шинелёвой Т.Н., Шевченко Е.М., Глазуновой М.А., Арутюновой И.В., Волобоевой Л.Ю., Филиппова С.Г., Чегодайкина А.Н., Акопян А.К. и Кирюшкина В.М., возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления и просивших об изменении приговора по изложенным в кассационных жалобах основаниям, судебная коллегия

установила:

Аббасов А.К., Гребенюк А.В., Муляр В.В., Черемных С.А., Устьянцев А.А., Чистопрядов А.В., Коробов А.С., Давлетшин А.Г., Шаповалов В.М. и Алиев Р.С. осуждены за совершение преступлений в составе организованных групп, Губин В. А. - по предварительному сговору с Муляром ВВ.

Аббасов А.К., Гребенюк А.В., Муляр В.В., Устьянцев А.А., Губин В.А., Черемных С.А. и Давлетшин А.Г. осуждены за незаконную пересылку, а Чистопрядов А.В. и Шаповалов В.М. - за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) общей массой в пересчёте на высушенный остаток не менее 1133,509 грамма, то есть в особо крупном размере.

Аббасов А.К., Гребенюк А.В., Муляр В.В., Устьянцев А.А., Губин В.А. и Коробов АС. осуждены за незаконную пересылку наркотического средства - гашиша общей массой в пересчёте на высушенный остаток не менее 550,96 грамма, то есть в особо крупном размере.

Гребенюк А.В., Алиев Р.С., Муляр В.В., Устьянцев А.А. и Губин В.А., осуждены за незаконные пересылки наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) общей массой в пересчёте на высушенный 8 остаток не менее 149,764 грамма и не менее 339,75 грамма, то есть в особо крупном размере.

Торхунов А.В. осуждён за покушение на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) общей массой 870,2708 грамма, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с сентября - октября 2008 года по 29 июля 2009 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Аббасов А.К., Алиев Р.С. и Торхунов А.В. свою вину признали полностью, Гребенюк А.В., Черемных С.А., Чистопрядов А.В., Давлетшин А.Г., Шаповалов В.М., Муляр В.В., Устьянцев А.А., Губин В.А., Коробов АС. - частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Михайленко В.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Основанием к этому указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленными стороной обвинения доказательствами вина осужденных в создании преступного сообщества и в участии в нём доказана. Установлено, что осуждённые, проживавшие , получали от лиц, проживающих на , наркотические средства, которые сбывали разным лицам. Часть денежных средств отправляли на очередную партию наркотиков, другую часть распределяли между участниками в соответствии с выполненными ими функциями.

Кроме того, по мнению автора кассационного представления, суд ошибочно признал квалификацию осуждённых по чЛст.30, п. «а,г» ч.З ст.228.1 УК РФ излишней. Материалами дела установлено, что большая часть предназначенных для сбыта наркотиков, была изъята у осуждённых при задержании и в процессе обысков. Квалифицируя действия осуждённых лишь по факту пересылки наркотических средств, суд не дал юридической оценки их действиям по факту незаконного изготовления, хранения и расфасовки наркотических средств.

Необоснованно, как полагает прокурор, действия Губина В. А. квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой, как было предъявлено обвинение.

Вывод суда о том, что он выполнял разовые поручения Муляра В.В., противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Установлено, что Губин В.А. 9 согласился с предложением Муляра В.В. получать дополнительный доход от реализации наркотиков и в течение двух лет получал денежные переводы для приобретения наркотиков, которые затем пересылал в Кроме того автор кассационного представления считает, что наказание осуждённым (фамилия Торхунова А.В. не указана) является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости (доводы не приводятся). При назначении наказания Давлетшину А.Г. и Гребенюку А.В. необоснованно применены правила ст.64 УК РФ. Давлетшин А.Г. продолжал заниматься преступной деятельностью, зная, что остальные соучастники преступлений уже задержаны и содержатся под стражей, а Гребенюк А.В. не давал показаний, не способствовал раскрытию преступлений и изобличению других соучастников.

Оспаривая законность приговора, государственный обвинитель считает необъективным и несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела вывод суда о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 6 мая 2009 года ( ). Свидетели Ш Т и Г показали, что в протоколе изложено всё верно, собственница квартиры давала согласие на осмотр квартиры. В связи с необоснованным признанием указанного протокола недопустимым доказательством, незаконно исключены из числа допустимых доказательств справки специалиста, заключения эксперта, протоколы осмотра предметов в части, касающихся предметов и наркотических средств, изъятых в квартире.

Ознакомившись с кассационным представлением, Гребенюк А.В. категорически возражает против его доводов, просит приговор изменить по изложенным в кассационных жалобах основаниям.

Адвокат Комлева Е.В. в защиту интересов Шаповалова В.М., не соглашаясь с приговором, считает, что наказание её подзащитному назначено чрезмерно суровое без учёта конкретных обстоятельств. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

В дополнениях к кассационной жалобе, не оспаривая доказанности вины осуждённого и правильности квалификации его действий, просит учесть, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, является ветераном труда, в употреблении спиртных напитков замечен не был, страдает рядом заболеваний, и снизить наказание до не связанного с лишением свободы, либо освободить от наказания в связи с болезнью.

Адвокат Кошёлкина Л.А. в защиту интересов Давлетшина А.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать действия подзащитного на статью 10 закона, предусматривающую ответственность за пособничество при совершении преступления и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Адвокат указывает, что вывод суда в той части, что преступление совершено организованной группой, не подтверждается доказательствами.

Давлетшин А.Г. осуждён за один эпизод совершения преступления, он был знаком лишь с одним из участников группы, других не знал, либо знакомство было поверхностным. Его преступная деятельность была непродолжительной, всего несколько месяцев.

Кроме того, по мнению адвоката, действия Давлетшина А.Г. должны быть квалифицированы как пособничество к приготовлению на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку собственником наркотических средств он не являлся, действовал в интересах Черемных С.А., его умысел был направлен на сбыт 77 шприцев с наркотическим средством, остальные были переданы Чистопрядову А.В., о дальнейших действиях которого ему не было известно.

Считает, что наказание Давлетшину А.Г. назначено чрезмерно суровое, без учёта конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о его личности и семейного положения.

О смягчении наказания до не связанного с лишением свободы просит в кассационной жалобе Давлетшин А.Г. Адвокат Коткова Л.И. в защиту интересов Губина В.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия подзащитного на статью закона, предусматривающую уголовную ответственность за пособничество в совершении преступления, исключив осуждение за незаконный оборот наркотических средств в особо крупном размере, и назначить наказание с применением правил ст. 64, 73 УК РФ.

Как полагает адвокат, Губин В.А. не может нести уголовную ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами в особо крупных размерах, поскольку никто (в том числе и её подзащитный) не знал о количестве наркотиков, находившихся в посылках. Он не являлся владельцем этих наркотиков, выполнял лишь несложные действия по просьбе Муляра В.В. под его контролем и личном участии.

Оспаривает адвокат правильность квалификации действий Губина В.А. и по квалифицирующему признаку совершения преступления организованной группой. Адвокат указывает, что её подзащитный не был участником преступного сообщества, членом организованной группы и даже соучастником Муляра ВВ., он был лишь пособником в пересылке наркотиков, сбыт наркотиков происходил без его ведома. 11 Вместе с тем находит назначенное наказание несправедливым вследствие суровости. Губин В.А. признал вину и искренне раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать и бабушку, проходил военную службу на , был комиссован по состоянию здоровья. Считает, что с учётом этих обстоятельств ему возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осуждённого Губина В.А. Осуждённый Чистопрядов А.В. в кассационной жалобе просит приговор изменить, снизив наказание. Он указывает, что свою вину признал и раскаялся в содеянном, в преступную деятельность был втянут под давлением и шантажа заинтересованных лиц, которые умеют находить подход и влиять на лиц, освободившихся из мест лишения свободы. Раскаявшись в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит освободить его от возмещения процессуальных издержек. При этом указывает, что его роль в совершении преступления является одной из самых малозначительных, адвокат лишь присутствовал в судебных заседаниях, не проявляя активности по защите его интересов. Он не имеет материальной возможности выплатить указанную в решении сумму, на свободе он находился всего полтора месяца, на его иждивении находится мать, которая не в состоянии содержать себя и оплачивать коммунальные услуги.

Осуждённый Гребенюк А.В. в кассационной жалобе просит приговор изменить, снизить ему наказание до 9 лет лишения свободы.

Он указывает, что в период расследования уголовного дела им неоднократно заявлялись ходатайства о сотрудничестве и оказании содействия следствию в раскрытии преступления, однако, следователем в удовлетворении ходатайств было отказано. При этом следователем ему было разъяснено, что его стремление оказать содействие будет учтено судом при назначении наказания и взыскании судебных издержек. Однако судом эти обстоятельства не были учтены, наказание назначено без учета его активного способствования раскрытию преступления и с него взысканы процессуальные издержки за участие адвоката в деле.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что суд в нарушение закона не мотивировал назначение ему наказания в виде лишения свободы. Кроме того считает, что судом формально учтены смягчающие обстоятельства, а наличие на иждивении престарелой матери вообще никак не учитывалось. Обращает внимание на то, что при назначении наказания за одни и те же деяния ему и остальным осуждённым не соблюдён принцип 12 справедливости. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как совершенные по предварительному сговору, а не организованной группой лиц.

Доказательств, подтверждающих вывод суда о совершении преступления организованной группой лиц, в материалах дела не имеется. При наличии противоречивых показаний суд в приговоре не указал, почему одни из них он отверг, а другим отдал предпочтение. Утверждает, что он являлся пособником в совершении преступления, не имея от этого никакой материальной выгоды.

С учётом его доводов просит переквалифицировать его действия на ч.5 ст.ЗЗ, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ и назначить наказание не более 9 лет лишения свободы. Освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Адвокат Шутова Р.В. в защиту Гребенюка А.В. просит об изменении приговора, о снижении наказания и освобождении его от возмещения процессуальных издержек.

Адвокат указывает, что Гребенюк А.В. продолжил заниматься преступной деятельностью под влиянием Аббасова А.К., который «был вхож в администрацию ИК- и обещал оказать помощь в оформлении документов на условно-досрочное освобождение. Считает, что эти обстоятельства не были судом учтены при назначении наказания.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие у Гребенюка А.В. заработка, наличие несовершеннолетних детей, на состояние здоровья матери подзащитного, адвокат просит освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Осуждённый Муляр В.В. в кассационной жалобе просит о снижении наказания. Он указывает, что вину признал и раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся двое детей, один из которых является малолетним, а также больная мать, нуждающаяся в постоянном уходе. Сам он страдает заболеванием, которое входит в перечень ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Кроме того он считает, что его действия должны быть квалифицированы, как продолжаемое преступление одной статье уголовного кодекса, поскольку у него «имелся единый умысел на совершение преступления».

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что судом учтены не все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о доказанности его вины, о правильности квалификации его действий и назначение наказания.

Считает, что все действия должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, при этом ссылается на показания Алиева Р.С. и Гребенюка А.В., которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что преступление являлось продолжаемым. 13 Назначенное наказание находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости, он являлся единственным кормильцем, после его осуждения семья и родители остались без средств существования.

Считает, что оплата труда адвоката должна производиться за счёт средств федерального бюджета.

С учётом доводов просит снизить наказание до 6 лет лишения свободы и освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Осуждённый Коробов А.С. в кассационной жалобе просит о снижении наказания. Считает, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности его действий. Он признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Обращался с ходатайством о заключении досудебного сотрудничества, однако, ему в этом было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Феофанова О.П. в защиту интересов Коробова А.С. просит об изменении приговора.

Адвокат считает, что её подзащитный по квалифицирующему признаку совершения преступления организованной группой осуждён необоснованно. Он был знаком лишь с Аббасовым А.К., других участников, принимавших участие в пересылке наркотиков, не знал. Кроме того, при его задержании он сообщил о наличии у него наркотиков и указал место их хранения. По мнению адвоката, имела место добровольная выдача наркотических средств весом 547.7 гр. и он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст.228 УК РФ.

Наряду с этим адвокат ставит под сомнение законность решения органов следствия об отказе в заключении с Коробовым А.С. досудебного соглашения о сотрудничестве. Считает, что права её подзащитного были ущемлены, с ним не было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а судом при назначении наказания не учтено его активное способствование раскрытию преступления, что сказалось на сроке наказания.

Осуждённый Устьянцев А.А. в кассационной жалобе просит приговор изменить, «проявить гуманизм и социальную справедливость и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ». По его мнению, не все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, учтены.

Утверждает, что приговор постановлен на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, он признаёт свою вину в пересылке наркотиков один раз, за остальные три эпизода пересылки наркотиков осуждён необоснованно. 14 Считает, что его показания на предварительном следствии не могли быть использованы в качестве доказательств его вины, так как получены с нарушением закона (не указывает, какое нарушение закона было допущено при его допросах).

Заявляет, что на путь совершения преступления встал под физическим и психологическим принуждением других лиц, которые под угрозой расправы заставили его изготавливать наркотики.

В дополнениях к кассационной жалобе он утверждает, что вывод суда в той части, что изготовлением наркотиков он занимался с 2009 года, не подтверждается материалами дела. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности.

Кроме того просит освободить его от возмещения процессуальных издержек.

В дополнениях к кассационной жалобе от 21 апреля 2011 года просит учесть, что после постановления приговора у женщины, с которой он состоял в фактических брачных отношениях, родился ребенок, отцом которого записан он.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Михайленко В.А. считает, что оснований к удовлетворению доводов жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осуждённых в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах доказана, она подтверждается показаниями самих осуждённых, данных в период расследования уголовного дела и в стадии судебного разбирательства, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Осуждённый Аббасов А.К., на предварительном следствии пояснял (его показания оглашены в связи с отказом давать показания в судебном заседании), что, отбывая наказание за незаконные действия с наркотическими средствами, познакомился с Гребенюков А.В., с которым договорились организовать поставку наркотических средств из . Для этой цели через знакомых, находящихся на свободе, подыскали лиц, которые выполняли определённую каждому роль при изготовлении, пересылке, получении и реализации наркотических средств, а также распределении денежных средств от их реализации. При этом назвал лиц, причастных к преступным деяниям. 15 Осуждённый Гребенюк А.В. пояснил, что, познакомившись с Аббасовым А.К. (с ним отбывает наказание в одном исправительном учреждении), договорились поставлять наркотики из . С этой целью он связался с лицами, занимающихся изготовлением и сбытом наркотиков в а Аббасов А.К. подыскал лиц, которые должны получать наркотики на распространять и заниматься пересылкой денег. Когда одного из сбытчиков задержали, они прекратили заниматься сбытом наркотиков. Однако через некоторое время вновь возобновили поставку наркотиков на Осуждённый Муляр В.В. пояснил, что, согласившись с предложением Гребенюка А.В. на пересылку наркотиков из , он договорился с Устьянцевым А.А. (он изготовлял наркотики), и с Губиным В.А. (он занимался пересылкой наркотиков на ), и в течение 2007- 2008 гг. отправили несколько посылок на .

Осуждённый Устьянцев А.А. пояснил, что в 2008-2009 годах по предложению Муляра В.В. изготавливал наркотики, которые отправлялись на .

Осуждённый Губин В.А. подтвердил, что согласившись с предложением Муляра В.В., отправлял наркотики из и получал денежные переводы, которые отправляли сбытчики наркотиков.

Осуждённые Черемных С.А., Шаповалов В.М., Давлетшин А.Г., Чистопрядов А.В., Торхунов А.В., Коробов А.С. и Алиев Р.С. пояснили о своих действиях и действиях других участников группы при изготовлении, пересылке и распространении наркотических средств, пересылке денежных средств, полученных в результате их распространения.

Свидетель Г подтвердила, что она по просьбе мужа - Шаповалова В.М., передавала пакет с деньгами Давлетшину А.Г. От мужа ей было известно, что наркотики ему передавал Черемных С.А. Свидетель А пояснила, что по просьбе мужа неоднократно отправляла денежные переводы в Свидетель И пояснил, что по просьбе Давлетшина А.Г. несколько раз получал посылки из которые передавал ему.

Свидетель Р пояснил, что в 2009 году по просьбе Устьянцева А.А. получал денежный перевод в сумме руб., которые передал Муляру В.В., тот заплатил ему руб., сообщив, что эти деньги выручены от сбыта наркотиков. 16 Свидетели Т и С пояснили, что они также получали переводы для Муляра В.В. Свидетели С и пояснили, что в 2009 году на имя Н приходили уведомления о получении посылок из Иногда эти посылки по просьбе Н получали они.

Свидетель К пояснил, что неоднократно приобретал наркотики у Коробова А.С. К материалам уголовного дела приобщены и исследованы в судебном заседании документы, подтверждающие факты пересылки наркотических средств из , даты пересылки, вес, адреса отправителей и получателей, факты отправления денежных переводов в адреса отправителей и получателей.

Исследованные в судебном заседании стенограммы телефонных разговоров между осуждёнными свидетельствуют о том, что в процессе разговоров они обсуждали вопросы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Эксперты пришли к выводу, что изъятые в ходе предварительного расследования вещества являются наркотическим средством - маслом каннабиса.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что осуждённые совершили указанные в приговоре деяния и действиям каждого дал правильную юридическую оценку.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении о квалификации действий Аббасова, Черемных, Чистопрядова, Давлетшина, Шаповалова, Муляра, Губина и Гребенюка по некоторым эпизодам совершения преступления по ч.1 ст.30 УК РФ суду первой инстанции были известны, они обсуждены, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда в этой части не находит.

Вывод суда о совершении преступлений организованной группой в приговоре достаточно убедительно мотивирован (л.д.74-76) и, по мнению судебной коллегии, является правильным. 17 Наряду с этим судебная коллегия считает доводы кассационного представления в той части, что суд необоснованно оправдал осуждённых за создание преступного сообщества и за участие в нём, необоснованными.

В соответствии с ч.4 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой, созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединением организованных групп, созданном в тех же целях.

По смыслу закона, действовавшего на момент совершения осуждёнными преступлений, преступление признавалось совершённым преступным сообществом, если оно совершалось структурно оформленной преступной группой, которая характеризуется сплоченностью и создана для совершения одного или нескольких тяжких или особо преступлений. То есть необходимо наличие обязательных признаков - сплочённость и организованность. О сплочённости должны свидетельствовать наличие у руководителей и участников этого сообщества общих целей, намерений, превращающих сообщество в единое целое, а также осознание своей принадлежности к нему.

Кроме того, наличие руководящего состава, функций между его участниками, тщательное планирование преступной деятельности на длительный период времени, наличие организационно-управленческих структур, общей материально-финансовой базы, образованной, в том числе из взносов от преступной и иной деятельности, иерархии, конспирации, дисциплины, то есть единых жестких правил взаимоотношений и поведения.

Представленные стороной обвинения доказательства не позволили суду установить указанных выше обязательных признаков преступного сообщества - сплоченности и организованности.

Судом установлено, что Аббасов А.К. и Гребенюк А.В., выступив в качестве организаторов, заранее объединились для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и в последующем в разное время с той же целью с ними объединились другие осуждённые.

Суд пришёл к выводу, что имело место определенное распределение ролей между осуждёнными, что их действия носили согласованный характер, что между ними существовала постоянная связь, что имели место специфические методы деятельности по подготовке и совершению преступных деяний, что преступная деятельность осуществлялась на протяжении длительного периода времени. Однако лишь эти признаки, как правильно указано в приговоре, не могут служить основанием для вывода о том, что преступление было совершено в составе преступного сообщества, так как преступное сообщество отличается от организованной группы более сложной внутренней структурой. 18 Существовавшая организованная группа на протяжении преступной деятельности не отличалась высокой степенью организованности и сплоченности, стабильностью и неизменностью своего состава. Имели место случаи, когда подсудимые к получению посылок с наркотическим средством, отправлению и получению денежных переводов привлекали своих родственников и знакомых, не скрывая своей причастности к совершению преступных деяний, что свидетельствует об отсутствии внутренней жесткой дисциплины, отсутствии конспирации и защиты от правоохранительных органов, отсутствии строгого подчинения единым правилам взаимоотношений и поведения внутри группы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что преступные деяния совершались в составе организованной группы, а не преступного сообщества, и правильно оправдал по ст.210 УК РФ лиц, привлечённых к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу.

Находит несостоятельными судебная коллегия доводы кассационного представления и в той части, что суд пришел к неправильному выводу о совершении Губиным В.А. преступлений группой лиц по предварительному сговору, а не в составе организованной группы, как было предъявлено обвинение.

Как пояснил Губин В.А., согласившись с предложением Муляра В.В. иметь дополнительный заработок, отправил несколько посылок, сформированных Муляром ВВ., на и получил несколько денежных переводов, отправленных с Деньги передавал Муляру В.В., за свои услуги получал от него деньги. Знал, что тот отправлял на наркотические средства. С другими участниками преступления он не общался, выполнял поручения Муляра ВВ., где тот приобретал наркотики и кому пересылал, ему не было известно.

Эти пояснения Губина В.А. не опровергнуты.

Муляр В.В. пояснил, что он предложил Губину А.В. за вознаграждение выполнять разовые поручения по отправке посылок на Тот согласился и отправил несколько посылок. Других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, Губин В.А не знал.

Оспаривая правильность квалификации действий Губина А.В., государственный обвинитель в подтверждение своих доводов ссылается на показания Муляра В.В., который пояснил, что «ему нужен человек, никак не связанный с Гребенюком А.В., который будет лишь получать на своё имя денежные переводы и отправлять посылки с наркотиками». Тем самым автор кассационного представления согласился с выводом суда в той части, что, привлекая Губина А.В. к преступлению, Муляр В.В. искал человека, который не будет связан ни с кем, в качестве такового он привлёк Губина А.В. 19 Доводы кассационного представления в той части, что вывод суда о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия и производные от него доказательства является необъективным и не соответствующим материалам дела, судебная коллегия считает также необоснованными.

В судебном заседании было установлено, что осмотр места происшествия был произведён с нарушением правил ст. 177 УПК РФ. В приговоре подробно приведены основания, по которым суд пришёл к такому выводу (стр.81 приговора), судебная коллегия, вопреки доводам кассационного представления, считает этот вывод суда соответствующим материалам дела.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационных жалоб в той части, что действия Давлетшина А.Г., Губина В.А., Гребенюка А.В. подлежат квалификации со ссылкой на ч.5 ст.ЗО УК РФ.

Суд пришел к выводу, что каждый их них являлся соисполнителем преступлений, которые совершали в составе организованной группы (а Губин В.А. - группой лиц по предварительному сговору). Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их действия правильно квалифицированы без ссылки на ч.5 ст.ЗО УК РФ. Такая квалификация соответствует положениям чч.1, 5 ст.35 УК РФ.

Утверждение Муляра В.В. в той части, что его действия подлежали квалификации по одной статье уголовного закона, как продолжаемое преступление, является голословным.

Материалами дела установлено, что умысел на пересылку наркотических средств у него возникал каждый раз самостоятельно после очередного получения денежного перевода. Данных о том, что между участниками преступлений состоялась договорённость на пересылку определённого количества наркотических средств, которые впоследствии пересылались частями, в материалах дела не содержится. Поэтому судом правильно квалифицированы его действия, как самостоятельные преступления.

Доводы адвоката Котковой Л.И. в той части, что Губин В.А. не может нести уголовную ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами в особо крупном размере, поскольку не знал о количестве пересылаемых им наркотиков, являются необоснованными.

Сам Губин В.А. не оспаривал, что о размере наркотиков в направляемых им посылках, он был осведомлён.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством размер наркотического средства устанавливается исходя из фактического его количества, а также свойств различных видов наркотических средств по 20 степени воздействиях их на организм. Крупный или особо крупный размер наркотического средства устанавливается Правительством РФ. Для правильной юридической оценки содеянного необходимо установить лишь качественные и количественные признаки. Закон не требует, что бы виновный, совершая незаконные действия с наркотическими средствами, осознавал и их размер.

Доводы адвоката Котковой Л.И. о неправильной квалификации действий её подзащитного по признаку совершения преступления организованной группой, судебной коллегией не обсуждаются, поскольку действия Губина В.А. по данному квалифицирующему признаку судом квалифицированы не были.

Заявление Коробова А.С. о том, что наркотические средства им были выданы добровольно, и он подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст.228 УК РФ, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано необоснованным (стр.87 приговора).

Судебная коллегия находит данное решение правильным.

Не может расцениваться, как нарушение права на защиту Коробова А.С. отказ органов следствия заключить с ним досудебное соглашение о сотрудничестве. Из материалов уголовного дела следует, что следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Данное решение в порядке ч.4 ст.317.1 УПК РФ не обжаловано.

В силу положений действующего законодательства оценка значения сотрудничества обвиняемого со следствием отнесена исключительно к компетенции органов предварительного следствия и прокурора, обсуждению на стадии кассационного обжалования судебного решения, вынесенного по итогам судебного разбирательства, не подлежит.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осуждённого и смягчающих обстоятельств, оснований к отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания, как об этом просит сторона обвинения, так и снижению наказания, как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам Гребенюка А.В., его активное способствование раскрытию преступления, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Что же касается просьбы Коробова А.С. о снижении наказания с учётом смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, то она удовлетворению не подлежит. 21 Из содержания обвинительного заключения видно, что органы следствия не усмотрели в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование раскрытию преступления. Упоминание об этом в постановлении, на которое ссылается осуждённый, носит рекомендательный характер, обсуждение данного вопроса органы следствия оставили за судом, который не усмотрел в действиях Коробова А.С. активного способствования раскрытию преступления и не признал его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение принятое судом решение.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешён с соблюдением закона, выводы суда об их размерах в приговоре мотивированы.

Случаев имущественной несостоятельности осуждённых, с которых подлежали взысканию процессуальные издержки, судом не установлено.

Оснований к освобождению осуждённых от возмещения процессуальных издержек или снижению их размеров судом не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камчатского краевого суда от 30 декабря 2010 года в отношении Аббасова А К Гребенюка А В Муляра В В Черемных С А Устьянцева А А , Губина В А Чистопрядова А В , Коробова А С , Давлетшина А Г , Алиева Р С Торхунова А В и Шаповалова В М оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 60-О11-4

УИК РФ Статья 175. Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 177. Порядок производства осмотра
УПК РФ Статья 317.1. Порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
УК РФ Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 174.1. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх