Дело № 60-О12-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №60-О12-9

от 22 ноября 2012 года

 

председательствующего Зыкина В.Я.

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Степанникова Ю.А. и Краснопёрова Н.Л. на приговор Камчатского краевого суда от 26 января 2009 года, по которому

СТЕПАННИКОВ [скрыто]

[скрыто], ранее [скрыто]

судим: 28 апреля 1997 года по ч.1ст.213; пп.«б»,«в»ч.2ст.161УК РФ; ч.Зст.206УК РСФСР к шести годам одиннадцати месяцам пятнадцати дням, освобождён 24 января 2003 года по отбытии срока наказания

осуждён по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КРАСНОПЁРОВ [скрыто]

осуждён по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Степанников и Краснопёров признаны виновными и осуждены за

убийство [скрыто] года рождения, совершённое в ночь на 14

апреля 2008 года в [скрыто] на почве

ссоры группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Лох Е.Н, полагавшей судебное решение в отношении Краснопёрова и Степанникова оставить без изменения, судебная коллегия

установила: В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый Степанников просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного следствия, ссылаясь на то, что в основу приговора были положены его первоначальные показания, которые были даны им в результате недозволенных методов ведения следствия; указывает, что на его одежде не было найдено никаких следов крови потерпевшего; полагает, что отсутствие его отпечатков пальцев на рукоятке ножа свидетельствует о его непричастности к убийству; судом не дана оценка показаниям свидетеля [скрыто], утверждавшего о том, что

Степанников ушёл из квартиры [скрыто] в 22 часа и там оставались

Краснопёров и [скрыто] судом остались не допрошены свидетели [скрыто]

[скрыто], Д 1, а заявленные ходатайства были необоснованно отклонены; ссылается на то, что он не был ознакомлен в ходе предварительного следствия со всеми материалами дела;

- осуждённый Краснопёров просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его чистосердечное признание в ходе предварительного следствия было получено в результате недозволенных методов ведения следствия, утверждает, что не причастен к убийству, поскольку на месте преступления не были обнаружены отпечатки его пальцев и следы обуви; в то же время в своём ходатайстве от 15 октября 2012 года указывает, что вину признаёт, в содеянном раскаивается и просит о смягчении наказания.

В возражении государственный обвинитель Николенко М.П. просит оставить без удовлетворения кассационные жалобы осуждённых.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвокатов Чегодайкина А.Н, Шевченко Е.М, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Краснопёрова и Степанникова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и Степанников, и Краснопёров неоднократно в категорической форме поясняли о том, что ими было совершено убийство П [скрыто], при этом Степанников наносил удары ножом, а Краснопёров обхватив руками шею потерпевшего душил последнего.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Степанникова и Краснопёрова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 14 апреля 2008 года в доме №~ [скрыто] квартиры № [скрыто] по улице

[скрыто] был обнаружен труп

[скрыто] с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] наступила в результате колото-резаного ранения правой

половины передней поверхности шеи с повреждением правой сонной артерии, сопровождавшегося острой потерей крови.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде, изъятой у Степанникова и Краснопёрова кровь, по своей групповой принадлежности от [скрыто] не исключается.

Виновность Степанникова и Краснопёрова в совершении указанного преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Степанникова и Краснопёрова в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав их действия по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ.

Выводы суда о наличии у Степанникова предварительного сговора с Краснопёровым на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Степанникова и Краснопёрова в ходе предварительного следствия, правильно признанными судом соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Степанникова и Краснопёрова при совершении убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Степанникова и Краснопёрова. Их ссылки на незаконность методов расследования тщательно

проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. И Краноспёров, и Степанников показания в ходе предварительного следствия давали в присутствии понятых и с участием адвокатов, при этом каждый из них отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сами Степанников и Краснопёрое, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждали, что показания давали добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанные ссылки Крснопёрова и Степанникова в кассационных жалобах несостоятельны и их показания правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Ссылка осуждённого Степанникова на то, что в судебном заседании не допрошены и суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей [скрыто] и других не свидетельствует о нарушении закона, поскольку

Степанников. не настаивал на вызове указанных свидетелей и ходатайств об их допросе не заявлял(т.5лд.213), а в обязанности суда с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.

Кроме того, суд обоснованно огласил показания не явившихся в судебное заседании свидетелей [скрыто] и [скрыто] в ходе предварительного

следствия и, как видно из протокола судебного заседании никто из участников процесса не возражал против оглашения показаний указанных лиц и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Доводы осуждённого Степанникова о том, что он не ознакомлен с материалами дела, по мнению судебной коллегии, являются неосновательными и противоречат материалам дела. Так, из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела явствует, что Степанников в полном объёме был ознакомлен с материалами дела, о чём 29 октября 2008 года имеется его подпись(т.4л.д.111). В ходе проведения предварительного слушания и в подготовительной части судебного заседания Степанников заявил, что дополнительно знакомиться с материалами дела не желает.(т.5лд.лд.28;126)

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых Степанникова и Краснопёрова о самооговоре их ходе предварительного

следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых Степанникова и Краснопёрова в том числе об отсутствии сговора на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Степанникова в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Степанникову и Краснопёрову в соответствии с требованиями, ст.бОУК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в заявлении Краснопёрова от 15 октября 2012 года, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Камчатского краевого суда от 26 января отношении Степанникова Ю Л

2009 года в [скрыто], Краснопёрова [скрыто]

[скрыто] 1 оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Степанникова Ю.А. и Краснопёровв Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 60-О12-9

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх