Дело № 62П13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 мая 2013 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Хлебников Николай Леонидович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 62П13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва 22 мая 2013 г.

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лебедева В.М., членов Президиума Давыдова В.А., Кузнецова В .В., Магомедова М.М., Нечае­ва В.И., Серкова П.П., Толкаченко А.А., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Михайлова А.Е. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2007 г., по которому Михайлов А Е судимый в 2002 г. по ч.4 ст.228 УК РФ с применени­ ем ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 15 сентября 2004 г. по отбытии наказания,- оправдан по ч.2 ст.210, ч.1 ст. 174-1, п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ (по обвине­ нию в сбыте наркотического средства «Ф »); осужден: по чЛ ст.30, п.п. «а», «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п. «а», «г» ч.З ст.228-1 УК РФ за каждое из 2 преступлений к 10 годам лишения свобо­ ды, по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности 2 преступлений к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Парамонов И В , судимый в 1997 г. по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 20 февраля 2004 г. по отбытии наказания, оправдан: по п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотиче­ ских средств «Ф у» и С ), по п.п. «а», «г» ч.З ст.228-1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств К и Н ), по ч.2 ст.210,ч.1ст.174-1УКРФ; осужден по ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2008 г. приговор в отноше­ нии Михайлова А.Е. в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ отменен и уголов­ ное дело в этой части прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.З ст.228-1, п. «а» ч.З ст.228-1, п.п. «а», «г» ч.З ст.228-1 (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, Михайлову А.Е. назначено 12 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

8 остальной части приговор в отношении Михайлова А.Е. и этот же приговор в отношении Парамонова И.В. оставлен без изменения.

Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2012 г. ходатайство осужденного Михайлова А.Е. о пересмотре при­ говора с учетом Федеральных законов 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ, от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ оставлено без удовлетворения.

По делу также осуждены Кампер М.А., Доронин Д.В., Зайцев В.Ю. и Агеев В.А., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Михайлов А.Е. просит о пересмотре су­ дебных решений.

Уголовное дело в отношении осужденного Парамонова И.В. рассматрива­ ется в порядке ч.2 ст.410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни­ кова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении 3 надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., адвоката Чиглинцевой Л.А. в интересах осужденного Михайлова А.Е., Президиум Верховного Суда Российской Федера­ ции

установил:

Михайлов и Парамонов осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой. Кро­ ме того, Михайлов осужден за незаконный сбыт наркотических средств в круп­ ном размере, за незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, организованной группой, а также за незаконные приобрете­ ние и хранение боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Михайлов просит отменить кассацион­ ное определение и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотре­ ние, указывая, что при кассационном рассмотрении уголовного дела он, вопреки требованиям ст. 51 УПК РФ, не был обеспечен защитником, в связи с чем нару­ шено его право на защиту.

Кроме того, просит о пересмотре приговора, который, по его мнению, вы­ несен с нарушением уголовно-процессуального закона, основан на «домыслах» и «предположениях» сотрудников УФСКН по Республике Башкортостан, а также на недостоверных показаниях свидетелей стороны обвинения и является неспра­ ведливым.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно п.п.1, 5 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судо­ производстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от за­ щитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ эти требования закона распространя­ ются и на осужденного.

Осужденные Парамонов и Михайлов, а также защитники последнего пода­ ли кассационные жалобы на приговор, по которым уголовное дело было рас­ смотрено в кассационном порядке 30 июля 2008 года. 4 Кассационное рассмотрение уголовного дела проходило с участием проку­ рора и осуждённого Парамонова, но в отсутствие защитников осужденных Ми­ хайлова и Парамонова.

Адвокатам Зайдуллиной А.У. и Хабибуллиной С.Е., которые осуществляли защиту Михайлова и Парамонова, соответственно, в суде первой инстанции, бы­ ли направлены телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте рассмотре­ ния дела в суде кассационной инстанции, однако они в судебное заседание не явилась.

Вопросы о причинах неявки названных адвокатов, а также об обеспечении осужденных Михайлова и Парамонова другими защитниками кассационной ин­ станцией не выяснялись и не обсуждались.

При этом данных о том, что осуждённые Михайлов и Парамонов отказа­ лись от помощи защитников в порядке, установленном ст. 5 2 УПК РФ, в мате­ риалах дела не имеется.

Михайлов и Парамонов обвинялись, в том числе, в совершении преступле­ ний, за которые предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет. Поэтому в силу п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в заседа­ нии суда первой инстанции являлось обязательным, а поскольку это требование закона распространяется и на осужденного, участие защитника являлось обяза­ тельным и при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела, вопреки требованиям п.п.1, 5 ч.1 ст.51 УПК РФ, было нарушено право осужденных Ми­ хайлова и Парамонова на защиту, в связи с чем кассационное определение в от­ ношении них, за исключением решения об отмене приговора в части осуждения Михайлова по ч.1 ст.222 УК РФ и прекращении уголовного дела в этой части на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в соответствии с п.З ч.2 ст.409 УПК РФ подле­ жит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Кроме того, подлежит отмене и постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2012 г. в отношении Михайлова, вы­ несенное в порядке исполнения приговора как вступившего в законную силу.

Иные доводы, приведенные в надзорной жалобе осужденного Михайлова, могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В связи с отменой кассационной инстанцией обвинительного приговора в части осуждения Михайлова по ч.1 ст.222 УК РФ и прекращением уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению 5 преступления, за ним в соответствии с п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Принимая во внимание, что Михайлов и Парамонов осуждены за особо тяжкие преступления к лишению свободы, могут скрыться от суда и таким обра­ зом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в со­ ответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осуждённого Михайлова А.Е. удовлетворить частич­ но.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2008 г. в отношении Ми­ хайлова А Е и Парамонова И В , за исклю­ чением решения об отмене приговора в части осуждения Михайлова А.Е. по ч.1 ст.222 УК РФ и прекращении уголовного дела в этой части на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также постановление Мелеузовского районного суда Республи­ ки Башкортостан от 23 июля 2012 г. в отношении Михайлова А.Е. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Признать за Михайловым А.Е. в соответствии с п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию в связи с отменой обвинительного приговора в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ и прекращением уголовного дела в этой части на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению престу­ пления.

4. Избрать в отношении Михайлова А.Е. и Парамонова И.В. меру пресече­ ния в виде заключения под стражу на срок до 22 августа 2013 года.

Статьи законов по Делу № 62П13

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх